Решение по делу № 2-1885/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1885/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                          г Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шипаревой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Шипаревой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДАТА между Банком и Шипаревой Р.И. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Шипарева Р.И. получила кредит в сумме 65687,5 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются. По состоянию на ДАТА общая задолженность заемщика перед Банком составляет 59664,12 руб., из которых просроченная ссуда – 49708,29 руб., просроченные проценты – 6099,52 руб., проценты по просроченной сумме 436,58 руб., неустойка по ссудному договору 3131,03 руб., неустойка на просроченную ссуду 288,7 руб..

Банк просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 59664,12 руб., возместить расходы по госпошлине в размере 1989,92 руб..

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Шипарева Р.И. в суд не явилась, причины неявки неизвестны, о рассмотрении дела извещена.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчик, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО ИКБ «Совкомбанк» с одной стороны и Шипаревой Р.И. с другой стороны (далее Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР.

По условиям данного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 65687,50 руб. на цели личного потребления сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит в предусмотренные соглашением сроки, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять иные обязательства по договору(л.д.9-12,13-17).

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед Мухиной Е.С. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.7-8) и ответчиком не оспаривается.

    Шипарева Р.И. должна был производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.12).

    В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шипарева Р.И. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 7-8) и ответчиком какими-либо доказательствами не опровергается.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка.

    Ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была (л.д.23).

    По состоянию ДАТА сумма задолженности Шипаревой Р.И. по кредитному договору составляет 59664,12 руб., из которых просроченная ссуда – 49708,29 руб., просроченные проценты – 6099,52 руб., проценты по просроченной сумме 436,58 руб., неустойка по ссудному договору 3131,03 руб., неустойка на просроченную ссуду 288,7 руб..

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом Банка, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

    Согласно ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1989,92 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шипаревой Р.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 59664 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 12 коп., из которых просроченная ссуда – 49708 (сорок девять тысяч семьсот восемь) руб. 29 коп., просроченные проценты – 6099 (шесть тысяч девяносто девять) руб. 52 коп., проценты по просроченной ссуде 463 (четыреста шестьдесят три) руб. 58 коп., неустойка – 3419 (три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 73 коп..

    Взыскать с Шипаревой Р.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 92 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий