Решение по делу № 22К-1838/2021 от 09.08.2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-1838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 10 августа 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании

системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Звездиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Звездиной О.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30,п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Звездина О.В., просит об изменении судебного решения и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку:

- приведенные в ходатайстве следователя основания продления обвиняемому срока содержания под стражей – возможность продолжить заниматься преступной деятельностью - являются не более чем предположением органов следствия, представленными материалами не подтверждены и приняты судом без должной проверки;

- необходимость проведения процессуальных и иных действий по уголовному делу не является безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей при том, что убедительных доводов, подтверждающих выводы суда о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в обжалуемом постановлении не приведено;

- судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, который не судим, имеет регистрацию и место постоянного проживания, является собственником жилого помещения по месту жительства, состоит в фактически брачных отношения, что в совокупности достаточно свидетельствует о возможности и необходимости избрания в отношении него иной, менее строгой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник – адвокат Звездина О.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. доводы стороны защиты полагал необоснованными, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам стороны защиты.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в связи с обнаружением у него в ходе личного досмотра у <адрес> в период с 14 часов 09т минут до 14 часов 45 минут 27 ноября 2020 года наркотического средства <данные изъяты> которое ФИО2 незаконно хранил с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, которое у него было изъято.

28 ноября 2020 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в связи с обнаружением в ходе осмотра места происшествия в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут 27 ноября 2020 года у <адрес> наркотического средства <данные изъяты>., которое ФИО3 незаконно хранила с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, которое было изъято.

В дальнейшем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области было возбуждено 24 уголовных дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

29 апреля 2021 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 ноября 2020 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

28 ноября 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2020 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, в том числе, - постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2021 года до 08 месяцев, то есть до 27 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе, постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 10 месяцев, то есть до 28 сентября 2021 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивировано необходимостью соединения в одном производстве ряда уголовных дел, возбужденных в отношении иных лиц, действовавших в составе организованной преступной группы, предъявления обвинения фигурантам уголовного дела, в том числе, ФИО2 в окончательной редакции, выполнения иных следственных и оперативных мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей внесено следователем с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и является объективной.

Обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопросов об избрании меры пресечения, а также последующих продлениях срока содержания ФИО2 под стражей, что следует из вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, которое инкриминируется ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору в целях получения дохода от преступной деятельности; данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, а также досудебную стадию производства по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства оценены судом первой инстанции в своей совокупности, а мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изложены в обжалуемом постановлении подробно и достаточно, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы следствия о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, что в обжалуемом постановлении мотивировано достаточно.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При избрании обвиняемому ФИО2 и последующем продлении ее срока судом проверялось соблюдение порядка предъявления обвинения и выполнения требований ст.ст. 171-174 УПК РФ. Требования главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения соблюдены.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который не судим, имеет регистрацию и место постоянного жительства, проживает с семьей и имеет малолетнего ребенка, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО2 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Сведений о наличии противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора судом первой инстанции не установлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Продолжительность нахождения обвиняемого ФИО2 под стражей, объективно обусловленная характером обвинения и особой сложностью уголовного дела, с учетом мотивированных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что при избрании иной менее строгой меры пресечения, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую на данной стадии судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.Н. Селезнева