мировой судья Антонова М.В. № 11-57/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 апреля 2019 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре Шевченко Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скамбрычего Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 07 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления Скамбрычего Андрея Александровича к Терентьеву Олегу Владимировичу и Ганагину Василию Вячеславовичу о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности жилого дома.
УСТАНОВИЛ:
Скамбрычий А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 78 Волгоградской области с иском к Терентьеву О.В. и Ганагину В.В. о признании права собственности на 10/47 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, общей №., кадастровый №.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А12-12821/2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО3 было выявлено имущество должника, а именно доля в размере 10/47 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, общей площадью 93,9 кв.м., кадастровый №, и утвержден порядок реализации имущества, который проводился в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке №. Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны состоявшимися, победителем торгов с предложением о цене имущества должника в размере 33 583 рубля 55 копеек признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому истец свои обязательства по договору в виде оплаты стоимости имущества исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью регистрации перехода права собственности на указанное имущество, однако регистрация перехода права собственности была приостановлена по причине не соответствия формы сделки, так как согласно п.1 ст.42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по вышеуказанному делу процедура реализации имущества в отношении ФИО2 была завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Таким образом, для облечения сделки в надлежащую форму (нотариальную), Скамбрычий А.А. и финансовый управляющий ФИО3 должны были обратиться к нотариусу до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с победителем торгов договор купли-продажи заключает только финансовый управляющий, а его полномочия прекращены, истец не имеет возможности произвести нотариальное удостоверение договора купли-продажи имущества.
Определением мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда от 07 марта 2019 года отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель представил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области отменить и направить исковой материал суду первой инстанции для принятия к производству. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства согласно норм КАС РФ, поскольку заявитель при регистрации перехода права собственности получил решение о приостановлении регистрации права собственности от государственного органа, вместе с тем, апеллянт не согласен с выводом мирового судьи, так как полагает, что оспаривание решения о приостановлении регистрации по причине его соответствия закону не может облачить договор в нотариальную форму по причине того, что полномочия финансового управляющего были прекращены.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив представленные материалы в объеме доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены, их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Исходя из указанных правовых норма для оспаривания решения государственного органа обязательно одновременное наличие двух условий: нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина; несоответствие решения закону или иному правовому акту.
Таким образом, обязательным основанием для признания решения государственного органа незаконным в рамках административного судопроизводства является его несоответствие действующему законодательству Российской Федерации.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Действительно, именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления (жалобы) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходит из того, что заявленный спор между Скамбрычим А.А. и Терентьевым О.В. с Ганагиным В.В. о признании права собственности на долю жилого дома, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не подлежит принятию к производству мирового судьи в порядке гражданского производства.
Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Так, из содержания искового заявления следует, что предметом спора является признание права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, то есть восстановление возможного нарушенного права собственности истца на долю в недвижимом имуществе, путем признания права собственности на него в соответствии ст. 218 ГК РФ. Таким образом, исковые требования заявлены истцом в защиту собственных прав и законных интересов, что соответствует положениям статьи 35 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления.
С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Скамбрычего А.А. к Терентьеву О.В. и Ганагину В.В. о признании права собственности на долю жилого дома, подлежит отмене, а исковой материал направлению мировому судье для его рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 07 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления Скамбрычего Андрея Александровича к Терентьеву Олегу Владимировичу и Ганагину Василию Вячеславовичу о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности жилого дома, отменить.
Направить исковой материал мировому судье судебного участка № 78 Волгоградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Скамбрычего Андрея Александровича к Терентьеву Олегу Владимировичу и Ганагину Василию Вячеславовичу о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности жилого дома к производству мирового судьи.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.И. Юдкина