Решение по делу № 33-13466/2022 от 25.07.2022

Судья Курбатов В.А. дело №33-13466/2022

№2-463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титовой Светлане Владимировне, 3-е лицо: ООО «Юнипрод», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Титовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.05.2016 между АО КБ «РУБанк» и Титовой С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 139 968 руб. под 29% годовых на срок до 30.05.2020.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.07.2021 задолженность Титовой С.В. по кредитному договору составляет 271 496,05 руб., в том числе: 136 779,75 руб. – просроченная ссудная задолженность, 91 391,76 руб.– просроченные проценты, неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2016 по 30.06.2021 составляет 43 324,54 руб.

Претензия банка, направленная 18.12.2020 в адрес заемщика с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Титовой С.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016 по состоянию на 01.07.2021 в размере 271 496,05 руб., в том числе: 136 779,75 руб. – просроченная ссудная задолженность, 91 391,76 руб.– просроченные проценты, неустойка за период с 30.08.2016 по 30.06.2021 составляет 43 324,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915 руб.; взыскать с Титовой С.В. неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.03.2022 исковые требования АО КБ «РУБанк» удовлетворены частично, судом взыскана с Титовой С.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016 по состоянию на 01.07.2021 в сумме 220 801,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 136 779,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2016 по 30.05.2020 в размере – 40 697,12 руб., неустойка за период с 30.08.2016 по 30.06.2021 в размере 43 324,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408,01 руб., а всего взыскано 226 209,42 руб.

Взыскана с Титовой С.В. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойка (пени), рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленная на сумму задолженности, начиная с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» просит решение отменить в части взыскания с Титовой С.В. процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2016 по 30.05.2020 в сумме 40 697,12 руб., а также в части расходов по оплате госпошлины, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также истец просил возместить расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апеллянт указывает на то, что ООО «Юнипрод» не исполнило свои обязанности по передаче документов истцу, в связи с чем документами позволяющими определить размер процентов за пользование кредитом являются договор цессии и выписка по счету. Так, в договоре цессии указана дата заключения кредитного договора, дата возврата кредита, а также процентная ставка за пользование кредитом и размер задолженности по состоянию на 16.08.2016, то есть на дату уступки. Согласно выписке по счету заемщик ежемесячно до 16.08.2106 направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия, размер обязательств вытекающих из кредитного договора, в том числе и размер процентов по кредиту, который составил 29% годовых. Таким образом, судом неправомерно произведен расчет процентов за пользование кредитом по ключевой ставке ЦБ РФ, а также взыскана государственная пошлина в сумме 5 408,01 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи, с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя апеллянта, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 425, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из представленных сторонами доказательств заключения кредитного договора на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке, проверив расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, отказав в применении срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице ГК «АСВ» к Титовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.07.2021 в сумме 220 801,41 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 136 779,75 руб., процентам за пользование кредитом за период с 30.08.2016 по 30.05.2020 в размере 40 697,12 руб., неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2016 по 30.06.2021 в размере 43 324,54 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых суд исходил из того, что истцом не представлены данные, позволяющие определить соглашение сторон о размере процентов за пользование кредитом, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с 30.08.2016 по 30.05.2020 рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 40 697,12 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленная на сумму задолженности, начиная с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешены в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 408,01 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2016 по 30.05.2020 и госпошлины согласиться не может, полагает доводы жалобы апеллянта заслуживающими внимания.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из дела и установлено судом, 30.05.2016 между АО КБ «РУБанк» и Титовой С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 139 968 руб. под 29% годовых на срок до 30.05.2020.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

16.08.2016 между Банком и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08/07-08-16, согласно которому банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

06.09.2016 ООО «Климат-Контроль» уступило права требования по кредитному договору ООО «Юнипрод» на основании договора уступки прав требований № 01/06-09-16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, применены последствия недействительности договора цессии № 08/07-08-16 от 16.08.2016 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, переданным ООО «Климат-Контроль», а затем ООО «Юнипрод» на основании договоров уступки прав требования (цессии), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На ООО «Юнипрод» возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам.

До настоящего времени ООО «Юнипрод» не выполнило обязанность, возложенную на него судом.

Банком в адрес заемщика 18.12.2020 направлена претензия с предложением погасить задолженность по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.07.2021 задолженность Титовой С.В. по кредитному договору составляет 271 496,05 руб., в том числе: 136 779,75 руб. – просроченная ссудная задолженность, 91 391,76 руб.– просроченные проценты, неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2016 по 30.06.2021 составляет 43 324,54 руб.

Указанный расчет является арифметически верным и соответствующим заключенному договору. Также данный расчет мотивированно не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице ГК «АСВ» к Титовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период с 30.08.2016 по 30.05.2020, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 809 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как усматривается из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заемщик ежемесячно до 16.08.2016 направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств вытекающих из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 29% годовых.

При этом, оспаривая в процессе рассмотрения данного дела по существу заключение кредитного договора, доказательств обратного ответчик, не представила.

При таких обстоятельствах является доказанным материалами дела как факт заключения сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях, так и получения ответчиком денежных средств по данному кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

В силу изложенного, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с Титовой С.В. суммы процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2016 по 30.05.2020, согласно расчету представленному истцом, определив ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2016 по 30.05.2020 в сумме 91 391,76 руб.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу вышеизложенного подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера госпошлины, которую исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, надлежит определить в размере 5 915 руб. При расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы госпошлины судебная коллегия исходит из размера оплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 329 ГПК РФ апеллянту АО КБ «РУБанк» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022г. в части взыскания с Титовой Светланы Владимировны суммы процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2016г. по 30.05.2020г. и госпошлины изменить.

Принять в изменённой части новое решение, которым взыскать с Титовой Светланы Владимировны в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2016г. по 30.05.2020г. в сумме 91 391 рубль 76 копеек и оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5915 рублей.

Взыскать с Титовой Светланы Владимировны в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение Каменского районного суда г. Ростовской области от 24 марта 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2022г.