Решение по делу № 1-4/2023 (1-19/2022; 1-423/2021;) от 18.08.2021

Дело №1-4/2023

42RS0008-01-2021-001632-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              05 октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при помощнике Идт И.А.,

государственных обвинителей – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Чистяковой Т.С., прокурора отдела ГО УСУ прокуратуры Кемеровской области Голошумова Н.С., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Гордиенко Т.В.,

подсудимых Мехралиева Т.Э.о., Данилова Р.А.,

защитников Баулина Б.И. представившего удостоверение № и ордер №,

                     Телицина М.М. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мехралиева Т.Э.о., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Данилова Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мехралиев Т.Э.О. и Данилов Р.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление было совершено ими в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 50 минут 04.03.2021 до 01 часа 00 минут 05.03.2021 Мехралиев Т.Э.О. совместно с Даниловым Р.А., имея преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, вымогали, требуя передать денежные средства, при этом договорившись действовать совместно, согласно сложившейся обстановке, совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Сначала, в период времени с 11 часов 50 минут до 23 часов 00 минут 04.03.2021 Мехралиев Т.Э.О. совместно с Даниловым Р.А., находясь в кафе «Баку», расположенном по <адрес>, имея умысел на вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, выразившегося в применении физической силы к потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, высказали незаконные требования к потерпевшим о передаче им денежных средств в сумме 180000 рублей, получив отказ, Мехралиев Т.Э.О., во исполнение совместного преступного умысла, с целью принуждения потерпевших к выполнению их незаконных требований высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, угрозы применения насилия, то есть, физической расправы. После чего в указанный период времени Мехралиев Т.Э.О. с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению нанес не менее 8-ми ударов рукой по лицу Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль. В продолжение принуждения к выполнению их незаконных требований Данилов Р.А., высказал в адрес потерпевших угрозы применения насилия в случае не выполнения их требований о передаче денежных средств, одновременно Мехралиев Т.Э.о. нанес не менее двух ударов рукой по лицу Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль, при этом высказал потерпевшим незаконное требование о передаче денежных средств.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Мехралиев Т.Э.О. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Даниловым Р.А., в период времени с 23 часов 00 минут 04.03.2021 до 01 часа 00 минут 05.03.2021 приехали на автомобиле марки «Mерседес-Бенц S350» №, под управлением Данилова Р.А. по адресу: <адрес>, Мехралиев Т.Э.О. высказал в адрес потерпевших незаконные требование о передачи им денежных средств в сумме 180 000 рублей. После чего Мехралиев Т.Э.О., продолжая преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил насилия в адрес потерпевшего Потерпевший №1, нанес последнему не менее двух ударов рукой в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего, против воли потерпевшего Потерпевший №1 поместил последнего в багажник автомобиля марки «Mерседес-Бенц S350» №, припаркованного по адресу: <адрес>, под управлением Данилова Р.А., ограничив передвижение потерпевшего Потерпевший №1 После чего Мехралиев Т.Э.О. и Данилов Р.А. на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции.

При этом Мехралиев Т.Э.о. и Данилов Р.А. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на вымогательство денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и желали их совершения.

Подсудимый Данилов Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что у него есть знакомый Свидетель №6, он часто ремонтировал у него свой автомобиль, у них с Свидетель №6 сложились приятельские отношения. Свидетель №6 занимался продажей дизельного топлива на стационарной заправке. В 2019 году у Свидетель №6 сгорел бокс, у него не было денег на его восстановление. Свидетель №6 требовалось около 500 000 рублей. На тот момент ни у него, ни у Мехралиева такой суммой не было, они с Мехралиевым Т. сложились по 100 000 рублей и отдали Свидетель №6 с условием, что они вместе будут вести бизнес. Свидетель №6 написал расписку в том, что получил деньги. Он понял, что после внесения денег Свидетель №6, они с тем будут являться учредителями автомойки и иметь ежемесячный доход. В его обязанности входило распределение, сбыт дизельного топлива, также он отвечал за хозяйственную деятельность, например, была отсыпана дорога в <адрес>. Планируемый ими доход, к сожалению, не был стабилен, так как оборудование иногда требовало ремонта, были также периоды без клиентов. 04.03.2021 около 05 часов утра ему позвонил Свидетель №6 и сказал, что к нему на СТО и автомойку приехали ранее их знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №6 Д., которые стали крушить СТО и автомойку. Когда он приехал на своем автомобиле марки «Мерседес Бенц» на СТО, то увидел два автомобиля, один из которых заправился и уехал. Также увидел Потерпевший №2 с лопатой в руках и Потерпевший №1, который что-то искал, рабочие, которые закрылись в боксе. В помещении было повреждено: пожарная сигнализация, видеонаблюдение, окна, двери, телевизор, микроволновая печь, чайник, рации, видео регистраторы, панели, стены, световое освещение. Затем Потерпевший №1 уехал с каким-то их третьим парнем, а Свидетель №6 остался с ним, они совместно осмотрели причиненный ущерб в помещении СТО и автомойки. Они обошли помещение, зафиксировали ущерб визуально, также все устно обговорили, Свидетель №6 был согласен с тем, что возместит причиненный ущерб. Затем приехал Свидетель №6, которому он пояснил, что они с Потерпевший №2 все уладили. Он поехал домой. Далее он позвонил Мехралиеву, объяснил ему ситуацию и предложил вместе с ним проехать до отца Потерпевший №1 – С.. По приезду они переговорили с отцом Потерпевший №1, которому пояснили, что его сын Потерпевший №1 и его друг Свидетель №6 разбили им все имущество, находящееся в СТО и автомойке, также он показал отцу первоначальные чеки на приобретение бытовой техники, также видеонаблюдения, пожарной сигнализации. Также он сообщил отцу Потерпевший №1 - С., что они с Мехралиевым являются соучредителями СТО и автомойки. Отец Потерпевший №1, выслушав их и посмотрев акты, сказал, что ущерб возместит его сын. В этот же день они с Мехралиевым находились в кафе «Баку», где ожидали приезда Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Когда приехали Потерпевший №1 и Свидетель №6, он с Мехралиевым стал разговаривать с ними, показывали им чеки, говорили о том, что пожарная сигнализация, видеонаблюдение, окна, двери, стены, потолок стоить будут не дешево. Они пришли к совместному решению, что вечером Потерпевший №1 и Свидетель №6 привезут 180 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Далее вечером, они с Мехралиевым Т. позвонили Потерпевший №2, для того чтобы уточнить отдали ли те денежные средства за причиненный ущерб, на что Свидетель №6 сказал, что к данному ущербу отношения никакого не имеет и, что все денежные средства будет возмещать Потерпевший №1. Далее они позвонили Потерпевший №1, и Потерпевший №1 пригласил их к себе на базу на <адрес>. Они с Мехралиевым приехали на автомобиле «Мерседес Бенц», где был Потерпевший №1 и Свидетель №6. Далее подъехал какой-то парень, который стал разговаривать с ним и с Мехралиевым, говорил, что не стоит разговаривать с ребятами, так как они выпившие и, что нужно встретиться в другой раз. Потерпевший №1 пояснил, что он постоянно пьяный, и чтобы они приходили через неделю. Он разговаривал с Максимом, стоял спиной к своему автомобилю, Мехралиев стоял за ним, он не видел, что происходит. Затем увидел, что подъехал черный автомобиль с надписью ЧОП ГРАД, из которой выбежали сотрудники в касках, бронежилетах, после чего их задержали и доставили в отдел полиции. По отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они с Мехралиевым никаких требований по передаче денег не выдвигали, они просили только оплатить причиненный ущерб за разрушенное помещение СТО и автомойку, ни он, ни Мехралиев не применяли насилие по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Подсудимый Мехралиев Т.Э.О. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что у него есть знакомый Свидетель №6, с которым они знакомы давно и с которым сложились теплые отношения. Он занимался продажей дизельного топлива. Чуть более полутора лет назад он обратился к нему с просьбой оказать финансовую поддержку для ремонта помещений СТО и автомойки, установки видеонаблюдения и пожарной сигнализации, так как у него произошел пожар. Ему требовалось около 500 000 рублей. На тот момент он такой суммой не располагал, у него имелись 100 000 рублей. Он обратился к Данилову Р.А. и предложил, ему вложить деньги на условиях того, что он будет иметь ежемесячный доход, и они станут учредителями. Примерно в августе 2019 года они с Даниловым передали Свидетель №6, денежные средства, о чем была составлена расписка. Так как сумма со слов Свидетель №6 была нужна 500 000 рублей, а их были только 200 000 рублей, остальное Свидетель №6 внес сам. После внесения ими денег, в соответствии с их устной договоренностью с Свидетель №6 о получении ежемесячного дохода с работы авто мойки и СТО, планируемый ими доход не был стабилен, так как оборудование требовало ремонта, были также периоды без клиентов. В такое время они с Даниловым и Свидетель №6 осуществляли финансовые вложения в совместный бизнес, например, отсыпали дорогу в <адрес>, зимой очищали дорогу от снега. Потерпевший №1 являлся конкурентом Свидетель №6, между ними постоянно были конфликты. На денежные средства, которые ими были внесены, Свидетель №6 купил телевизор, установил систему видеонаблюдения, систему пожарной безопасности. 04.03.2021 ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что на заправку совершено нападение. Нападение совершили знакомые им ранее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые повредили и привели в негодность пожарную сигнализацию, видеонаблюдение, окна, двери, телевизор, микроволновую печь, чайник, сделали все это лопатой. Он позвонил отцу Потерпевший №1 и все ему рассказал, затем он и Данилов встретились с отцом Арсеньева - С., рассказали о неадекватном поведении его сына, также сообщили, что после порчи их имущества его сыном, им потребуется осуществить ремонт и замену оборудования, предложили возместить причиненный ущерб. Свидетель №6 к моменту их встречи с отцом Потерпевший №1, дал акты выполненных работ по установке сигнализации пожарной и видеонаблюдения. Отец Потерпевший №1, выслушав их и посмотрев акты, сказал, что ущерб возместят. После встречи с отцом Потерпевший №1, он позвонил самому Потерпевший №1 и договорился с тем о встрече. Он и Данилов встретились в кафе «Баку», расположенном по <адрес> с Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Они поинтересовались у тех, почему Потерпевший №1 и Свидетель №6 нанесли ущерб, и в чем причина нападения и погрома. В ответ Потерпевший №1 и Свидетель №6 пояснили, что были сильно пьяны, извинились, и попросили их не писать заявления в полицию о данном факте, пояснив, что ранее судимы. После чего они договорились с ними о том, что заявление они не подают при условии возмещения причиненного погромом ущерба. Потерпевший №1 и Свидетель №6 с суммой ущерба в размере 200 000 рублей, причиненного погромом в СТО и автомойке, были согласны. Они договорились, что деньги за причиненный ущерб они отдадут Свидетель №6, так как им надо было ехать по семейным делам. Затем 04.03.2021 вечером позвонил Свидетель №6 и сказал, что деньги Потерпевший №1 и Свидетель №6 отдадут только им. Он позвонил Потерпевший №1 и Потерпевший №1 сказал, что будет встречаться только с ними, предложили проехать на <адрес>. Он совместно с Даниловым приехал на автомобиле марки «Мерседес Бенц» на <адрес>, где их ожидали Потерпевший №1 и Свидетель №6. Сначала они сказали, что стоимость ущерба завышена, а затем Потерпевший №1 сказал, что решил вообще ничего не отдавать. В ответ он сказал Потерпевший №1, что так дело не пойдет, после чего между ним и Потерпевший №1 возник спор. В ходе спора никаких угроз, он не выражал, Данилов также не выражал угроз. Ни он, ни Данилов, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не били. После чего, их задержали сотрудники полиции.

Несмотря на то, что подсудимые Мехралиев Т.Э.О. Данилов Р.А. свою вину в совершении преступления не признали, их виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым с Мехралиевым Т.Э.О. он знаком давно, с Даниловым Р.А. не был знаком. Неприязненных отношений к подсудимым не имеется. 03.03.2021 года они отдыхали с Потерпевший №2 в гараже, употребляли алкоголь, с ними также находился ФИО32, он спиртное не употреблял. ФИО32 необходимо было куда-то ехать на автомобиле, он решил заправиться. Они поехали в <адрес>, поскольку знали, что там продают топливо, заправка принадлежит Свидетель №6, но официально на него не оформлена. Когла они поехали на заправку, был поздний вечер. Приехав на заправочную станцию, у Потерпевший №2 произошел конфликт с работниками данной заправки, и он разбил телевизор и микроволновку в помещении (бытовке), где находились работники. Работники из этого помещения убежали в другое помещение, которое было недалеко и закрылись там. Действия Потерпевший №2 и сколько по времени они там находились, он не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что Свидетель №6 Д.С. повредил телевизор и окно, он имущество не повреждал, а пытался забрать Потерпевший №2 Позже приехал Данилов Р.А. и у них начался словесный конфликт, в последующем Данилов Р.А. ударил его, он отключился и ничего не помнил. Пришел я в себя уже 04.04.2023 ближе к обеду, у него имелись пропущенные звонки на телефоне. Он не помнит, кто кому звонил он Мехралиеву Т.Э.О. или Мехралиев ему, переговорив с которым он сказал, чтобы они подъехали в кафе «Баку», с какой целью им необходимо было туда приехать ему было неизвестно. Они приехали с Потерпевший №2 и ФИО32 Они с Потерпевший №2 зашли в кафе, ФИО32 находился в машине, в кафе был персонал, Мехралиев Т.Э.О. и Данилов Р.А. Данилов Р.А. им озвучил сумму ущерба, которую набрал в телефоне и показал нам. Ущерб, который причинил Свидетель №6 Д.С., они оценили в размере 80000 – 84000 рублей. Он знает, что данная заправка принадлежит Свидетель №6, но он ему не звонил, по ущербу, причиненному ему, он с ним не разговаривал. Ему известно, что Данилов Р.А., Мехралиев Т.Э.О. «крышуют» Свидетель №6 До того, как Данилов Р.А., Мехралиев Т.Э.О. стали обеспечивать безопасность деятельности Свидетель №6, его заправка горела почти каждый год. В кафе «Баку» он говорил Мехралиеву Т.Э.О. и Данилову Р.А., что ущерб Свидетель №6 причинен не им, а Потерпевший №2, но он готов был возместить ущерб в размере 10000-15000 рублей. Свидетель №6 Д.С. также говорил, что он не участвовал в конфликте. Данилов Р.А., Мехралиев Т.Э.О. поясняли, из чего складывается сумма ущерба в размере 80000 – 84000 рублей, а именно: разбитый телевизор, микроволновая печь, окно. При этом Мехралиев Т.Э.О. наносил ему удары ногами и ладошками, сколько ударов точно было, он не помнит, но не более 8, от которых он испытал физическую боль. Кроме того, Мехралиев Т.Э. нанес Потерпевший №2 один удар. Затем они поехали к Свидетель №6, в ходе разговора Мехралиев Т.Э.О. сказал, что они должны 184 000 рублей, пояснив, что 84000 рублей за возмещенный ущерб, а 100 000 рублей на общее. Требование было выдвинуто к нему и к Потерпевший №2 Свидетель №6 присутствовал при разговоре, но сам с ним и Потерпевший №2 не разговаривал. В то же время Мехралиев Т.Э.О. высказывал угрозы, что он будет «поправлять» его здоровье, возможно поджигать имущество, он испугался за себя и своих близких. Данилов дал ему время до вечера, тем же вечером они созвонились с Мехралиевым Т.Э.О., которому он пояснил, что денежных средств у него нет. После чего Мехралиев Т.Э.О. с Даниловым Р.А. приехали к нему на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Сначала они разговаривали, потом Мехралиев Т.Э.О. стал вести себя агрессивно, ударил его ладошкой, а потом затолкал его в багажник, от применения насилия он испытал физическую боль.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.57-60, 77-80), из которых следует, что 03.03.2021 года примерно около 23 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Потерпевший №2 в гараже, с ним также присутствовал их общий знакомый ФИО32 В гараже он и Свидетель №6 Д. стали употреблять спиртное, ФИО32 спиртное с ними не употреблял. Кто-то из них предложил съездить на заправочную автостанцию и заправить автомобиль марки ВАЗ 2109, принадлежащий ФИО32 Поскольку ФИО32 не имеет водительского удостоверения, чтобы не попасться сотрудникам ГИБДД, они решили заправить данный автомобиль у знакомого Свидетель №6 (полные данные Свидетель №6 ему не известны), который занимается продажей дизельного топлива и бензина в <адрес>. После чего он и Свидетель №6 Д. на автомобиле ВАЗ 2109 под управлением ФИО32 направились в <адрес> по проселочной дороге. Когда они приехали в ангар, где осуществляется продажа бензина (точный адрес не знает), из помещения, где находятся работники данной заправки, выбежали около трех человек, и куда-то убежали. Он и Свидетель №6 Д. зашли в помещение комнаты отдыха в ангаре, где Свидетель №6 занимается продажей топлива, в помещении никого не было, после чего он обратил внимание, что Свидетель №6 Д. взял лопату и начал лопатой ломать находящуюся там мебель, а также телевизор, окно, камеры видеонаблюдения. По какой причине Свидетель №6 Д. стал ломать имущество в данном помещении, не знает, он его не останавливал и ничего у него по данному поводу не расспрашивал, так как вникать в это не хотел. Он и ФИО32 никакое имущество в указанном помещении не портили. Через некоторое время Свидетель №6 Д. прекратил свои действия, они заправили автомобиль и уехали, события того вечера, помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 04.03.2021 около 11-30 часов он проснулся, просмотрев свой мобильный телефон, обнаружил, что у него имеются пропущенные звонки от неизвестных абонентов, а именно: в 05-12 часов ему дважды звонил абонентский №. Примерно в 11-45 часов ему снова поступил звонок от абонента №, звонил мужчина, который представился как Т., который в ходе беседы предложил встретиться с ним в кафе «Баку», причину встречи ему не объясняли, но он понял, что это встреча связана с порчей имущества на заправке у Свидетель №6. Ранее он лично был знаком с Т.. Он позвонил Потерпевший №2, ФИО32 и сказал им о том, что им нужно ехать на встречу в кафе «Баку» с Т.. Через некоторое время за ним заехали Свидетель №6 Д. и ФИО32 и они поехали в указанное кафе по адресу: <адрес>. Он и Свидетель №6 Д. зашли в помещение кафе, а ФИО32 остался сидеть в автомобиле. В кафе находился Т. и ранее ему не знакомый парень (позже ему стало известно имя парня – Р.). Разговор начал Т., он стал говорить о том, что, поскольку на заправке <адрес> у Свидетель №6 они повредили мебель и технику, ему и Потерпевший №2 необходимо возместить причиненный ущерб Свидетель №6, а также уладить конфликт, возникший между ними с Свидетель №6 путем выделения на, так называемый в криминальной среде «общак», денежную сумму в размере 180000 рублей. После чего он сказал Т., что они готовы возместить ущерб, но около 10000 рублей, поскольку повреждения мебели и техники больше не стоят. После сказанных им слов, Т. стал нервничать и психовать, стал высказывать угрозы физической расправы в их адрес, а именно, что они начнут причинять им телесные повреждения, если они не отдадут указанную сумму. Но он стоял на своем и сказал, что никакие деньги они платить не будут. Они с Т. и Р. сидели за столом друг напротив друга. Т. ему сказал, чтобы он сел ближе к нему, он так и сделал и сел на стул, стоящий рядом с Т.. Т. требовал, чтобы они заплатили деньги в сумме 180000 рублей, но он не соглашался и повторял тому, что ничего платить они не будут. После чего Т. развернулся к нему лицом и стал своей ладонью наносить ему удары в область лица, а именно в височную часть, нанес не менее 3-4 ударов. Он попытался оказать ему сопротивление, а именно, схватил Т. за руки и не давал тому возможность наносить ему удары, от этого Т. пришел в ярость. В какой-то момент Т. смог убрать его руки и еще нанес ему ладонью своей руки не менее 3-4 ударов в область головы, а именно, левого уха, при этом он почувствовал сильную физическую боль, почувствовал себя плохо, было «помутнение в глазах». В это время он увидел, что Т. подошел к Потерпевший №2, который сидел на стуле у стола, и стал наносить тому удары по лицу, при этом он ему что-то говорил, но что именно, не слышал. Находясь в кафе, требования о передаче денежной сумму выдвигал Т., а в случае если они эти требования не исполнят, то в отношении них будет применено физическое насилие. Данные высказывания выдвигал, как Т., так и Р.. Угрозу применения в отношении него физического насилия он воспринимал всерьез и опасался за свою жизни и здоровье. Далее Т. сказал им ехать на заправочную станцию, принадлежащую Свидетель №6. Он, Свидетель №6 Д., ФИО32 на автомобиле ФИО32 направились в <адрес>, куда также приехал Т. и Р.. На станции находился Свидетель №6, которому Т. сообщил, что вечером от них с Потерпевший №2 будут деньги и уехал, однако ни он, ни Свидетель №6 Д. с этим не согласились, поскольку никакие деньги передавать им не собирались. Никаких расписок о долговых обязательствах и иные документы он не писал, с требованиями о передаче денежных средств Т., он не согласен, он опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких. Далее ему стало известно со слов отца, что в ночное время, около 05.00 часов 04.03.2021, на его базу, расположенную по <адрес>, приезжал Т. с Р. и искали его для разговора. 04.03.2021 около 21-00 часов ему от Потерпевший №2 поступило голосовое сообщение в приложении «Ватсап» о том, что ему звонил Т. и спрашивал, нашли ли они деньги. После чего примерно в 23-00 часа ему на мобильный телефон поступил звонок от Т., который поинтересовался, нашли ли они деньги, на, что он ответил, что никому ничего не должен, тогда Т. пояснил ему, что сейчас приедет. В тот момент он находился у себя на базе по адресу: <адрес>. Через некоторое время не более 20-30 минут, к нему на базу на автомобиле «Мерседес» приехал Т., он был с Р.. Он и Свидетель №6 Д. вышли к ним на улицу, где в ходе беседы Т. на повышенных тонах стал с ними разговаривать, стал спрашивать, готовы ли они передать ему денежные средства, на, что они с Потерпевший №2 поясняли, что за причиненный ущерб на автозаправке у Свидетель №6 это очень большая сумма денег и не в какой «общак» они вкидывать деньги не будут, на что Т. ответил, что если они не передадут им деньги, они будут каждые день причинять им телесные повреждения. В этот момент он подошел к нему ближе и нанес ему один удар ладонью в область головы, в височную часть слева, затем схватил за ворот надетой на нем куртки, и потащил его к машине, сказав, чтобы он залез в «багажник» и толкнул его в сторону багажника автомобиля. Он не стал воспрепятствовать Т., боясь за свою жизнь и здоровье, и лег в багажник автомобиля. Тем временем он видел, что Т. разговаривает с Потерпевший №2, но о чем именно не слышал, так как они находились от машины на расстоянии трех метров. После чего через несколько минут увидел, что сотрудники полиции задержали Т. и Р..

В ходе дополнительного допроса пояснил, что когда они ночью находились на заправке в <адрес>, Р. во время разговора нанес ему один удар кулаком в область лица, от данного удара он потерял сознание, очнулся потом только в машине у Жуликова, где уже находился Свидетель №6. Сам дословно разговор с Р., не помнит, помнит, что только тот сказал фразу «ему завтра будут кранты», но выразил он эти слова нецензурно, после чего нанес удар, от которого он потерял сознание. После нанесения ударов ему и Потерпевший №2 – Т., они с Потерпевший №2 за медицинской помощью никуда не обращались, так как кроме припухлостей и покраснения у него на лице ничего не было.

            После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснив, что более точные показания давал в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым они поддерживают хорошие, дружеские отношения. 03.03.2021 в вечернее время он и Потерпевший №1 распивали спиртное, с ними был ФИО32, спиртное не употреблял. Кто-то из парней предложил проехать на автозаправочную станцию и заправить автомобиль ФИО32 Он, Потерпевший №1 и ФИО32 на автомобиле последнего поехали в <адрес> в ангар Свидетель №6, который продает дизельное топливо и бензин, они поехали по проселочной дороге, чтобы по пути не встретить сотрудников ГИБДД, т.к. ФИО32 не имеет водительского удостоверения. На станции было четверо мужчин, обслуживать их они отказались, его это очень сильно разозлило. У входа в подсобное помещение он взял лопату, прошел в вышеуказанное помещение и сначала лопатой выбил стекло окна, затем разбил микроволновую печь, телевизор, камеры видеонаблюдения. После этого он бросил лопату в помещении и вместе с парнями уехали по домам. В утреннее время ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который пояснил, что необходимо встретится с людьми в кафе «Баку», он согласился. В обеденное время он с ФИО32 на его автомобиле заехали за Потерпевший №1 и направились в кафе «Баку», расположенное по адресу: <адрес>. Они и Потерпевший №1 зашли в помещение кафе «Баку», где их ожидал Т. и еще один неизвестный ему парень, которого он также видел в первый раз, ФИО32 находился в автомобиле у кафе и в помещение кафе не заходил. Т. стал говорить о том, что поскольку на заправке <адрес> у Свидетель №6 они повредили мебель и технику, ему и Потерпевший №1 необходимо возместить причиненный ущерб Свидетель №6, а также уладить конфликт, возникший между ними с Свидетель №6, путем выделения на так называемый в криминальной среде «общак» денежную сумму в размере 180000 рублей. Потерпевший №1 сразу сказал Т., что они готовы возместить ущерб, но не более 10000 рублей, поскольку повреждения мебели и техники того не стоят, состояние ветхое. После чего, Т. стал нервничать и психовать, стал высказывать угрозы физической расправы в их адрес, а именно, что они начнут причинять им телесные повреждения, если они не отдадут указанную сумму. Данные угрозы также выдвигал неизвестный ему парень, который был с Т., но он и Потерпевший №1 поясняли тем, что никакие деньги платить не будут. Указал, что они сидели за столом, друг напротив друга. В какой-то момент Потерпевший №1 подсел ближе к Т., для чего он не понял. Он увидел, что Т. стал своей ладонью наносить Потерпевший №1 удары в область лица, а именно в височную часть, нанес не менее 3-4 ударов. Н. схватил Т. за руки и не давал тому возможность наносить удары, от этого Т. пришел в ярость, его злило, что Н. оказывает ему сопротивление и не дает возможности причинить телесные повреждения. Неизвестный ему парень сидел за столом и ничего не предпринимал, удары ни ему, ни Потерпевший №1 не наносил. После чего в какой – то момент Т. подошел к нему, он сидел на стуле у стола, не вставал, тот требовал, от него и Потерпевший №1 деньги, а при отказе им платить, тот разозлился и нанес ему своей рукой два удара по лицу в область носа. От удара он почувствовал сильную физическую боль, из носа полилась кровь. Т. он сопротивление не оказывал, поскольку видел, что у кафе стоят еще люди и предположил, что это люди Т., он просто побоялся за свою жизнь и здоровье, поскольку вдвоем с Потерпевший №1 они сопротивления данным лицам оказать бы не смогли. Находясь в кафе, требования о передачи денежной сумму выдвигал только Т., а в случае если они эти требования не исполнят, то в отношении них будет применено физическое насилие, а именно причинение телесных повреждений, что данные телесные повреждения им будут наносить (причинять) ежедневно. Данные высказывания выдвигал как Т., так и парень, который был с ним. Угрозу применения в отношении него физического насилия, он воспринимал всерьез и опасался за свою жизни и здоровье. Далее Т., сказал им ехать на заправочную станцию (ангар), принадлежащую Свидетель №6. Он, Потерпевший №1, ФИО32 на автомобиле ФИО32 направились в <адрес>, куда также приехал Т. и неизвестный ему парень. На станции находился Свидетель №6, которому Т. сообщил, что вечером от них с Потерпевший №1 будут деньги, и уехал. Он и Потерпевший №1 с этим не согласились, поскольку никакие деньги передавать данным людям они не собирались. Никаких расписок о долговых обязательствах и иные документы он не писал, с требованиями о передаче денежных средств Т. он не согласен, он опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких. 04.03.2021 около 21-00 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонента, звонил мужчина, который представился Т., тот поинтересовался как у него дела. Он тому ответил, что все хорошо, и они все решают, больше ничего обговаривать не стали, а также он сказал, чтобы все вопросы тот решал с Н., и звонок прервался. После чего он направил сообщение Н., о том, что ему звонил Т. и интересовался про деньги. В вечернее время он находился на базе у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где Н. поступил звонок от Т., которому как он слышал, Н. ответил, что никакие деньги платить они никому не будут. Примерно через 20-30 минут, на базу подъехал на автомобиле «Мерседес» Т. с парнем, которого он ранее видел в кафе «Баку». Мужчины начали разговор с Н., он понял, что разговор не складывается, Т. разговаривал на повышенных тонах, поскольку был злой, что они не собрали деньги, требовал, чтобы они передали им указанную сумму, но Н. отвечал, что ничего и никому не заплатит и не в какой «общак» «вкидывать» деньги не будут, на что Т. ответил, если они не передадут им деньги, они будут каждые день причинять им телесные повреждения. После чего подошел к Потерпевший №1 и нанес тому один удар ладонью в область головы в височную часть слева, затем схватил его за ворот, куртки и потащил к машине, открыв багажник, «швырнул» в него Н.. Он направился к автомобилю Т., чтобы помочь Н., но в этот момент сотрудники полиции задержали указанных лиц.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.03.2021 года примерно в 23:30 часов он приехал в кафе быстрого питания «Шаурма», расположенное по адресу: <адрес>. На парковке у кафе он увидел ранее знакомых ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, те беседовали с неизвестными ему мужчинами кавказкой внешности, подойдя ближе к парням, он понял, что их разговор перерастает в словесный конфликт, суть их разговора он не понял, но попытался вмешаться в разговор и предложил всем успокоиться, встретиться позже в дневное время и обсудить данную ситуацию в более спокойной обстановке. Но на его предложение никто из мужчин не отреагировал, они на него просто не обратили внимания, еще более агрессивно стали общаться с Потерпевший №1, общались на повышенных тонах. Далее один из мужчин, который был ниже ростом, подошел ближе к Потерпевший №1 схватил его за ворот куртки и «закинул» в багажник автомобиля марки «Мерседес» в кузове темного цвета, государственный регистрационный номер не видел. Затем мужчина развернулся, подошел к Потерпевший №2 и схватил его за руку, в это время второй парень, тот, что был повыше и стоял между ним и Потерпевший №2, придерживал его, чтобы он не вступил в драку, хотя он и не собирался этого делать. В это время подъехало несколько автомобилей, из которых вышли сотрудники полиции и задержали всех присутствующих в конфликте лиц. Позже со слов Потерпевший №1 ему стали известны имена неизвестных ему мужчин – Т. и Р. (т.1 л.д. 35-37,135)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО32, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7

В судебном заседании свидетель ФИО32 пояснил, что 03.03.2021 в вечернее время он на своем автомобиле марки ВАЗ 2109 приехал в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, к Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Свидетель №6 и Потерпевший №1 распивали спиртное, он не пил. Позже они решили поехать на заправку в д.Лапичево, так как ему необходимо было заправить свой автомобиль, Потерпевший №1 с Потерпевший №2 поехали с ним за компанию. После чего они поехали в <адрес>, ехали по проселочной дороге, чтобы по пути не встретить сотрудников ГИБДД, так как у него нет водительского удостоверения. Когда они приехали на станцию, заправщиков на станции не было. Он сидел в салоне автомобиля, Потерпевший №1 и Свидетель №6 вышли из автомобиля. Он видел как Потерпевший №1 и Свидетель №6 зашли в помещение заправки, он все это время оставался в салоне автомобиля. Затем увидел, что в помещении разбили окно, кто конкретно разбил, не видел. Затем он зашел внутрь помещения, где увидел, что было разбито окно, также разбит телевизор. Свидетель №6 пояснял, что у него возник конфликт с работниками данной заправки. Он вернулся в автомобиль и ждал Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Минут через 40 на заправочную станции. Подъехал автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, номер он не видел. Из автомобиля вышел парень, которые подошел к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и они о чем-то общались. Затем данный парень нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, он выбежал из автомобиля и подбежал к Потерпевший №1, который был без сознания, Они с Потерпевший №2 подняли Потерпевший №1 и унесли его в автомобиль, после чего он увез Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по домам. На следующий день Свидетель №6 и Потерпевший №1 сказали, что им необходимо съездить до кафе «Баку». Когда они подъехали, то увидели, что около данного кафе был припаркован автомобиль марки «Мерседес», который приезжал ночью на заправку в <адрес>. Свидетель №6 и Арсеньев зашли в кафе «Баку», он все время находился в своем автомобиле. Когда Свидетель №6 и Потерпевший №1 вышли из кафе «Баку» и сели в автомобиль, он обратил внимание, что их лица были красные, он понял, что им нанесли пощечины, кто наносил удары ему неизвестно, они сказали, чтобы он ехал за автомобилем «Мерседес». Они приехали на заправку в <адрес>, где были ночью. Также на заправку приехал хозяин данной заправочной станции. Все вышли, он остался в машине. Все о чем-то разговаривали между собой, о чем именно он не слышал, разговор был спокойный. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №6 сели в машину и сказали, что им необходимо возместить ущерб в размере 180 000 рублей до вечера. Вечером он увез Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на стоянку по адресу: <адрес>. Позже ему стало известно, что приезжали сотрудники и арестовали всех.

В связи с наличием противоречий в части того, был ли заправщик на автозаправочной станции, по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.53-55) в части, из которых следует, что в ночное время около 03 часов ночи, возможно и позже 04.03.2021, Потерпевший №1 с Потерпевший №2 предложили проехать на автозаправочную станцию и заправить его автомобиль, чтобы покататься. После чего они поехали в <адрес> в ангар, адрес не знает. Кто является хозяином данной заправки, не знает. Потерпевший №1 и Свидетель №6 при нем ничего не говорили, о том, что знакомы с хозяином. Они были сильно пьяны. Помнит, что они поехали по проселочной дороге, чтобы по пути не встретить сотрудников ГИБДД, так как у него нет водительского удостоверения. Когда они приехали на станцию, к ним вышел заправщик, который заправил автомобиль. Он сидел в салоне автомобиля, Потерпевший №1 и Свидетель №6 вышли из автомобиля. Он подъехал к колонке для заправки. Он видел как Потерпевший №1 и Свидетель №6 зашли в помещение заправки, он все это время оставался в салоне автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым подсудимые Мехралиев Т.Э.О. и Данилов Р.А. ему знакомы длительное время, неприязненных отношений к ним нет. Потерпевший №1 является его сыном. О событиях марта 2021 года ему известно со слов Т. и Р.. Мехралиев Т.Э.О. и Данилов Р.А. приехали к нему по адресу: <адрес>, точную дату не помнит. В разговоре с ним они пояснили, что Н., его сын и Потерпевший №2 пьяными «начудили» на заправке в Лапичево, что за заправка и кому она принадлежит, он не знает, также не знает хозяина данной заправки. Ему также неизвестно имеют ли отношения подсудимые к данной заправке. Он пояснил, что Н. и Потерпевший №2, когда протрезвеют, все восстановят. Сумму, которую озвучили Мехралиев и Данилов он точно не помнит, но, кажется, сумма была 74 000 – 84 000 рублей. Они сказали, что сломали телевизор, что-то еще, и вроде бы, что-то украли. Они поговорили и уехали. Его сын и Потерпевший №2 были готовы все возместить, он с ними поговорил в этот же день. Про встречу в кафе «Баку» его сын и Свидетель №6 ему ничего не говорил.

    В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 37-39) в части пояснений его сына ФИО23 о встрече подсудимых с ФИО23 в кафе «Баку», из которых следует, что в вечернее время 04.03.2021 ему позвонил сын и пояснил, что он совместно с Потерпевший №2 встречался около кафе «Баку» по <адрес>, в магазине с Т. и Р. и в ходе разговора, они поставили его и Потерпевший №2 на «счетчик» и вымогали денежные средства в сумме 180000 рублей, также сын пояснил, что Т. избил его и Потерпевший №2, так как сын отказался платить данную сумму и, что нужно деньги в сумме 180000 рублей отдать Т. и Р. до вечера 04.03.2021. После чего сын пояснил, что они с Потерпевший №2 едут в полицию писать заявление. В этот же вечер он пытался еще раз позвонить сыну, но не смог ему дозвониться. После чего он позвонил ФИО50, другу сына, со слов которого он понял, что они с его сыном, Потерпевший №2 и ФИО49 поехали на базу на <адрес>, где должны были встретиться с Т. и Р.. 05.03.2021 от ФИО51 ему стало известно, что 04.03.2021 он с его сыном и Потерпевший №2, встретились с Т. и Р. на базе на <адрес>, где его сына Т. пытался засунуть в багажник автомобиля, также пояснил, что разговор шел между ними за деньги, которые те были должны за разгром в офисе Свидетель №6 в <адрес>, а также, что Т. и Р. завысили сумму ущерба. Кроме того, ФИО48 пояснил, что пытался договориться о переносе встречи и разговора, когда его сын и Свидетель №6 будут трезвы, так как они были пьяны при разговоре. Затем он пояснил, что их задержали сотрудники полиции и всех доставили в отдел.

    После оглашения указанных показаний потерпевший Свидетель №2 пояснил, что прошло много времени, противоречия в его показаниях с вязаны с тем, что прошло много времени, подтверждает оглашенные показания.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №10, показал, что работал неофициально у Свидетель №6 в должности разнорабочего в шиномонтаже СТО, которая расположена по адресу: <адрес>. 03.03.2021 ему позвонил друг Свидетель №3, который также работал на тот момент у Свидетель №6 тоже в должности разнорабочего и попросил его приехать. Вечером он приехал к Свидетель №3 на СТО, около 23 часов на заправку подъехал автомобиль ВАЗ 2109. Он вышел к ним, чтобы заправить их автомобиль, но они начали вести себя неадекватно, были в состоянии алкогольного опьянения, говорили, чтобы он звонил ФИО52. Он зашел в сторожку, закрыл дверь, Свидетель №3 позвонил Свидетель №6. Один из парней взял лопату, был агрессивным, второй ругался нецензурной бранью, парни стали разбивать окно и дверь, они с Свидетель №3 вышли через вторую дверь в кочегарку, Свидетель №3 снова позвонил Свидетель №6. После того, как они вернулись в сторожку, они увидели, что окно было разбито, также были разгромлены стены, потолок, бытовая техника, пожарная безопасность, видеонаблюдение, не было наутбука и двух раций. Сработала пожарная сигнализация, везде был порошок, взорвались баллоны. В помещении уже был Свидетель №6, с ним был парень – Данилов Р. Затем пришел парень, который громил сторожку. Они с Колокольцевым стали прибирать помещения, в это время Свидетель №6 и двое парней вели между собой разговор, о чем они разговаривали, он не знает. Позже привезли ноутбук и рации, кто он не видел, их занес Свидетель №6. Мехралиев и Данилов иногда приезжали на СТО, он знал, что, если что-то случалось, то нужно было звонить Р..

    Согласно показаниям Свидетель №3 в судебном заседании он работает неофициально у Свидетель №6 У Свидетель №6 имеется гаражный бокс, заправочная станция, Свидетель №6 занимается предпринимательской деятельностью, он к нему устраивался на работу, как к работодателю, но работал у Свидетель №6 неофициально. Данилова Р.А. он на заправочной станции видел, но чем он занимался, не знает. С 03.03.2021 на 04.03.2021 он находился в сторожке в ночную смену, где следил за котлом, который отапливает помещение. Вечером 03.03.2021 к нему приехал его знакомый Свидетель №10, они находились в помещении сторожки вдвоем, следили за котлом. Поздно ночью к колонке подъехал автомобиль, марку не помнит, но помнит, что автомобиль был российского производства. Он в это время находился в помещении гаража. Они заправили свой автомобиль. Он пошел в сторожку, следом за ним зашел Свидетель №10. В это время в сторожку стали ломится двое мужчин, как потом по лицам он узнал, что это были Потерпевший №1 и Свидетель №6, с которыми он лично сам не знаком, но знает про них. Свидетель №6 начал ругаться, выражался нецензурной бранью. Двери в сторожке у них были закрыты. Затем, через окно он увидел, что Свидетель №6 держит в руке лопату, которой тот стал выбивать дверь, затем стучать по окну. Свидетель №6 стал кричать ему, чтобы он позвонил начальнику Свидетель №6. Они закрылись в сторожке, однако Свидетель №6, у которого была лопата, стал разбивать окно, они с Е. вышли через вторую запасную дверь, и он позвонил Свидетель №6, которому рассказал, что в сторожку ломится Свидетель №6, также с ним Потерпевший №1, они оба пьяные, и что Свидетель №6 с лопатой бьет по окну и двери, и требует его. Свидетель №6 ему сказал, чтобы они не вступали в конфликт и спрятались в кочегарке. Когда они вышли из кочегарки, было тихо, затем им позвонил Свидетель №6 и сказал, чтобы они возвращались в сторожку. Когда они зашли в сторожку, там были разбиты: телевизор, микроволновая печь, одна камера видеонаблюдения, чайник, также был разбит модуль пожарной системы, окно, дверь, также они забрали рации. Затем он видел, что на территории гаража на улице стоял сам Свидетель №6, какой-то парень, также к ним подошел Свидетель №6, они о чем-то разговаривали, о чем именно, он не слышал, так как они с Свидетель №10 находились в сторожке. Те простояли около 5 минут, затем пожали друг другу руки и разошлись. Более ему ничего не известно.

    Согласно показаниям Свидетель №6 он официально не трудоустроен, у него имеется шиномонтажное здание СТО, которое расположено по адресу: <адрес>. В данном шиномонтажном помещение СТО, он занимается ремонтом автомобилей, также занимается реализаций дизельного топлива. Официально шиномонтажное помещение СТО не зарегистрировано. Потерпевший №1 тоже торгует дизельным топливом, он является его конкурентом, в связи с этим между ними часто бывают разногласия, часто бывали поджоги. С Даниловым и Мехралиева Т.Э.о. он знаком около, с Мехралиевым знаком около 8 лет, так как те у него часто ремонтировались на СТО. В 2019 году ему нужны были срочно денежные средства, для установки видеонаблюдения и пожарной безопасности на СТО, так как после неоднократно случившихся у него на СТО пожаров, ему нужны были деньги на восстановление. Сумма нужна была около 500000 рублей, с финансами у него была проблема. Поэтому он обратился к Мехралиеву с предложением о помощи в развитии бизнеса, также предложил 10 процентов от выручки на СТО, на данное предложение они с Даниловым согласились. Мехралиев и Данилов дали ему денежные средства в размере 200 000 рублей, он написал расписку в получении денежных средств. Прибыль от предпринимательской деятельности была, но незначительная, так как требовалось постоянное вложение в бизнес, а также часть денежных средств у него уходила на оплату административных штрафов.

    В утреннее время около 04 часов 04.03.2021 ему позвонил Свидетель №3, который работал у него на заправочной станции и сказал, что пьяные мужчины угрожают и ломятся к ним в помещение. Через некоторое время ему позвонил знакомый Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в разговоре он требовал, чтобы он пришел на заправку и угрожал ему. После разговора с Потерпевший №2 он набрал Данилова Р.А. и сказал, что Свидетель №6 Д.С. и Потерпевший №1 разломали все на заправке и просят его к ним подойти. Данилов Р.А. пояснил, что находится недалеко от <адрес> и сейчас подъедет. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он боялся, идти на встречу с ними самостоятельно не хотел. Когда Данилов приехал, он пришел на шиномонтаж, где осмотрел помещение, там все было разбито, стены, телевизор, микроволновая печь, чайник, поврежден потолок, сломаны камеры видеонаблюдения внутри и снаружи. Затем он зашел в гараж и увидел, что в гараже сработала противопожарная сигнализация. В последующем оказалось, что Свидетель №6 Д.С. и Потерпевший №1 унесли с собой ноутбук и рации. Данилов Р.А. зафиксировал все повреждения, что были и он в этот же день поехал покупать телевизор, микроволновую печь. Чеки у него имеются. Противопожарную сигнализацию - дорогостоящая система, которую ему устанавливала организация, после действий Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сигнализация пришла в негодное состояние. Повреждения пожарной системы были зафиксированы, специалистами по пожарной системе была составлена дефектная ведомость, которая была приобщена к материалам уголовного дела. Затем на заправку приехал Свидетель №6 Д.С., он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом разговор был спокойный. Свидетель №6 Д.С. извинился, сказал, что они были пьяны с Потерпевший №1 и начудили. Он сказал, что данный вопрос необходимо решать. Мы осмотрели все, имеющиеся повреждения, Свидетель №6 Д.С. пояснил, что они будут все возмещать. Вопросов у них не было, поэтому все разъехались. На следующий день Свидетель №6 Д.С., ФИО23, Данилов Р.А., Мехралиев Т.Э.О., приехали к нему на заправку, и Свидетель №6 Д.С. отдал ноутбук и рации. Днем Свидетель №6 Д.С. и Потерпевший №1 были трезвыми уже, спокойно разговаривали, на лице и теле них не было никаких повреждений или покраснений. Свидетель №6 Д.С. и Потерпевший №1 сказали, что возместят ущерб, только чтобы он не писал заявление в полицию, пояснили, что вечером привезут ему денежные средства. Им была озвучена сумма в размере 180 000 рублей, расходы по восстановлению были намного больше, но они их пожалели. Далее ему стало известно, о том, что Данилова и Мехралиева задержали сотрудники полиции, по факту вымогательства по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2. После чего он обратился в полицию с заявлением по факту повреждения его имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

       Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, она работает в кафе «Баку» в должности администратора. Она помнит, что весной 2021 года в кафе приехали Мехралиев Т.Э.О. и Данилов Р.А., она их знает, так как они часто заезжали в данное кафе. Также с ними за столиком было еще двое мужчин, они заказали чай и общались около часа, о чем был разговор, она не слышала. Разговор между ними был спокойный, никаких угроз и тем более ударов при ней не было.

      Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 2021 году он работал инженером ООО «МПБ-Строй». Весной 2021 года поступила заявка на составление дефектной ведомости. Он прибыл по адресу: <адрес>, осмотрел помещение гаража и «бытовки». Им было установлено, что в гараже сломан баллон пожаротушения, кнопки запуска. В «бытовке» отключены приборы, поврежден и разбит телевизор, видеокамеры, разбито окно, перебиты кабели. По его расчетам был причинен ущерб в районе 200 000 рублей.

Также виновность Мехралиева Т.Э.о. и Данилова Р.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 05.03.2021, в котором отражено, что 04.03.2021 неизвестные лица, находясь по адресу: <адрес>, в дневное время группой лиц, с применением насилия в отношении него вымогали денежные средства (т.1 л.д.21),

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2                           от 05.03.2021, в котором отражено, что 04.03.2021 неизвестные лица, находясь по адресу:              <адрес>, в дневное время группой лиц, с применением насилия в отношении него вымогали денежные средства.                                                       (т.1 л.д.28)

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 05.03.2021 в котором отражено, что 04.03.2021 в дневное время, находясь в помещении кафе «Баку», расположенном по адресу: <адрес> Мехралиев Т.Э.о.,<данные изъяты> совместно с неустановленным лицом, с применением насилия вымогали денежные средства в размере 180000 рублей у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 3)

- рапортом СОБР УФСВНГ РФ, зарегистрированный в КУСП № от 05.03.2021 в котором отражено, что 05.03.2021 СОБР приняли участие в специальном мероприятии имитированном ОБОП УУР ГУМВД России по КО, в ходе которого были задержаны два фигуранта, которые пытались поместить в багажник своего автомобиля гражданина который оказывал сопротивления.                                                                       (т.1 л.д. 12)

- рапортом СОБР УФСВНГ РФ, зарегистрированный в КУСП № от 05.03.2021 в котором отражено, что 05.03.2021 СОБР приняли участие в специальном мероприятии имитированном ОБОП УУР ГУМВД России по КО, в ходе которого были задержаны два фигуранта, которые пытались поместить в багажник своего автомобиля гражданина который оказывал сопротивления.                                                                         (т.1 л.д. 10)

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2021, согласно которого с участием обвиняемого Данилова Р.А. был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» (т. 2 л.д. 62-64)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021, согласно которого осмотрен участок местности автостоянки по адресу: <адрес>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 13-20),

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2021, согласно которого были осмотрены: автомобиль марки «Mercedes-Benz S350» №, ключи от автомобиля, автомобильный коврик, два мобильных телефона марки «iPhone», с фототаблицей (т. 1 л.д. 131-135),

- протоколом осмотра документов от 10.03.2021, согласно которому были осмотрены: материалы ОРД УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу и рассекреченный диск CD-R № CD-R, материалы ОРД ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области и рассекреченный диск DVD-RW №, с фототаблицей на котором имеются 2 видео файла от 05.03.2021, (т. 1 л.д. 239-267),

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2021, согласно которому с участием обвиняемого Мехралиева Т.Э.О., был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» (т. 2 л.д. 81-83),

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2021, согласно которого с участием обвиняемого Данилова Р.А. был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» (т.2,л.д.62-64)

- заключением экспертов №С125/2022 от 22.09.2022

- видеозаписью диска DVD-RW № от 05.03.2021, на которой отражено, что 04.03.2023 Мехралиев Т.Э.О., Данилов Р.А. на автомобиле «Мерседес-Бенц» поехали на территорию СТО по адресу: <адрес>. Мехралиев Т.Э.О., Данилов Р.А. встретились с Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые находились на улице и стали общаться с ними. Разговор перерос в напряженный. В 00-20 часов 05.04.2021 между общающимися началась драка, в ходе которой Мехралиев принял попытки посадить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в багажник автомобиля «Мерседес-Бенц» (т. 1 л.д. 239-267),

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Мехралиева Т.Э.О. и Данилова Р.А. в совершении преступлений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщенные в качестве вещественных доказательств, исследованные в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия являлось наличие рапорта об обнаружении признаков преступления, что согласуется с требования законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Наличие оснований для проведения ОРМ подтверждается приобщенными в качестве вещественных доказательств, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

       Показания подсудимых Мехралиева Т.Э.О., Данилова Р.А. об отсутствии в их действиях состава преступления суд расценивает критически, как способ их защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, являются более подробными, последовательными, даны Потерпевший №2 через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 на предварительном следствии, Потерпевший №2 в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, а также об оговоре ими подсудимых, не установлено.

Показания свидетеля ФИО21, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимых, защитников, суд признает допустимыми доказательствами.

       Суд также признает в качестве допустимых показания свидетеля Свидетель №2 в части пояснений его сына ФИО23 о встрече подсудимых с ФИО23 в кафе «Баку», данные им на предварительном следствии, поскольку, как следует из его пояснений в судебном заседании, противоречия в его показаниях связаны с истечением длительного времени с момента совершения преступления,

Показания свидетелей ФИО32, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, которые очевидцами совершения преступления не являлись, не опровергают выводов суда о виновности Мехралиева Т.Э.О. и Данилова Р.А. и изложенные в приговоре показания свидетелей защиты.

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что целью действий Мехралиева Э.Т.О. и Данилова Р.А. в отношении потерпевших было не вымогательство, так как требования их были направлены на возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Свидетель №6, Мехралиеву и Данилову, а также доводы подсудимых о недоказанности незаконности требования к потерпевшим о передаче денежных средств, об отсутствии корыстной цели, являются несостоятельными. Оснований полагать, что подсудимые, требуя у потерпевших передачи им денежных средств, действовали с предполагаемым правом на имущество, не имеется, доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Характер же и последовательность действий осужденных, требования о передаче денежных средств под угрозой применения насилия и применение насилия, свидетельствуют о прямом умысле осужденных на вымогательство денежных средств потерпевших, а также об имеющейся у них корыстной цели.

        Суд критически относится к показаниям Свидетель №6 в той части, что после получения денежных средств от Мехралиева Т.Э.О. и Данилова Р.А. они вошли в состав учредителей, с несением текущих расходов на содержание и получением прибыли от работы заправочной станции, считает их необъективными, поскольку подсудимые Мехралиев Т.Э.О., Данилов Р.А. и Свидетель №6 находятся в дружеских отношениях, что позволяет расценивать их желанием Свидетель №6 помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Кроме того, документального подтверждения прав подсудимых на имущество Свидетель №6 в материалах дела не имеется.

Наличие расписки не опровергает того факта, что она была составлена, согласно заключению экспертов в период с июня 2019 по декабрь 2020, вместе с тем, из текста расписки не усматривается, что денежные средства Мехралиевым Т.Э.О. и Даниловым Р.А. внесены Свидетель №6 именно для модернизации заправочной станции (установки пожарной сигнализации, видеонаблюдения и др.), а также не подтверждает то, что Мехралиев Т.Э.О. и Данилов Р.А. вошли в состав учредителей бизнеса Свидетель №6.

Доводы подсудимых о недоказанности незаконности требования к потерпевшим о передаче денежных средств, об отсутствии корыстной цели, суд считает несостоятельными. Суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления Мехралиев и Данилов действовали с прямым умыслом и корыстной целью, направленной на получение материальной выгоды, при отсутствии на то законных оснований, поскольку согласно показаниям потерпевших никаких расписок о долговых обязательствах и иных документов в отношении подсудимых они не писали.

Исследованный судом отказной материал в рамках уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не опровергает выводы суда о виновности подсудимых, поскольку уголовное дело, возбужденное по заявлению Свидетель №6 не связано с настоящим уголовным делом. Напротив, суд отмечает, что в заявлении Свидетель №6 указывает о том, что ущерб причинен имуществу, принадлежащему именно ему.

      Оснований для оправдания и переквалификации действий подсудимых с п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется.

       Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

       Суд считает, что о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела о том, что действия подсудимых носили совместный согласованный характер, конкретные обстоятельства преступления, совершаемые противоправные действия были друг для друга и для потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 очевидны, каждый выполнял свою роль и своими действиями способствовал совершению преступления и достижению единой цели, таким образом, каждый совершил отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства.

        Суд полагает, что квалифицирующие признаки «угроза применения насилия» и «применение насилия» нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона вымогательство, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Мехралиев Т.Э.О. высказывал угрозы о том, что он будет «поправлять его здоровье», возможно, поджигать имущество, он данные угрозы воспринял реально, испугался за себя и близких. Согласно показаниям Потерпевший №2, находясь в кафе, как Т., так и парень, который был с ним, выдвигали требования о передаче денежной суммы, а в случае, если они эти требования они не исполнят, то в отношении них будет применено физическое насилие, а именно, причинение телесных повреждений, что данные телесные повреждения им будут наносить (причинять) ежедневно. Угрозу применения в отношении него физического насилия, он воспринимал всерьез и опасался за свою жизни и здоровье. Таким образом, высказанные Мехралиевым и Даниловым угрозы применения физического насилия в адрес потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, были восприняты потерпевшими реально, поскольку с учетом сведений о личности Мехралиева и Данилова и создавшейся обстановки имелись основания полагать, что они могут быть осуществлены.

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия» в действиях подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Мехралиев с целью вымогательства у него денежных средств в сумме 180000 рублей, стал своей ладонью наносить ему удары в область лица, а именно в височную часть, нанес не менее 3-4 ударов, а также не менее 3-4 ударов в область головы, а именно, левого уха, при этом он почувствовал сильную физическую боль, почувствовал себя плохо, было «помутнение в глазах». Также, когда они ночью находились на заправке в <адрес>, Р. во время разговора нанес ему один удар кулаком в область лица, от данного удара он потерял сознание. Кроме того, показаниями Потерпевший №2, согласно которым Т. подошел к нему, требовал от него и Потерпевший №1 деньги, а при отказе их платить, он разозлился и нанес ему своей рукой два удара по лицу в область носа. От удара он почувствовал сильную физическую боль, из носа полилась кровь. Кроме того, Мехралиев Т.Э.О., находясь по адресу: <адрес>, нанес ему один удар ладонью в область головы, в височную часть слева, затем схватил за ворот надетой на нем куртки, и потащил его к машине, сказав, чтобы он залез в «багажник» и толкнул его в сторону багажника автомобиля. Он не стал воспрепятствовать Т., боясь за свою жизнь и здоровье, и лег в багажник автомобиля. При этом подсудимые высказывали незаконное требование о передаче им денежных средств и угрозу применения насилия в случае отказа выполнить их незаконные требования.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Мехралиева Т.Э.О. и Данилова Р.А. установлена в судебном заседании и подтверждена в совокупности представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Мехралиева Т.Э.О. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия Данилова Р.А. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Мехралиев Т.Э.О. ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мехралиеву Т.Э.О. суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие благотворительной деятельностью, наличие трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Мехралиева Т.Э.О. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Мехралиеву Т.Э.О. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

          Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Мехралиеву Т.Э.О. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

В качестве данных о личности Данилову Р.А. суд учитывает, что Данилов Р.А. ранее не судим, женат, работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств Данилову Р.А. суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие благотворительной деятельностью, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Данилову Р.А. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьи, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Данилову Р.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

          Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Данилову Р.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

        Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мехралиева Т.Э.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Возложить на Мехралиева Т.Э.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения Мехралиеву Т.Э.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Данилова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Возложить на Данилова Р.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения Данилову Р.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Мехралиев Т.Э.О. находился под стражей в период с 05.03.2021 по 21.10.2021.

Данилов Р.А. находился под стражей в период с 05.03.2021 по 21.10.2021.

Вещественные доказательства: материалы ОРД УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу и рассекреченный диск CD-R № CD-R, материалы ОРД ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области и рассекреченный диск DVD-RW № - хранить в материалах дела. Автомобиль марки «Mercedes-Benz S350» №, ключи от автомобиля, автомобильный коврик, считать переданными ФИО26

Мобильный телефона марки «iPhone» в чехле черного цвета – возвратить законному владельцу Данилову Р.А.

Мобильный телефона марки «iPhone» - возвратить законному владельцу Мехралиеву Т.Э.О.

          Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий