Решение по делу № 33-10068/2017 от 20.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князев А.А.                       Дело № 33-10068/2017

А-050г

02 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Калеевой Ольге Геннадьевне о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Перспектива» - Брехунова А.Н.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Калеевой Ольге Геннадьевне о взыскании в счет возмещения материального вреда 6380582 рублей 70 коп. отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с требованиями к Калеевой О.Г. о взыскании материального вреда в сумме 6380582 рубля 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40105 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 09.04.2011 года по 25.06.2015 года ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность директора. Кроме того, с 01.07.2011 года на ответчика также были возложены обязанности главного бухгалтера. После освобождения ответчика от занимаемых должностей на основании решения общего собрания, была проведена аудиторская проверка, по результатам которой был выявлен остаток в подотчете ответчика в виде денежных средств на сумму 3905582 рубля 70 коп., материалов на сумму 2475000 рублей, за которые Калеева О.Г. не отчиталась и обществу не передала.

Поскольку в добровольном порядке ответчик, являющийся материально - ответственным лицом, причиненный ее действиями ущерб не возместила, истец просит взыскать причиненный материальный вред в судебном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Перспектива» - Брехунов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Перспектива»: Сидорина С.И., Брехунова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав Калееву О.Г. и ее представителя Фаткулина К.С., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.04.2011 года создано ООО «Перспектива», учредителями которой являлись Калеева О.Г. и Сидорин С.И.

Приказом директора ООО «Перспектива» Калеева О.Г. назначена на должность директора Общества с 01.07.2011 года. Кроме того, приказом с указанной даты на нее возложены обязанности главного бухгалтера Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания от 25.06.2015 года решением участников общества Калееа О.Г. освобождена от занимаемой должности.

Приказами директора ООО «Перспектива» с 25.06.2015 года на должность директора ООО «Перспектива» и главного бухгалтера назначен Сидорин С.И.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что Сидорин С.И. стал единственным учредителем и участником общества, поскольку второй учредитель Общества - Калеева О.Г. продала последнему свою долю в уставном капитале и вышла из участников общества. 08.09.2015г. между ООО «Перспектива» в лице директора Сидорина С.И. и ООО «ФинПланАудит» заключен договор на оказание услуг на проведение анализа расчетов Калеевой О.Г. с Обществом.

Согласно отчета аудиторской проверки от 18.02.2016г., был проведен анализ расчетов между ООО «Перспектива» и Калеевой О.Г. за период с 18.05.2011 года по 14.10.2014 года, в ходе которого установлено, что Калеева О.Г. имеет остаток средств в подотчете в сумме 3905582 рубля 70 коп., а также остаток по материалам на сумму 2475000 рублей.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как было установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет аудиторской проверки от 18.02.2016г., проведенный за период с 18.05.2011 года по 14.10.2014 года, которым было установлено, что Калеева О.Г. имеет остаток средств в подотчете в сумме 3905582 рубля 70 коп., а также остаток по материалам на сумму 2475000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что

в период с 2012 г. по 2014 год предприятие оказывало услуги по обслуживанию и уборке помещений организаций на основании заключенных с ними договоров (в частности на основании договоров с филиалами ОАО «Ростелеком» 28.12.2012г., 01.07.2014г., 17.07.2014г.), привлекая для этих целей работников, с которыми не оформляло трудовых отношений, при этом, выплачивая им заработную плату со счета ответчика, однако, в ходе аудиторской проверки данные расходы предприятия по выплате заработной платы работникам, затраты на получаемые ими расходные материалы, не были представлены руководством общества, а, следовательно, не учтены при проведении аудиторской проверки.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку ответчик Калеева О.Г. была назначена на должность директора и главного бухгалтера 01.07.2011г., между тем, в ходе аудиторской проверки учитывались материалы, которые были приобретены обществом до назначения Калеевой О.Г. на указанные должности в период с 18.05.2011 года, и доказательств принятия данных материалов в подотчет ответчика представлено не было, то достоверных доказательств, что ответчиком причинен ущерб в сумме 6380582 рублей 70 коп., суду не представлено. Кроме того, истцом суду не представлено убедительных доказательств, что ущерб наступил по вине ответчика.

Также судом было правильно установлено, что ответчика для участия в проведении аудиторской проверки не приглашали, поскольку направленное в ее адрес уведомление о проведении аудита, датированное 30.12.2015г., содержит только просьбу о предоставлении Калеевой О.Г. необходимых для проведения аудита финансовых документов, однако дата начала проведения проверки в нем не указана.

Таким образом, поскольку объективных доказательств, в подтверждение причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суммы причиненного организации прямого действительного ущерба и виновных действий ответчика в его образовании, в силу положений ст. 277 ТК РФ суду не представлено и судом не добыто, с учетом лишения ответчика права на участие в проведении аудиторской проверки и предоставления доказательств, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на Калееву О.Г. ответственности за причиненный предприятию ущерб.

Не установив вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования – о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд, начало течения которого суд первой инстанции связывает с моментом приступления Сидорина С.И. к исполнению обязанностей директора – 25.06.2016г. и получения им в ООО «Гранд» материалов бухгалтерского учета по следующим основаниям.

Поскольку нормами ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а материалами дела подтверждено, что данный ущерб был установлен отчетом аудиторской проверки от 18.02.2016г., то, с учетом даты обращения истца в суд с исковым заявлением - 13.02.2017г., судебная коллегия полагает, что ООО «Перспектива» не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд.

По мнению судебной коллегии указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчика в причиненном истцу ущербе, а также сумма ущерба доказаны не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимала должность директора ООО «Перспектива» на основании решения общего собрания от 09.04.2011г., являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалами дела приказами от назначении Калеевой О.Г. на должность директора и главного бухгалтера с 01.07.2011г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений не может быть установлен на основании свидетельских показаний и спорных ведомостей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования об установлении факта трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не заявлялись и судом не рассматривались, а из представленных по делу доказательств следует, что заработная плата работникам предприятия выплачивалась с банковской карты ответчика.

Также является безосновательным указанный в апелляционной жалобе довод об уведомлении ответчика о проводимой аудиторской проверке, поскольку в представленном истцом в материалы дела уведомлении не указана дата начала проведения проверки и приглашение ответчика принять в ней участие. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца Брехуновым А.Н. и в суде апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Перспектива» - Брехунова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Мирончик И.С.