Решение от 29.03.2017 по делу № 2-2035/2017 от 19.01.2017

Дело№2-2035/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

24 апреля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыкова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Башлыковым С.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля «ГАЗ <...>», г.р.з. №, по полису серии <...> № на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно полису автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составила 500000 рублей, страховая премия 22150 рублей.

ДД.ММ.ГГ, в период действии договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ГАЗ <...>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГ истец получил от ответчика письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что в момент ДТП застрахованным ТС управлял водитель, не указанный в полисе серии <...> №.

Для определения размера ущерба истец обратился в <...>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 249638 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 12000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 249638 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 124819 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубровин К.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Чупров Е.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Башлыковым С.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля «ГАЗ <...>», г.р.з. №, по полису серии <...> № на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно полису автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составила 500000 рублей, страховая премия 22150 рублей оплачена ДД.ММ.ГГ истцом. Согласно п. 6 договора, лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях, является истец Башлыков С.С.

ДД.ММ.ГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ГАЗ <...>», г.р.з. №, под управлением <...> а также автомобиля «Мазда 3», г.р.з. №, принадлежащего <...>., под управление Чупрова Е.А.

В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю истца «ГАЗ <...>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Мазда 3», г.р.з. №, Чупров Е.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Истец получил от ответчика письменный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ исх. № на основании того, что в момент ДТП застрахованным ТС управлял водитель <...> не указанный в полисе серии <...> №.

Указанные выводы страховщика базируются на п. 3.2.1. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств №, на основании которых был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с истцом.

Согласно п. 3.2.1. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № страхование производится по следующим страховым рискам: «ущерб» -возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Для определения размера ущерба истец обратился в <...>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 249638 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 261638 рублей и выплатить расходы по оценке в размере 12000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо, в котором указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется по указанным в письменном ответе СК от ДД.ММ.ГГ исх. № основаниям.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что так как в момент ДТП застрахованным ТС управлял водитель <...> не указанный в полисе серии <...> № в качестве лица, допущенного к управлению ТС на законных основаниях, то заявленное Башлыковым С.С. событие не предусмотрено договором страхования, суд признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями закона оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное по договору добровольного страхования к управлению автомобилем у ПАО СК «Росгосстрах», не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение независимой экспертизы, представленное истцом, суду не представил. Ответчик свой расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться заключением истца. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ ».

В связи с указанным, с ответчика подлежит возмещению страховое возмещение по полису КАСКО в размере 249638 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Застрахованный автомобиль истца «ГАЗ <...>», г.р.з. №, на момент ДТП управлял водитель <...> не указанный в полисе серии <...> № как лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях ТС. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что автомобиль «ГАЗ <...>», г.р.з. №, является грузовым ТС, а водитель <...> по поручению истца как работник собственника ТС оказывал услуги по перевозке мебели, в связи с чем, суд считает, что транспортное средство используется Башлыковым С.С. не для личных, семейных, бытовых нужд, а для экономических или иных хозяйственных целей по договорам на оказание услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения страхователя и страховщика не распространяется Закон "О защите прав потребителей", а следовательно, исковые требования о взыскании штрафа и морального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, непосредственно выданной для данного спора, расходы по оценке в размере 12000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГ. С учетом сложности рассматриваемого дела, трудозатрат представителя (участие в одном судебном заседании), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 249638 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░