Решение по делу № 33-6003/2022 от 01.06.2022

Дело № 33-6003/2022 (№2-700/2022)

59RS0011-01-2022-000457-64

Судья – Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Постаногова Игоря Михайловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые Хаттаровой Гульнары Ильдусовны к Постаногову Игорю Михайловичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.05.2021 года заключенный между Хаттаровой Гульнарой Ильдусовной к Постаноговым Игорем Михайловичем на транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (JF5535), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, шасси № **, модель, номер двигателя **, кузов (кабина) № **, цвет серебристый.

Применить последствия недействительности сделки, исключить запись о регистрации транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ (JF5535), идентификационный номер (VIN) **, 2005 года выпуска, шасси № **, модель, номер двигателя **, кузов (кабина) № **, цвет серебристый, в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу за Постаноговым Игорем Михайловичем, восстановить запись о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу на Хаттарову Гульнару Ильдусовну.

Обязать Постаногова Игоря Михайловича возвратить Хаттаровой Гульнаре Ильдусовне транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (JF5535), идентификационный номер (VIN) **, 2005 года выпуска, шасси № **, модель, номер двигателя **, кузов (кабина) № **, цвет серебристый».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаттарова Г.И. обратилась с иском к Постаногову И.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535), регистрационный знак **, ** года выпуска. 08.10.2020 оформлена доверенность на имя М. на продажу автомобиля и зачислении денежных средств от продажи автомобиля на банковский расчетный счет. На момент составления доверенности М. являлся близким другом ответчика, с которым проживала с 1993 года по январь 2021 года. Данным автомобилем пользовался М., который следил за его техническим состоянием. После истечения срока доверенности неоднократно предпринимала попытки узнать о судьбе автомобиля, т.к. автомобиль в её распоряжение не возвращен, денежные средства на её расчетный счет не поступили. В декабре 2021 года из устной беседы с М. узнала, что транспортное средство все это время находилось в пользовании у ответчика. В мае 2021 года стало известно, что транспортное средство продано, в договоре купли-продажи от 08.05.2021, за неё как за продавца подделана подпись. О наличии и содержании данного договора узнала 31.12.2021, передавать транспортное средство в собственность Постаногова И.М. не намеревалась, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по данному договору не получены. Полагает данную сделку недействительной, поскольку лишилась транспортного средства, не получив денежные средства от его реализации.

Истец Хаттарова Г.И. и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали. Ответчик Постаногов И.М. и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований. Третье лицо М. и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что договор купли-продажи заключен не с собственником автомобиля и вопреки его воле, доказательств передачи денежных средств по договору не представлено, что является основанием для признания договора недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ответчик Постаногов И.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Указывает на противоречивость и ложность показаний истца в части намерения передачи автомобиля сыну; отсутствие сведений о нахождении автомобиля в пользовании ответчика; оформление доверенности под влиянием насилия и угроз. Полагает, что поскольку истец не оспаривает выдачу доверенности на продажу автомобиля, соответственно, воля истца на его продажу является доказанной и согласованной, при этом направленность воли должна устанавливаться совокупностью доказательств, в том числе, действиями лица. Вывод суда о том, что подпись в договоре не принадлежит истцу, учитывая, что почерковедческая экспертиза не проводилась, является необоснованным, вместе с тем, принадлежность подписи в договоре М. не свидетельствует о недействительности договора, при этом неправильное подписание договора не опровергает волю сторон на его заключение. Вывод суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств основан на противоречивых показаниях свидетеля, однако факт передачи денежных средств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, показаниями свидетелей, действиями истца. Полагает, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае признания сделки недействительной, имеет право на возврат полученных истцом денежных средств. На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в 2005 году Хаттаровой Г.И. приобретено в собственность транспортное средство марки КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, шасси № **, модель, номер двигателя **, кузов (кабина) № **, цвет серебристый.

По договору купли-продажи от 08.05.2021, заключенному от имени продавца Хаттаровой Г.И., указанный автомобиль продан Постаногову И.М. за 110 000 руб. (л.д.11).

Согласно ответу РЭО ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу на запрос суда по состоянию на 15.02.2022 собственником автомобиля КИА СПОРГЕЙДЖ (JA5535), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, является Постаногов И.М.; дата регистрации транспортного средства 08.05.2021.

В судебном заседании установлено, что при совместном проживании Хаттаровой Г.И. и Постаногова И.М. в 2005 году приобретено транспортное средство КИА СПОРГЕЙДЖ (JA5535), идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, которое поставлено на учет в ГИБДД на имя Хаттаровой Г.И. Спорным автомобилем пользовался Постаногов И.М. После прекращения отношений, Хаттаровой Г.И. выдана нотариальная доверенность от 08.10.2020 Макарову С.В. на пользование, управление и продажу транспортного средства с зачислением денежных средств на расчетный счет № ** в ПАО Сбербанк Хаттаровой Г.И. В декабре 2021 года истцу стало известно о продаже автомобиля, денежные средства за которой она не получила.

По заявлению Хаттаровой Г.И. о продаже транспортного средства без её ведома отделом полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу проведена проверка.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 28.01.2022 Д.В.Лыткиным отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении Постаногова И.М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела Постаногов И.М. не отрицал, что сделка заключалась в отсутствие надлежащего собственника автомобиля Хаттаровой Г.И., в договоре купли-продажи при его подписании, подпись от имени прежнего собственника поставил М., а также расписался и в паспорте транспортного средства.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, отраженных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, правильно проанализировав положения ст.ст. 153,154, 420, 422, 454 Гражданского кодекса РФ и требования ст.ст.167,168 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Наличие у Хаттаровой Г.И. намерения на продажу автомобиля, подтвержденное выдачей доверенности М., не указывает на соответствие договора купли-продажи обязательным требованиям закона, также как об этом не свидетельствует нахождение автомобиля в пользовании Постаногова И.М. с разрешения собственника.

Также является неподтвержденным факт исполнения договора купли-продажи как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, что ставит под сомнение доводы со стороны ответчика о наличии воли сторон на заключение договора купли-продажи на изложенных в нем условиях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экспертных исследований в отношении подписи продавца в договоре купли-продажи, не влекут отмену решения суда с учетом требований ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Поскольку обстоятельства того, что договор купли-продажи подписан не Хаттаровой Г.И. признаны ответчиками, основания для их проверки у суда отсутствовали.

Вопреки доводам апеллянта, наличие между Хаттаровой Г.И. и Постаноговым И.М. иных споров, не подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи. Оснований для вывода о недобросовестном поведении истца ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, которые согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постаногова Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.07.2022