Решение от 26.03.2024 по делу № 8Г-1956/2024 [88-7092/2024] от 22.01.2024

УИД: 43RS0010-01-2023-000367-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7092/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торжковой Валерии Игоревны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-499/2023 по иску Гумарова Ризвана Хазиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс»), индивидуальному предпринимателю Торжковой Валерии Игоревне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумаров Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс», ИП Торжковой В.И. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор № на сумму 1 451322,40 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. При оформлении указанного кредита истцом была приобретена дополнительная услуга по заключению Полиса (договора) страхования № с ООО «РСО «Евроинс». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор оказании услуг по организации страхования от несчастного случая с ИП Торжковой В.И. Страховая премия в размере 250 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. 9 февраля 2023 г., истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров страхования и о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. Требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ООО «РСО «Евроинс», ИП Торжковой В.И. денежную сумму по оплате страхования от несчастного случая в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 марта 2023 г. производство по делу по иску Гумарова Р.Х. к ООО «РСО «Евроинс» прекращено.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 октября 2023 г., исковые требования Гумарова Р.Х. удовлетворены. Суд взыскал с ИП Торжковой В.И. в пользу Гумарова Р.Х. плату за оказание услуг по страхованию от несчастного случая в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 000 руб.

Суд взыскал с ИП Торжковой В.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 5 750 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчики, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гумаров Р.Х. заключил с продавцом АО «РТ-МОТОРС» договор купли-продажи транспортного средства марки «LADA 4X4», 2022 года выпуска.

В тот же день Гумаров Р.Х. заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 451322,40 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 17% годовых.

В этот же день Гумаров Р.Х. заключил договор страхования от несчастных случаев, согласно которому страховщиком является ООО РСО «Евроинс», страховая премия - 25 000 руб., срок- до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гумаров Р.Х. также заключил договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая с ИП Торжковой В.И., по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации страховой защиты от несчастных случаев заказчика, в том числе совершение от имени и за счет заказчика юридических и фактических действий в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. были списаны со счета истца в пользу ИП Торжковой В.И.

9 февраля 2023 г. Гумаров Р.Х. направил ответчикам претензии об отказе от исполнения указанных договоров.

ООО РСО «Евроинс» возвратило Гумарову Р.Х. 24109,59 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из права потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг за вычетом фактических затрат исполнителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИП Торжковой В.И. в пользу потребителя уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 16 Закона о защите прав потребителя, суд посчитал, что спорная услуга была навязана ответчиком потребителю, а также в договоре имеются условия, ущемляющие права потребителя на отказ от исполнения договора, о том, что вознаграждение исполнителя остается неизменным, причитается ему в полном объеме и не подлежит возврату.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор страхования, истец нуждался в предоставлении данной услуги, воспользовался услугами ответчика, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что был заключен абонентский договор, однако суды не исследовали правовую природу договора, применили положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции также нормы закона о неосновательном обогащении, взыскали денежные средства с ответчика в полном объеме без пропорциональности времени действия договора, не учли, что имеется акт выполненных работ и согласие потребителя на перечисление денежных средств ответчику, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Выводы судов предыдущих инстанций о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг и потребитель вправе в любое время отказаться от него, являются правильными. Поскольку ответчик в нарушение норм процессуального права не представил доказательств, подтверждающих его фактические расходы по договору, судом обоснованно в пользу истца, отказавшегося от услуги через 10 дней, была взыскана сумма, уплаченная по договору.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торжковой Валерии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи