Решение по делу № 2-2427/2022 от 26.10.2022

Дело №2-2427/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-003049-41

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                      Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – Карповой Н.Н.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                                                                            13 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Марченко Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Марченко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО с комплектом документов, подтверждающих наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2015.

Согласно представленному в ПАО СК «Росгосстрах» извещению о дорожно-транспортном происшествии 22.11.2015 произошло столкновение двух ТС: водитель Г.Р.Ш., управлявший КАМАЗ 55111 (грузовой) гос. <данные изъяты> и водитель К.М.Г., управлявшая Hyundai Solaris, гос. №

Не получив выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, К.М.Г. обратилась с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

В связи с чем, 28.04.2016 судья Дзержинского района г.Волгоград Р.Е.В. вынесла решение по гражданскому делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М.Г. сумму страхового возмещения в размере 291800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на подготовку копии искового материала.

01.07.2021 ПАО «Росгосстрах Банк» было получено заявление о предьявлении исполнительного документа в банк, с комплектом прилагаемых к нему документов: оригинал исполнительного листа ФС №, выданный 23.08.2018, определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа от 07.08.2018, определение о процессуальном правопреемстве от 14.11.2018.

05.07.2021 данное заявление было исполнено в полном объеме, произведена выплата Марченко В.А. в сумме 458380 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 05.07.2021.

В соответствии с ответом Дзержинского районное о суда г.Волгограда от 20.05.2022, «В рамках исполнения решения суда были подготовлены и выданы исполнительные листы ФС № на взыскание суммы в пользу К.М.Г., исполнительный лист ФС № на взыскание суммы в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир», Иных процессуальных документов, а именно определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа от 07.08.2018, определение о процессуальном правопреемстве от 14.11.2018 не выносились, в материалах дела оригиналы указанных определений отсутствуют, исполнительный лист ФС № в рамках гражданского дела № не выдавался.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу нанесен материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения по поддельному исполнительному листу на сумму 458 380,00 руб..

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, а т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика 458380 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате противоправных действий, и расходов по оплате госпошлины в размере 7783,8 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в резолютивной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Марченко В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 291800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на подготовку копий искового материала в размере 680 руб., штраф в размере 148900 руб. (л.д.11-12).

01.07.2021 Марченко В.А. обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк (л.д.10а).

К заявлению была приложена копия определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2018 года об удовлетворении заявления К.М.Г. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа (л.д.16), копия определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя по указанному исполнительному документу К.М.Г. на Марченко В.А. (л.д.17), а также оригинал исполнительного листа серии ФС № от 23 августа 2018 года (л.д.18).

На основании инкассового поручения № от 01 июля 2021 года была произведена выплата Марченко В.А. в сумме 458380 руб. (л.д.19).

Вместе с тем, в соответствии с ответом Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20.05.2022 установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года постановлено:

«Исковые требования К.М.Г. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу К.М.Г. сумму страхового возмещения в размере 291 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на подготовку копий искового материала в размере 680 рублей, штраф в размере 148 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках исполнения решения суда были подготовлены и выданы исполнительные листы № на взыскание суммы в пользу истца, № на взыскание суммы в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир».

Иных процессуальных документов, а именно определения о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению от 07 августа 2018 года и определения о процессуальном правопреемстве от 14 ноября 2018 года не выносилось, в материалах дела оригиналы указанных определений отсутствуют.

Исполнительный лист № в рамках гражданского дела № не выдавался (л.д.14), таким образом, ответчиком Марченко В.А. получено неосновательное обогащение в сумме 458 380 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к ответчику Марченко В.А. с требованием об уплате неосновательного обогащения исх. № от 01.08.2022 (л.д.20), однако требование осталось не исполненным.

Таким образом, с ответчика Марченко В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 458 380 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7783,8 руб. (л.д.10). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Марченко Виталия Александровича, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 458 380 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 783,80 руб., а всего: 466 163 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий -                                               Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке