Решение по делу № 33-2124/2018 от 11.01.2018

Судья Огородникова Е.Г Дело № 33-2124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2018 гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о возмещении ущерба, убытков, расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Кирилловой Л.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2016,

установила:

Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» ( далее по тексту ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о возмещении ущерба, убытков, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2013 между ВоробьевымД.А. и ЗАО «Авто-Альянс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW ..., 2013 года выпуска, №. Стоимость автомобиля составила 1650000 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме. По условиям договора автомобиль подлежит передачи покупателю не позднее 10-ти банковских дней с момента его полной оплаты (п. 4.1 договора). До настоящего времени автомобиль истцу не передан. Отношения между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ЗАО «Авто-Альянс» регулируются дилерским договором от 15.05.2012, договором поставки от 15.05.2012. На основании договора поставки автомобиль был поставлен в адрес ЗАО «Авто-Альянс», выставлен в торговом зале по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 69, где истцом он был осмотрен 21.09.2013, сверен ВИН-код и подписан договор, предметом которого является купля-продажа вышеназванного автомобиля. Также истцу на обозрение была представлена копия паспорта транспортного средства №. С учетом изменения предмета иска, поскольку при рассмотрении первоначально заявленных исковых требований был установлен факт реализации спорного транспортного средства другому дилеру в г. Санкт-Петербург, в связи с неисполнением ответчиком пункта 4.1 «Условий продажи и поставки автомобилей БМВ», которым предусмотрено, что оплата автомобиля дилером производится на основании выставленного БМВ счета в течение 30 календарных дней с момента выставления счета, указывая на нарушение своих прав, как добросовестного покупателя, поскольку свой отказ выдать приобретенное транспортное средство ответчик мотивировал исключительно не поступлением денежных средств от ЗАО «Авто-Альянс», что также подтверждает факт того, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было проинформировано и знало о состоявшейся продаже автомобиля и внесении покупателем денежных средств в счет его оплаты в полном объеме, у ответчика отсутствовало право на реализацию автомобиля, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу убытки в размере 1650000 руб. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе, повторяя доводы иска, указывает на несогласие с выводами суда и постановленным решением, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

Ответчиком направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражения на апелляционную жалобу, в которйх указано на необоснованность ее доводов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2013 между Воробьевым Д. А. и ЗАО «Авто-Альянс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ЗАО «Авто-Альянс» обязалось передать в собственность истца автомобиль BMW №, 2013 года выпуска, № стоимостью 1650000 руб. (л.д. 139-146).

Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2013, кассовым чеком от 21.09.2013 (л.д. 137, 138).

Как следует из искового заявления, заявления об изменении предмета иска ( л.д. 2-5, 135-136), требования истца о возмещении материального ущерба, предъявленные к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», обоснованы тем, что ответчик, являясь принципалом, поскольку по мнению истца между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ЗАО «Авто-Альянс» сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора, исходя из пункта 4.1 дилерского договора, не выполнил свою обязанность по передаче истцу оплаченного автомобиля в течение 10-ти дней с момента его оплаты истцом, чем причинил ущерб, который подлежит возмещению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, представленные в материалы дела документы, исходя из фактических обстоятельств дела и положений вышеприведенной нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 15.05.2012 между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (далее БМВ) и ЗАО «Авто-Альянс» (далее дилер) заключен дилерский договор, по условиям которого БМВ передает дилеру неисключительное право в соответствии с условиями настоящего договора осуществлять продажу автомобилей и фирменных деталей марки БМВ (п. 1.1). Дилер действует от собственного имени, за свой счет и свой риск. Действия дилера не создают, не изменяют и не прекращают права и обязанности БМВ, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством ( пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 6.1 дилерского договора поставка товара БМВ дилеру осуществляется согласно действующей редакции Условий продажи и поставки.

Согласно пункту 1.1 Условий продажи и поставки ( л.д. 68-72) продажа автомобилей осуществляется на основании договора поставки или купли-продажи, заключаемых между БМВ и дилером. Право собственности на автомобиль переходит от БМВ дилеру после получения БМВ полной оплаты автомобиля, но не ранее даты подписания акта приема – передачи соответствующего автомобиля (пункт 6.1 Условий). Согласно пунктам 2.7, 4.1 Условий продажи и поставки автомобилей БМВ, согласованных между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ЗАО «Авто-Альянс», дилер оплачивает поставленные автомобили путем банковского перевода цены автомобиля в рублях на банковский счет БМВ, оплата производится на основании выставленного БМВ счета в течение 30 календарных дней с момента выставления счета, обязанность БМВ по передаче (поставке) автомобиля считается выполненной в момент передачи автомобиля экспедитором или перевозчиком дилеру.

Исходя из условий договора, заключенного между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ЗАО «Авто-Альянс», договора, заключенного между истцом и ЗАО «Авто-Альянс», следует, что между истцом и ЗАО «Авто-Альянс», сложились самостоятельные правоотношения, основанные на договоре купли-продажи, ответственность за неисполнение которого перед истцом несет ЗАО «Авто-Альянс». Условия, заключенного между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ЗАО «Авто-Альянс» дилерского договора, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не позволяют квалифицировать его как агентский договор, и как следствие не предусматривают возможности возложения на ООО «БМВ Русланд Трейдинг», исходя из пункта 4.1 дилерского договора, ответственности перед истцом за невыполнение обязанности по передаче истцу автомобиля, в течение 10-ти дней с момента его оплаты истцом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обязанность по перечислению денежных средств ООО «БМВ Русланд Трейдинг», после получения денежных средств от истца, не была выполнена ЗАО «Авто-Альянс», а потому ООО «БМВ Русланд Трейдинг», являясь собственником автомобиля, вправе было реализовать автомобиль другому дилеру, впоследствии реализовавшему указанный автомобиль иному лицу.

Следует отметить, что согласно письменным материалам дела, неисполнение ЗАО «Авто-Альянс» обязанности по передаче автомобиля истцу, в согласованный договором срок, являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Воробьева Д.А. к ЗАО «Авто-Альянс», по которому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2014 постановлено решение об удовлетворении иска о взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 1650000 руб., пени в размере 148 500 руб., компенсации морального вреда, штрафа, вступившее в силу 20.01.2017 ( л.д. 81-84).

Поскольку наступление гражданской ответственности и возложение обязанности по возмещению ущерба (убытков), на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», между тем таких обстоятельств, не установлено и доказательствами не подтверждено, требования истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По существу, доводы апелляционной жалобы истца, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...