Решение по делу № 2-2283/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2283/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороделова Юрия Яковлевича к Коршунову Вячеславу Юрьевичу, Коршуновой Натальи Михайловны, Коршуновой Дарьи Вячеславовны о признании сделки недействительной, признании имущества общим совместным, определение доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным договор от 11.11.2014 г., заключенный между Коршуновой Натальей
Михайловной и Коршуновой Дарьей Вячеславовной по которому объект недвижимости - помещение, площадью 228,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, перешел в личную собственность Коршуновой Дарьи Вячеславовны; признать объект недвижимости - помещение, площадью 228,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей совместной собственностью супругов Коршунова Вячеслава Юрьевича и Коршуновой Натальи Михайловны; разделить между Коршуновым Вячеславом Юрьевичем и Коршуновой Натальей Михайловной с
определением по 1/2 доли в праве общей собственности объект недвижимости - помещение, площадью 228,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

     В обосновании своих требований истец указал, что 25.08.2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2879/2017. Данным решением с ответчика Коршунова В.Ю. в пользу истца Скороделова Ю.Я. были взысканы денежные средства в качестве возврата займа по договору займа от 15.01.2014 г. в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, по договору займа от 03.02.2014 г. в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., по договору займа от 17.06.2014 г. в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб., по договору займа от 11.07.2017 г. в размере 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) руб.

     В ходе исполнительного производства было установлено, что Коршунов В.Ю. состоял в браке с Коршуновой Н.М. Истцу Скороделову Ю.Я. было известно, что они занимаются бизнесом. Денежные средства, которые занимались Коршуновым В.Ю. шли на ведение бизнеса, связанного с фитнесом. Данную предпринимательскую деятельность осуществляли по адресу: <адрес>. Ответчик Коршунов В.Ю. говорил истцу Скороделову Ю.Я., что помещение находится в его собственности.

     В рамках исполнительного производства было установлено, что имущества на имя Коршунова В.Ю. по данным ЕГРН не зарегистрировано. После чего был сделан самостоятельный запрос сведений из ЕГРН в отношении помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.03.2018 г. помещение по адресу: <адрес>, с кадаст    растровым номером № принадлежит в настоящее время дочери ответчика Коршуновой Дарье Вячеславовне.

Истцу было известно, что данное помещение находилось в общей собственности супругов Коршуновых и было зарегистрировано на имя Коршуновой Н.М. В связи с чем, истец полагает, что во избежании обращения взыскания на данное имущество Коршунов В.Ю. и Коршунова Н.М. осуществили действия по юридическому сокрытию имущества, что привело к невозможности исполнения решения суда.

Истец Скороделов Ю.Я. считает, что данная сделка по передаче в собственность Коршуновой Д.В. помещения является в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой. Целью договора является сокрытие имущества, принадлежавшего на праве общей совместной собственности супругов Коршуновых для невозможности последующего обращения на него взыскания.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Коршунов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, направил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, просил в отказать в удовлетворении.

     Представитель ответчиков Коршуновой Н.М. и Коршуновой Д.В. – Калинин М.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что Сделка, совершенная между Коршуновой Н.М. и Коршуновой Д.В. была направлена на передачу Коршуновой Д.В. имущественных прав и прав на ведение профессиональной предпринимательской деятельности. В настоящее время Коршунова Д. В. является фактическим руководителем ООО «Фит-Вояж» и использует помещение для размещение фитнес-центра. Таким образом, сведения ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что приобретатель Коршунова Д.В. фактически вступила в права собственника, использует помещения для уставной деятельности юр лица. Сделка была возмездной. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Дергачева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, о присинах не явки не сообщила, ранее в судебных заседаниях её представитель с требованиями не согласился, указал, что не усматривает мнимость сделки, кроме того с 2015 году Дергачева Т.Н. является залогодержателем и в залог передано спорное недвижимое имущество в целях обеспечения обязательств по договору займа, в связи с чем при удовлетворении требований её права будут нарушены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коршунова Д.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 23 октября 2014 года. Продавцом по данному договору является её мать Коршунова Н.М.

Истец Скороделов Ю.Я. обратился к ответчику Коршунову В.Ю. (отцу Коршуновой Д.В.) с исковым заявлением о взыскании суммы займа 24 июля 2017 года. Решение о взыскании денежных средств в качестве возврата займа было вынесено 25 августа 2017 года. Согласно тексту Решения Заельцовского районного суда города Новосибирска по указанному делу, письменное требование о возврате всей суммы долга истцом в адрес ответчика было направлено 18 мая 2017 года.

В связи с чем, доводы ответчиков, что хронологическое сопоставление приведенных выше дат ставит под сомнение утверждение истца о том, что целью договора купли-продажи являлось сокрытие имущества для невозможности обращения на него взыскания. Сделка купли-продажи состоялась и была зарегистрирована значительно раньше появления у истца претензий к ответчику Коршунову и следовательно, не могла никак быть связана с данными претензиями, обоснованы.

Брак Коршунова В.Ю. и Коршуновой Н.М. был расторгнут 07.04.2015 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака № от 07.04.2015 года. Таким образом, брачные отношения юридически были прекращены более, чем за два года до появления у истца первых претензий к ответчику Коршунову В.Ю. Из текста Решения
Заельцовского районного суда города Новосибирска следует, что последний договор займа на сумму в размере 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей был заключен 11 января 2017 года. Указанное обстоятельство дает основание полагать, что передавая столь крупную денежную сумму Коршунову В.Ю., истец не имел на тот момент к нему претензий относительно ранее заключенных договоров займа и уплаты по ним процентов.

    Обязательства вследствие получения суммы займа в размере 1 900 000 рублей; а также обязательства, связанные с вынесенным решением Заельцовского районного суда и исполнительным производством возникли у Коршунова В.Ю. уже в период после расторжения брака.

Истец не представил доказательства невозможности взыскания суммы долга с Коршунова В.Ю. К материалам дела приложена копия Определения о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017 года. Согласно сведениям сайта службы судебных приставов исполнительное производство №-ИП от 26.10.2017 является действующим и не прекращено в связи с невозможностью взыскания. Доказательств отсутствия у Коршунова В.Ю. денежных средств и доходов для удовлетворения требований взыскателя истцом не представлено.

    В настоящее время собственником помещения по адресу: <адрес> является Коршунова Д.В. В указанном помещении находится ООО «Фит-Вояж»(ИНН 5404005194). Единственным участников общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является Коршунова Д.В. Коршунов В.Ю. не значится в качестве участника или руководителя общества.

    Сделка, совершенная между Коршуновой Н.М. и Коршуновой Д.В. была направлена на передачу Коршуновой Д.В. имущественных прав и прав на ведение профессиональной предпринимательской деятельности. В настоящее время Коршунова Д. В. является фактическим руководителем ООО «Фит-Вояж» и использует помещение для размещение фитнес-центра. Таким образом, сведения ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что приобретатель Коршунова Д.В. фактически вступила в права собственника, использует помещения для уставной деятельности юр лица.

Сделка, совершенная между Коршуновой Н.М. и Коршуновой Д.В. являлась возмездной. Денежные средства в счет покупки помещения были переданы в наличной форме по Расписке от 23.10.2014 года. Расписка была написана собственноручно КоршуновойН.М. и была представлена в Управление Росреестра по НСО, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.11.2014г. Цена сделки правового значения не имеет, так как в силу ст. ст. 424, 454 ГК РФ цена товара определяется соглашением сторон. Наличие между участниками сделки родственных связей не является доказательством мнимой сделки. Кроме того, спорное жилое помещение передано Коршуновой Д.В. в залог третьему лицу - Дергачевой Т.Н., в качестве обеспечения обязательств по договору займа еще в 2015 году.

Таким образом, Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение фактически не передавалось, в связи с чем, доводы истца о мнимом характере сделки не основаны на законе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Коршуновой Н.М. и Коршуновой Д.В. – Калинин М.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Оспариваемый истцом договор купли-продажи нежилого помещения был заключен 23.10.2014 года, исковое заявление поступило в суд 14.03.2018 года. Учитывая открытый характер сведений Единого государственного реестра недвижимости, у истца была возможность запросить информацию о правообладателях спорного объекта недвижимости.

    В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока по заявленным исковым требованиям истцом не подавалось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скороделова Юрия Яковлевича к Коршунову Вячеславу Юрьевичу, Коршуновой Натальи Михайловны, Коршуновой Дарьи Вячеславовны о признании сделки недействительной, признании имущества общим совместным, определение доли в общем имуществе отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья/подпись/    Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2283/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.