Решение по делу № 22-3828/2024 от 18.07.2024

Судья Подшивалова Д.А.                                                  Дело № 22 – 3828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                              12 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Чипиги К.В., Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного Мышляева Е.С.,

осужденного Лукьянова А.И.,

защитника осужденного Мышляева Е.С. – адвоката Марголина В.Ю.,

защитника осужденного Лукьянова А.И. – адвоката Скворцова А.Н.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мышляева Е.С., Лукьянова А.И. по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова А.И. на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2024 года, которым

Мышляев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, холостой, не имеющий иждивенцев, работавший кислородчиком в <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 25.08.2020 года (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте) мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Наказание отбыто 18.01.2022 года;

- 06.04.2023 года мировым судьей судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 28.06.2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 04.11.2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мышляеву Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06.04.2023года, окончательно назначено Мышляеву Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев и штрафа в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мышляеву Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Мышляевым Е.С. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Мышляеву Е.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 06.11.2022 года по 07.11.2022 года включительно и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28.06.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Мышляеву Е.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 08.11.2022 года по 27.06.2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Лукьянов А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, работающий слесарем-сборщиком в <данные изъяты>», женат, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лукьянову А.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Лукьяновым А.И. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Лукьянову А.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с 15.04.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снят арест с имущества Лукьянова А.И., а именно с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба удовлетворен.

Постановлено взыскать с Мышляева Е.С. в пользу Потерпевший №1 87838 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Мышляеву Е.С. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Мышляева Е.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Лукьянову А.И. в части компенсации морального вреда прекращено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому Мышляеву Е.С. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Мышляева Е.С. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому Лукьянову А.И. в части компенсации морального вреда прекращено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части возмещения имущественного вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с иском в данной части в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышляев Е.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Лукьянов А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сучковой М.Г. до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано, поэтому не рассматривается.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов А.И. находит приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, судом должным образом не проанализированы обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, не определены умысел и степень участия каждого осужденного в причинении таких повреждений. Осужденный оспаривает вывод суда о совместном достижении с Мышляевым Е.С. преступного результата. Указывает, что суд исключил признак совершения преступления «по предварительному сговору» в отношении необоснованно вмененного органами предварительного следствия разбоя, однако без должной оценки вменил осужденным совместное, группой лиц, причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.В. Суд голословно учел антропометрические данные осужденных, голословно пришел к выводу, что нанося удары руками и ногами, оба осужденных предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желали таких последствий. При этом суд не выяснил какие навыки борьбы имеются у осужденных, не установил увлечения их спортом, не выяснил во что они были обуты. Осужденный приводит свой анализ доказательств и приходит к выводу, что имеют место обстоятельства для отмены или изменения приговора Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также имеет место неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Осужденный полагает, что имеются все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также по мнению осужденного, суд должным образом не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах, Лукьянов А.И. просит обжалуемый приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, изменить режим отбывания наказания на менее строгий.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лукьянов А.И. и его защитник – адвокат Скворцов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Осужденный Мышляев Е.С. и его защитник – адвокат Марголин В.Ю. также просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лукьянова А.И.- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 36–39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых для разрешения дела, а с другой критически оценил и отверг показания подсудимых Мышляева Е.С. и Лукьянова А.И. и выдвинутые ими аргументы.

Судебная коллегия констатирует, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лукьянова А.И., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Мышляева Е.С. и Лукьянова А.И. в совершении инкриминированных им преступлений, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Мышляева Е.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; и вины Лукьянова А.И. в совершении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий каждого из осужденных – Мышляева Е.С. и Лукьянова А.И. –законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лукьянова А.И., вина каждого из осужденных в совершении установленного приговором суда преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

Прежде всего, показаниями самих осужденных, данных ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно:

- согласно показаниям осужденного Мышляева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около станции метро «Заречная» он встретился со своими знакомыми М, П, Л.. Л. предложил поехать к его знакомой по имени Свидетель Ш.С.В,, все согласились и поехали по адресу: <адрес>. По пути они заехали в магазин, где приобрели пиво, виски и колу. В квартире у Свидетель Ш.С.В, также находилась ее подруга по имени Свидетель Ф.Р.Р.. Ранее он данных девушек не знал. Они сидели, отдыхали, употребили спиртные напитки, он выпил одну бутылку пива и был в трезвом состоянии. В какой-то момент около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Л. позвонил его дядя. Л. спросил всех, не возражают ли они, если его дядя присоединится к ним, на что все согласились. Через какое-то время Л. пошел встречать своего дядю. Затем Л. позвонил Свидетеь П.В.А., что он сказал – не знает, но Свидетель П.В.А. встал и сказал, что у Л. какие-то проблемы, сказал, что его оскорбили какие-то мужчины. После этого он, братья Свидетель П.В.А. и Г побежали на улицу, он (Мышляев Е.С.) бежал первым. Когда он вышел из подъезда, увидел Л. и троих незнакомых мужчин и увидел, как потерпевший Потерпевший №1 дал «подзатыльник» Лукьянову А.И. От подзатыльника Л. чуть не упал. Тогда он (Мышляев Е.С.), полагая, что данные мужчины хотят побить Л., с целью защиты Л. нанес удар потерпевшему Потерпевший №2 ладонью по лицу, тот упал. Далее он пошел наносить удары Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов кулаком в область груди, лица, тела, схватил его за куртку, сделал подсечку, и тот упал на колени. Потерпевший №1 продолжил оскорблять его и Л.. Л. объяснял ему, что так разговаривать нельзя. Далее они пошли в подъезд. Потерпевший №2 лежал около лавочки, он (Мышляев Е.С.) проверил, жив ли он, потряс его и привел в чувства, тот открыл глаза, и они пошли в подъезд. При этом за это время, когда они вышли из подъезда, он с Л. не разговаривал, ни о чем не договаривался, за действиями Л. он не наблюдал. Когда они зашли в квартиру, он обнаружил, что у него нет часов (металлические часы с позолоченным браслетом), которые он носил на руке. Он сказал, что потерял часы и пошел их искать. Он увидел, что Л. и Г пошли за ним. Выйдя на улицу, он увидел, что Потерпевший №1 сидел на лавочке, а Потерпевший №2 стоял рядом с ним. Потерпевший №1 стал оскорблять его (Мышляева Е.С.), он подошел к Потерпевший №1 и стал спрашивать, почему тот так разговаривает с ним. Л. тоже стал говорить ему, что так разговаривать нельзя. Он (Мышляев Е.С.) облокотился левой ногой на лавочку и опять ударил Потерпевший №1 в грудь и по щеке. Л. в это время стоял, ничего не говорил. Потерпевший №2 стоял рядом, в разговор не вмешивался. Они стали искать часы, которые нашел Г. Затем он подошел к Потерпевший №1, стал объяснять, что нельзя так грубо выражаться. Потерпевший №1 начал повышать интонацию, и он (Мышляев Е.С.) ударил его. Тот стал отходить в сторону, и он еще ударил его ногой. Потом они постояли примерно 15 секунд и пошли в подъезд. К лавочке он подходил для разговора, ничего с Потерпевший №1 он не срывал, у Потерпевший №1 никаких золотых изделий он не видел. Считает, что Потерпевший №1 сам потерял свои вещи и оговаривает его. На видеозаписи зафиксирован момент, как он держит в руке какой-то предмет, это и есть его часы, там виден браслет. Признает факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но никакое имущество он не похищал, а также ни о чем не договаривался с Л.;

- согласно показаниям осужденного Лукьянова А.И., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми - братьями П, Мышляевым Е.С. и его другом по имени Г. Затем ему написала его знакомая по имени П.В.А., которая предложила приехать к ней домой. Они поехали по адресу: <адрес>. Они немного употребили спиртные напитки, кроме Валеры Свидетель П.В.А. и второй девушки. Он выпил пару бокалов пива, что никак на него не повлияло. Затем ему позвонил его дядя Свидетель Л.П.С., так как у него родилась дочь, тот выпивал. Он предложил ему приехать к ним, предварительно спросив, не возражают ли его друзья, и его дядя согласился. Затем он пошел встречать дядю, который приехал на такси. Он вышел из подъезда. У подъезда находились двое ранее неизвестных ему мужчины, один из которых сидел на лавочке, а второй стоял рядом с ним. Такси еще не было. Он подошел к этим мужчинам, спросил закурить. Мужчина (потерпевший Потерпевший №1) грубо ответил ему, «послал». Он (Л.) спросил его, почему тот так грубо разговаривает. В это время к подъезду подъехало такси, из которого вышел его дядя. Дядя шатался, и он взял его под руку и повел в сторону подъезда. Когда они проходили мимо этих мужчин, один из них что-то грубо сказал. Его дядя развернулся и пошел к ним, чтобы выяснить, почему они так разговаривают. Далее от мужчин в их сторону начались оскорбления. Мужчина, сидящий на лавочке, - потерпевший Потерпевший №1 оскорбил их, и он (Л.) нанес ему удар ладонью по лицу. Он начал замахиваться второй раз, Потерпевший №1 начал вставать и махать руками, продолжая грубо разговаривать. Его (Л.) дядя встал между ними, чтобы остановить конфликт, Потерпевший №1 продолжил оскорблять, и он (Л.) ударил его ладонью левой руки. Затем он (Л.) позвонил П.В.А., чтобы тот спустился к подъезду. Затем, как он понял, на улицу вышли все. Потом он увидел, что его дядя оказался на земле, его ударил Г, поскольку посчитал, что его дядя - один из тех людей, с кем у них был конфликт. Затем он видел, что Потерпевший №2 лежит на земле, а Потерпевший №1 был около лавочки, стоял либо сидел. Потерпевший №2 он (Л.) ударов не наносил, а Потерпевший №1 он затем нанес еще несколько ударов кулаком по лицу и пару ударов ногами в область грудной клетки.

Затем они поднялись в квартиру. Мышляев Е.С. сказал, что потерял часы, и они снова спустились вниз. Когда они вышли из подъезда, Потерпевший №1 находился на лавочке, Потерпевший №2 был ближе к подъезду. Потерпевший №1 продолжил их оскорблять. Г ходил, искал часы. Когда Потерпевший №1 находился на лавочке, Мышляев Е.С. нанес удар Потерпевший №2, тот упал, закрыл глаза, потерял сознание. Он (Л.) подбежал, чтобы оттащить Мышляева Е.С.. Затем подошел к Потерпевший №2, чтобы посмотреть, что с ним. Тот лежал на спине, не дышал. Он испугался, проверил пульс, пытался его разбудить, тот открыл глаза. Во время конфликта он не видел, чтобы Мышляев Е.С. срывал золотые украшения у Потерпевший №1. Каких-либо золотых украшений он у Потерпевший №1 не видел, ему было не до этого. Потерпевший №1 не говорил, что у него что-то пропало. После они вновь поднялись в квартиру, а затем примерно в 4 часа утра уехали. Признает вину в том, что он наносил удары потерпевшему и причинил вред его здоровью. С Мышляевым Е.С. он ни о чем не договаривался, они действовали самостоятельно и на действия друг друга не влияли. События, запечатленные на просмотренной видеозаписи, он подтверждает. Может ошибаться в точном количестве ударов, и их локализации, но согласен с теми событиями, которые изображены на видеозаписи;

- согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своим другом Потерпевший №2. Они посидели в кафе, выпили на двоих бутылку виски. около 23.00 часов они вышли и пошли в сторону его (Потерпевший №1) <адрес>. Они подошли к его подъезду, он сел на лавочку, Потерпевший №2 стоял рядом. Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда вышел незнакомый ему молодой человек, как впоследствии стало известно - Лукьянов А.И. Он вышел, чтобы встретить кого-то из такси. Лукьянов А.И., проходя к машине, возможно, им что-то сказал, а они, возможно, что-то ему ответили, точно не помнит, ему кажется, что Л. спросил у него сигарету, а он ему отказал. Лукьянов А.И. встретил человека, и они направились обратно в сторону подъезда, остановились напротив них (потерпевших) и начали им что-то предъявлять. Он сидел на скамейке, Потерпевший №2 стоял справа от него. Затем неожиданно Лукьянов А.И. кулаком нанес ему 2 удара по лицу. Он (Потерпевший №1) встал с лавки, пытался успокоить их и просил их уйти. Лукьянов А.И. попытался еще нанести ему удары, от которых он увернулся. Затем Лукьянов А.И. кому-то позвонил по телефону, о чем тот говорил – он не знает. Затем из подъезда вышли четыре молодых человека, в том числе Мышляев Е.С. Мышляев Е.С., не разбираясь, нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №2, от которого тот упал на асфальт, ударившись головой об лавку. Затем Мышляев Е.С. левой рукой нанес ему (Потерпевший №1) удар в область головы, после чего правой рукой нанес ему удар в спину, повалил назад, он (Потерпевший №1) сел на асфальт, после чего Мышляев Е.С. нанес ему удар ногой в голову. От нанесенных ему ударов он испытывал физическую боль. Л. и Мышляев Е.С. при этом ничего не говорили, просто били. Через некоторое время Мышляев Е.С. подошел к нему и ударил пяткой в лицо, потом подошел Л. и ударил 4 раза ногой в лицо. Потом он поднялся и сел на лавку. Потерпевший №2 тоже встал и стоял ближе к подъезду. Лукьянов А.И. стоял рядом с Потерпевший №2, а Мышляев Е.С. стоял рядом с ним (Потерпевший №1). Затем Мышляев Е.С. нанес ему удары левой и правой рукой по лицу, поставил ногу на лавку, взял его за одежду и сорвал с него золотую цепочку с крестом и золотой браслет. Он чувствовал, как Мышляев Е.С. срывал цепочку и браслет. Он (Потерпевший №1) говорил Мышляеву Е.С., чтобы тот оставил его вещи. Мышляев Е.С. ничего не говорил. Лукьянов А.И. в этот момент подошел и стоял рядом с ними. Браслет был обычного плетения, состоящий из прямоугольников и квадратов с внутренним рисунком в виде буквы «Х». Стоимость креста - 9 600 рублей, браслета - 64 000 рублей, цепочки 48 000 рублей. Крест был на цепочке. После того как Мышляев Е.С. сорвал вещи, он подошел к Потерпевший №2 и ударил его два-три раза рукой, и вроде еще ногой, Потерпевший №2 упал. В этот момент в руке Мышляева Е.С. (согласно видеозаписи) мелькнул кусок браслета, прямоугольные ячейки, и он положил браслет в задний карман штанов. Когда Потерпевший №2 упал под дверь подъезда, к нему нагибался Л.. Он (Потерпевший №1) продолжал сидеть на лавке. Потерпевший №2 упал, продолжал лежать, они были около него (Потерпевший №1), и он получил еще несколько ударов от Л. рукой и локтем в область лица. Затем Мышляев Е.С. подошел к нему (Потерпевший №1) и ударил ногой в голову. Остальные трое или четверо молодых людей, которые вышли из подъезда, не участвовали в этом, просто стояли. От нанесенных ему ударов у него были перелом глазницы, оттек лица, оттек глаз;

- согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, пошли в кафе «<данные изъяты>», там выпили бутылку виски, посидели до закрытия, потом вышли на улицу и решили прогуляться до его (Потерпевший №1) дома <адрес>. Подойдя к подъезду, они расположись на скамейке, общались. Потерпевший №1 сидел на скамейке, а он стоял рядом. Примерно 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда вышел незнакомый им молодой человек (как впоследствии он узнал – Лукьянов А.И.). Они не обращали внимания, продолжали общаться. Потом подъехал легковой автомобиль, из которого вышел еще один молодой человек, которого встретил Л.. Когда они проходили мимо них (потерпевших), у них завязался разговор, потом у Л. зазвонил телефон, он что-то ответил, после чего он подошел и ударил Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 встал и раскинул руки в стороны. В это время из подъезда выскочило еще четверо ранее незнакомых молодых людей, один из которых (как впоследствии стало известно – Мышляев Е.С.) подошел к нему (Потерпевший №2) и нанес ему удар в область головы. От удара он потерял равновесие, упал и ударился об скамейку, на не непродолжительное время потерял сознание. Поднявшись через некоторое время, он увидел, что на скамейке сидит Потерпевший №1, рядом с ним стоял Мышляев Е.С., и слева - Л.. Мышляев Е.С. производил какие-то манипуляции в области шеи Потерпевший №1, а другой рукой держал за куртку, что делал Л. - он не видел. У Потерпевший №1 были похищены цепочка или браслет, о чем он ему рассказал утром. В руке у Мышляева Е.С. он увидел фрагмент золотой цепи или браслета. Увидев, что он (Потерпевший №2) поднялся, Мышляев Е.С. нанес ему удар в область головы. От удара он упал на бетонную площадку возле подъезда. В этот момент к нему наклонился Л., раздвинул крутку и осмотрел запястье. Затем он (Потерпевший №2) встал и отошел к припаркованному автомобилю. К нему подошел М и нанес несколько ударов в область головы, он (Потерпевший №2) упал. От нанесенных ему ударов он испытывал физическую боль. Л. его (Потерпевший №2) не бил. Во время нанесения ударов никто никаких требований о передаче имущества им не высказывал. Потом, когда он встал, никого уже не было, на скамейке сидел Потерпевший №1 с разбитым лицом. Дальше Потерпевший №1 вызвал ему такси, и он (Потерпевший №2) уехал домой, потом обратился в травм-пункт. У него было рассечение, закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки в области левого глаза, рассечена губа;

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что при оценке показаний потерпевших с точки зрения их достоверности и решении вопроса о доказанности вины подсудимых в совершении действий, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, суд обоснованно сослался на приведенную в приговоре достаточную совокупность относимых, допустимых доказательств. Необходимо также отметить, что показания потерпевших нельзя подвергнуть сомнению с позиции их правдоподобности еще и потому, что они отвечают критериям разумности. Оснований для оговора потерпевшими осужденных не усматривается.

Виновность осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждается также исследованной судом в соответствии с УПК РФ совокупностью согласующихся между собой, данных, как в ходе предварительного и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, так и судебного следствия показаний свидетелей Свидетель Л.П.С., Свидетель П.В.А., Свидетель П.В.А. об обстоятельствах причинения Мышляевым Е.С. и Лукьяновым А.И. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений.

Наряду с вышеуказанными показаниями свидетелей при постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно исследовал в судебном заседании и учел показания свидетелей Свидетель К.Н.М., Свидетель Ф.Р.Р., СвидетельФ.Е.Н.,Свидетель Ш.С.В,

Виновность каждого из осужденных также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:27 по 01:37 похитили его золотые украшения: золотую цепочку, золотой крест, золотой браслет (л.д.); заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мышляева Е.С. и Лукьянова А.И., которые ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нанесли ему телесные повреждения (л.д.); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № <адрес>. В ходе осмотра изъяты смывы с поверхности асфальта темно-бурого цвета на марлевый тампон, окурок, образцы слюны Потерпевший №1 (л.д.); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (№); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель К.Н.М. изъят диск с видеозаписями с камеры наблюдения с подъезда № <адрес> (№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен диск с видеозаписями с камеры наблюдения с подъезда № <адрес>. (№); копией справки ГБУЗ НО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 в указанное учреждение по поводу телесных повреждений (№); содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами.

Судом исследованы и проанализированы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись: кровоизлияние в мягкие ткани лица; кровоизлияния в белочные оболочки глаз; ссадины лица, правой кисти, области грудной клетки справа; кровоизлияние в слизистую верхней губы; кровоподтеки кистей; царапина поясничной области слева. Царапина возникла от воздействия предмета с наличием ограниченной контактирующей поверхности, механизм возникновения - удар, трение; остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 2-4 суток до осмотра. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью и решение вопроса о наличии закрытого перелома нижней и медиальной стенок орбиты справа, перелома задней стенки верхнечелюстной пазухи, возможны в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы с предоставлением протокола КТ-исследования головного мозга, а также самого КТ-исследования головного мозга, выполненного на цифровом носителе, из ГКБ №, куда Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (№).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с законом уполномоченным на то должностным лицом, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт.

Заключения судебно-медицинской экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Помимо изложенных выше доказательств, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных с камеры наблюдения с подъезда № <адрес>, содержащимися на DVD-диске, содержание которых соответствует содержанию, указанному в протоколах вышеуказанных осмотров предметов на стадии предварительного следствия. Данная видеозапись в соответствии со ст.240 УПК РФ непосредственно исследована судом с участием сторон в ходе судебного следствия.

Вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия находит, что наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершенное группой лиц» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку избиение и причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 совершалось обоими осужденными, что подтверждено показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей.

Осужденные действовали совместно, согласованно и изначально слаженно, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер.

Каждый из осужденных принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего Потерпевший №1, при этом о наличии у каждого из них умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество полученных потерпевшим телесных повреждений, их локализация в области жизненно важных органов человека - в области головы и туловища, и нанесение потерпевшему ударов не только руками, но и ногами, со значительной силой, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, а также характер, последовательность и интенсивность травматических действий нападавших, в результате которых потерпевшему были причинены описанные в заключениях эксперта телесные повреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалификацией деяний осужденных Мышляева Е.С. и Лукьянова А.И. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Выводы суда о виновности Мышляева Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), ч.1 ст.115 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), за которые он осужден, также являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Суд первой инстанции дал доводам защиты и обвинения, а также исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Мышляева Е.С. в совершении инкриминированных ему преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Огласив и исследовав доказательства,

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Назначая наказание осужденным Мышляеву Е.С. и Лукьянов А.И., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого из осужденных.

Мышляев Е.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризовался положительно. Смягчающими наказание Мышляева Е.С. обстоятельствами по каждому преступлению суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Кроме того, смягчающими наказание Мышляева Е.С. обстоятельствами были признаны:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

- по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Мышляева Е.С. обстоятельств судом объективно не установлено.

Лукьянов А.И. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту обучения характеризовался положительно, имеет ряд наград и поощрений за участие в образовательных, спортивных и иных мероприятиях во время обучения в школе и техникуме.

Смягчающими наказание Лукьянов А.И. обстоятельствами суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание Лукьянов А.И. обстоятельств судом не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденных судом проверялся.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лукьянов А.И. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд также пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденных Мышляева Е.С. и Лукьянов А.И. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному Мышляеву Е.С., осужденному Лукьянов А.И. учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными Мышляевым Е.С. и Лукьянов А.И. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Мышляеву Е.С. и Лукьянов А.И. определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда дату совершения Мышляевым Е.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, расценив указанную в приговоре дату – ДД.ММ.ГГГГ как явную техническую ошибку, которая не влияет на существо судебного решения и не влечет безусловную отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мышляева Е.С., Лукьянов А.И. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении ООО «Спортмастер» как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лукьянов А.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи