Решение по делу № 12-29/2015 от 05.03.2015

Дело № 12-29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2015 года                                г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области         Гнедин Ю.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном правонарушении        Копанева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ивановского районного суда Ивановской области жалобу и.о. директора Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии /далее учхоз ИГСХА/ Алиева Н.З. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору /далее – Ростехнадзор/ Фиошкина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Ростехнадзора Фиошкина В.Ф. и.о. директора учхоз ИГСХА Алиев Н.З. привлечён к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алиев Н.З. обратился с жалобой в суд, указав, что обжалуемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, в частности, в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела; указал, что нарушения, перечисленные Ростехнадзором в постановлении п.п. 2-11 учхозом ИГСХА выполнены, в том числе п.п. 6, 8, 9, 12, 17 – в полном объёме, п. 12 не может быть выполнен ввиду необходимости значительных финансовых затрат для его исполнения. Заявитель отметил, что ФГУП находится в катастрофическом финансовом положении, указал, что предприятие длительное время находилось в процедуре реорганизации и не имело возможности получить денежные средства от учредителя /Минсельхоза РФ/, самостоятельно привлечь кредитные средства для выполнения обязанностей по исполнению требований законодательства в сфере промышленной безопасности у предприятия возможности нет, учитывая дотационное финансирование. Просит учесть, что предприятие является государственным унитарным и имущество передано в его владение на праве хозяйственного ведения; в период с 2010 по 2014 г.г. на финансовое положение ФГУП повлияло отрицательное воздействие окружающей среды. Обращает внимание суда на то, что опасные производственные объекты и большая часть технологического оборудования введены в эксплуатацию в период с 1975 по 1995 г.г., когда отсутствовали действующие в настоящее время требования к опасным производственным объектам и до назначения его на должность и.о. директора ФГУП в декабре 2009 года. Полагает, что вменённое ему деяние является малозначительным, с учётом характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Просит отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении с освобождением его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель и его защитники Копанев Е.А. и Логинов М.Е. доводы жалобы поддержали в полном объёме, сообщили, что Алиев Н.З. обращался с письмами в Министерство сельского хозяйства для дополнительного финансирования предприятия с целью устранения нарушений документов в области промышленной безопасности и энергетики. Алиев Н.З. сообщил, что в настоящее время ФГУП находится в стадии реорганизации в ОАО, о чём в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.

Защитник Логинов М.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об отсутствии проектной документации на оборудование 1975 года постройки и выпуска, полагал, что бункеры активного вентилирования находятся вне опасного производственного объекта и их нельзя приравнивать к силосным установкам ввиду иного целевого назначения – просушки, а не хранения продукции, отметил, что данные бункеры приведены в негодное состояние и не эксплуатируются, о чём суду предоставлены документы; пояснил, что при проведении проверки в распределительном щите электрооборудования был обнаружен заземляющий провод, обратил внимание, что в суд были представлены соответствующие протоколы и записи в отношении электрооборудования;

Защитник Копанев Е.А. в судебных заседаниях полагал невозможным списать бункеры активного вентилирования, поскольку предприятие находится в стадии реорганизации, обратил внимание суда на дотационный порядок финансирования предприятия учредителем, отсутствие фактической возможности привлечения сторонних денежных средств, указал, что руководителем предприятия принимались меры к исправлению ситуации, в частности направлялись письма учредителю – Минсельхоз РФ, с целью получения финансирования или разрешения на кредитование для устранения выявленных Ростехнадзором недостатков, однако данные обращения были оставлены без ответа, полагал, что в действиях Алиева Н.З. не имеется вины.

Представитель юрисдикционного органа – государственный инспектор ЦУ Ростехнадзора Фиошкин В.Ф. в судебном заседании 17 апреля 2015 года высказал возражения относительно занятой стороны защиты позиции, указав, что на момент обследования предприятия документов о заземлении и занулении контуров электрооборудования представлено не было, наличие в щите проводов не свидетельствует о выполнении требований заземления, поскольку без надлежащей схемы визуально установить к какому оборудованию ведёт данный провод не представляется возможным, выполненные предприятием замеры сопротивления и составленные по их результатам протоколы, недостаточны, т.е. отсутствуют акты проектной документации, акты выполненных работ по подключению оборудования к защитному контуру, отметил, что замеры были выполнены и протоколы были предоставлены только после вынесения постановления по делу. Бункеры активного вентилирования относятся к опасным производственным объектам, и, в случае прекращениях их эксплуатации по причине повреждения, они подлежат либо восстановлению, либо списанию, некомплектность оборудования не является достаточным условием его консервации, отметил, что в данных бункерах на выходе получается готовый кондиционный продукт – сухое зерно, идентификация объекта должна была быть выполнена надлежащим образом, она производится на основании представляемых документов в органы Ростехнадзора, и, в случае ненадлежащего отношения уполномоченных лиц предприятия к обязанности по идентификации опасных производственных объектов, по результатам фактической проверки предприятие или виновные лица подлежат привлечению к ответственности. Отметил, что паспорта на объекты восстановимы, в т.ч. путём обращения на заводы-изготовители. Полагал, что Алиевым Н.З. не выполнены обязанности по обеспечению безопасности работников предприятия и отсутствие финансов не является причиной для игнорирования соответствующих требований федерального законодательства.

В судебное заседание 07 мая 2015 года заявитель Алиев Н.З., защитник Логинов М.Е., представитель юрисдикционного органа не явились, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также о личном участии в рассмотрении дела не представили. Защитник Копанев Е.А. возражений против рассмотрения дела при имеющейся явке не имел, заверил суд об осведомлённости Алиева Н.З. о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст. 25.1, 25.5, 25.6, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, отзыв представителя Ростехнадзора на жалобу, прихожу к следующему:

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП учхоз ИГСХА Ростехнадзором выдано предписание № об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов с предложением их устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, государственными инспекторами Ростехнадзора Фиошкиным В.Ф. и Аверьяновой Л.В. проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с Положением о Ростехнадзоре, утверждённом постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401. Цель проверки – осуществление контроля за исполнением юридическим лицом п.п. 1, 4-10, 13, 1-23 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истёк.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по результатам проведённой проверки в присутствии и.о. директора учхоза Алиева Н.З. составлен акт проверки №, согласно которому установлено, что за учхозом в числе прочих нарушений выявлены факты невыполнения ряда требований предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки исполнения которых истекли ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнены или выполнены ненадлежащим образом нижеследующие пункты предписания:

1. Учхоз ИГСХА не разработал мероприятия по дальнейшей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта – цеха по производству комбикормов /кормовых
смесей/ рег. № /далее – цех/, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» /далее – Закон/, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 г. № 560 /далее – Правила/;

2. Отсутствует график аттестации руководителей и специалистов, эксплуатирующих
опасный производственный объект – цех по производству комбикормов по вопросам
промышленной безопасности, утвержденный руководителем организации учхоз
ИГСХА, что является нарушением ст. 9 Закона, п. 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.01.2007 г. № 37 /далее – Положение/ (пункт 4 предписания);

3. В нарушение ст. 9 Закона, п. 26 РД 03-20-2007 Положения не разработан порядок проверки знаний, оформления результатов проверки знаний и допуска к самостоятельной работе рабочих опасного производственного объекта – цеха рег. № (пункт 5 предписания);

4. Учхозом ИГСХА в нарушение ст. 9 Закона и п.п. 9, 10 Правил не разработаны: технологические регламент и схема, паспорта на аспирационные установки (пункт 6 предписания);

5. Не разработан, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, технический паспорт взрывобезопасности, что является нарушением ст. 9 Закона, п.п. 9, 39 Правил, п. 1.3 РД 14-569-03 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе /утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05 июня 2003 г. № 55/ (пункт 7 предписания);

6. В нарушение ст. 9 Закона и п. 29, п. 30, п. 31 Правил, на взрывопожароопасном производственном объекте – цехе рег. № не реализованы меры взрывопредупреждения, взрывозащиты: не обеспечено заземление и зануление оборудования, применение средств защиты от статического электричества оборудования (пункт 9 предписания);

7. Конструкции оборудования и трубопроводов цеха по производству комбикормов /кормовых смесей/ /винтовые конвейеры, трубопроводы/ не обеспечивают герметичность, в нарушение требований ст. 9 Закона, п. п. 53, 291, 445, 449 Правил (пункт 15 предписания);

8. В нарушение ст. 9 Закона и п. 40 Правил, п. 8, ст. 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», п. 5.1 ГОСТ 2.601-2013 «Эксплуатационные документы», отсутствуют паспорта на технические устройства: нория ковшовая НПЗ-10 рег. № 3 /год изготовления и ввода 1975 г./, нория ковшовая НПЗ-10 рег. 6 /год изготовления и ввода 1975 г./, кормодробилка КД-2, рег. № 5 /год изготовления и ввода 1995 г./, оборудование ОКЦ-15 рег. № 4 /год изготовления и ввода 1975 г./, зернопогрузчик ЗПС-100, рег. № 8 /год изготовления и ввода 1985 г./, зернометатель ЗМ-30, рег. № 9 /год изготовления и ввода 1986 г./, агрегат сушки зерна АВМ-0,65, рег. № 10 /год изготовления и ввода 1970 г./, нория ковшовая НПЗ-10 рег. № 11 /год изготовления и ввода 1975 г./, кормодробилка КД-2 /год изготовления и ввода 1995 г./, погрузчик шнековый ПШП-4А, рег. № 2 /год изготовления и ввода 2009 г./ пункт 16 предписания);

9. Отсутствует «Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на объектах, поднадзорных Ростехнадзору», согласованный с Ростехнадзором, что является нарушением требований ст.ст. 9, 10 Закона, п. 32 Положения «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору» /утверждённого Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 г. № 480 – далее Порядок/ (пункт 18 предписания);

10. В нарушение ст. 9 Закона и п. 35 Порядка не направляется информация о происшедших инцидентах не реже одного раза в квартал в территориальный орган Ростехнадзора (пункт 19 предписания);

11. Идентификация опасного производственного объекта – цеха рег. № проведена без учета складов бестарного напольного хранения сырья, силосов для хранения /вентилирования/ зерна /12 штук/, агрегата сушки зерна АВМ-0,65, агрегата для сушки и сортировки зерна на базе «Петкус», что является нарушением ст. 2, приложения 1, 2 Закона, п.24.3, приложения № 7, № 8 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (пункт 20 предписания);

12. Не представлены назначенные сроки службы технических устройств: нория ковшовая НПЗ-10 рег. № 3, нория ковшовая НПЗ-10 рег. № 6, кормодробилка КД-2, рег. № 5, оборудование ОКЦ-15, рег. № 4, зернопогрузчик ЗПС-100, рег. № 8, зернометатель ЗМ-30, рег. № 9, агрегат сушки зерна АВМ-0,65, рег. № 10, нория ковшовая НПЗ-10 рег. № 11, что относится к нарушениям ст. 9, ч. 2 ст. 7 Закона, п. 166 Правил (пункт 21 предписания);

13. Не разработана инструкция для опасного производственного объекта - цеха рег. № по ремонту, в которой отражены порядок подготовки оборудования, используемого на опасном производственном объекте, к ремонту, сдача в ремонт и приемка из ремонта оборудования, что является нарушением ст. 9 Закона и п. 542, п. 796 Правил (пункт 23 предписания).

    В соответствии со свидетельством № о регистрации, за ФГУП учхоз ИГСХА зарегистрированы опасные производственные объекты – сети газопотребления зернотока и котельной ЦРМ, а также цех по производству комбикормов /кормовых смесей/ - № III класса опасности; ФГУП выдана лицензия № (С) от 20 ноября 2009 года на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; на данный опасный производственный объект выдана карта учёта.

В адрес ФГУП учхоз ИГСХА 29 января 2015 года внесено предписание об устранении выявленных нарушений № 4.2-0067вн-П/0082-2015, копия которого вручена лично и.о. директора указанного предприятия – Алиеву Н.З.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ростехнадзора в связи с выявленными вышеперечисленными нарушениями исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки исполнения которых истекли ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Алиева Н.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора Фиошкина В.Ф. и.о. директора ФГУП учхоз ИГСХА Алиев Н.З. привлечён к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Часть 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Факт указанного административного правонарушения нахожу доказанным совокупностью исследованных как юрисдикционным органом, так и судом доказательств, ему дана верная квалификация. Доказанность правонарушения – невыполнения или ненадлежащего выполнения каждого из приведённых в постановлении по делу об административном правонарушении № 4.2-Пс/0220-0067вн-2015 пунктов предписания сомнений у суда не вызывает.

Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ правильно, учитывая факт назначения приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 156-кп и.о. директора ФГУП учхоз ИГСХА. Алиева Н.З. на основании его собственного заявления от 01 декабря 2009 года, а также с учётом раздела 6 Устава учхоза ИГСХА, из которого следует, что руководителем предприятия является его директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учхоза. Мотивировка привлечения к административной ответственности именно Алиева Н.З., как исполняющего обязанности директора ФГУП учхоз ИГСХА в обжалуемом постановлении является подробной, убедительной, оснований сомневаться в её обоснованности не усматриваю.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления от 19 февраля 2015 года, не допущено, обстоятельств, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, не имеется, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и отмене или изменению не подлежит.

Вывод инспектора Ростехнадзора в постановлении о том, что у Алиева Н.З., как исполняющего обязанности директора учхоза ИГСХА имелась возможность для надлежащего исполнения требований предписания в сфере промышленной безопасности, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению нахожу верным.

Приведённые Алиевым Н.З. аргументы о неблагополучном финансовом положении предприятия, негативном влиянии погодных условий на экономической деятельности предприятия, введении в эксплуатацию объектов учхоза до вступления его, Алиева, в должность и.о. директора, осуществление приватизационных мероприятий и реорганизации ФГУП в ОАО были предметом изучения при принятии должностным лицом Ростехнадзора решения о привлечении к административной ответственности, выводы по результатам их оценки являются верными. Указанные Алиевым Н.З. обстоятельства не освобождали его от обязанности соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, и, вопреки его утверждениям, исполнение требований, перечисленных в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 протокола об административных правонарушениях, существенных финансовых влияний не требовали, учитывая, что из их содержания следует, что Алиевым Н.З. должны были быть совершены действия по приведению документации в соответствие с действующим законодательством, а также по своевременному направлению необходимой информации в компетентные органы.

В судебном заседании исследованы копии Устава ФГУП учебно-опытного хозяйства ИГСХА, свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ Учхоза ИГСХА и его постановке на учёт в налоговый орган, приказа о назначении на должность и.о. ФГУП Учхоз ИГСХА Алиева Н.З., постановления администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 1, ДД.ММ.ГГГГ № 1060, от ДД.ММ.ГГГГ № о списании погибших площадей сельскохозяйственных культур, содержащие сведения о списании посевов в т.ч. учхоза ИГСХА; свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ записи о нахождении ФГУП в стадии реорганизации, выписки из ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в стадии реорганизации, акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации за 2011, 2013 годы; сведения, характеризующие опасный производственный объект, копия графика аттестации руководителей и специалистов, эксплуатирующих опасный производственный объект, копия информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии инцидентов на опасных производственных объектах за 4 квартал 2014 года, копия приказа Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом от 22 декабря 2010 года № 379 «О приватизации федеральных государственных предприятий, включённых в прогнозный план /программу/ приватизации федерального имущества на 2011 год, из приложения к которому следует о включении в данный план учебно-опытного хозяйства ИГСХА; а также выписка по счёту ФГУП учхоз ИГСХА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на указанную дату по счёту произведён оборот средств на сумму 1 030 886,06 рублей, и по нему на ДД.ММ.ГГГГ имеются неоплаченные в срок распоряжения; технический отчёт проверки электропроводки и электрооборудования в зданиях и сооружениях учхоза ИГСХА; приказ ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к работе в цехе по производству комбикормов работников; технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ на помещение комбикормоцеха; журнал проверки знаний, допуска к самостоятельной работе на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ № о создании аттестационной комиссии; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по приёмке выполненных работ; акт выполненных работ по консервации оборудования «<данные изъяты>» и бункеров активного вентилирования от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ № о создании аттестационной комиссии; приказ ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ № о консервации оборудования «Петкус» и бункеров активного вентилирования. Однако, данные документы о невиновности должностного лица – Алиева Н.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ не опровергают.

Судом, кроме того, изучены письмо Алиева Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ /исх. №/ в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с просьбой финансирования предприятия для выполнения требований Ростехнадзора, предъявленных по результатам проверки в декабре 2012 года, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой на получение банковского кредита во избежание закрытия животноводческих помещений и кормоцеха, письмо от ДД.ММ.ГГГГ /исх. №/ в дополнение к вышеназванному письму с просьбой на получение банковского кредита, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ за сих. № с просьбой финансирования замены оборудования кормоцеха в размере 1 170 000 рублей; журналы регистрации исходящих документов и уведомления о вручении писем Министерству сельского хозяйства.

При этом действия Алиева Н.З., направленные на устранение иных нарушений требований законодательства, выявленных в ходе предыдущих проверок предприятия органами Ростехнадзора, и заключающиеся в отправке писем учредителю предприятия не могут быть расценены как достаточные и необходимые меры для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также они не могут служить основанием для освобождения Алиева Н.З. от административной ответственности, учитывается судом и то, последнее письмо было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ и получено Минсельхозом РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день истечения срока выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Введение объектов учхоза в эксплуатацию до момента вступления Алиева Н.З. в должность и.о. директора ФГУП учхоз ИГСХА в 2009 году не освобождает его от обязанности соблюдения требований действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, при этом нахожу необходимым отметить факт добровольного вступления Алиева Н.З. в занимаемую должность, что предполагает его осведомлённость о связанных с этим обязанностях и ответственности.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту суд отвергает, как несостоятельные поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Алиева Н.З., с которым суд согласен. Учитывается судом и то обстоятельство, что необходимые пояснения Алиевым Н.З. по существу дела были даны в ходатайстве в адрес Ростехнадзора, а также отсутствие у него препятствий в предоставлении каких-либо доказательств и реализации своих прав, как посредством заявления ходатайств, так и путём привлечения к участию в деле защитника.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершённого административного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку состав данного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за данное правонарушение достаточно самого факта невыполнения в установленный срок требований законного предписания контролирующего /надзорного/ органа в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Учитывается и то обстоятельство, что нарушения невыполнение выявленных нарушений требований промышленной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что также не может свидетельствовать о малозначительности рассматриваемого правонарушения. С учётом изложенного, вывод должностного лица Ростехнадзора в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нахожу верным.

Таким образом, прихожу к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствовали об отсутствии со стороны должностного лица ФГУП учхоз ИГСХА и.о. директора Алиева Н.З., надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей и пренебрежительном отношении к выполнению требований промышленной безопасности.

Назначенное Алиеву Н.З., как должностному лицу наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах нахожу соответствующим тяжести совершённого им административного правонарушения, отвечающим целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица – и.о. директора ФГУП учхоз ИГСХА Алиева Н.З. и отмены постановления государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и.о. директора Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии Алиеву Н.З, административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей, оставить без изменения, жалобу Алиева Н.З. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Ю.А. Гнедин