Решение по делу № 2а-2993/2021 от 19.02.2021

Копия                                        Дело № 2а-2993/2021

24RS0046-01-2021-002425-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Атон-ЭиОТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Казыгашеву О.В., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атон-ЭиОТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Казыгашеву О.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) и постановлений незаконными. Требования мотивированы тем, что 25.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, документов о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства истец узнал 13.01.2021 года, а также при обращении в ГИБДД административный истец узнал, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. С учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Казыгашева О.В., выразившиеся в не уведомлении должника в сроки о вынесенном в отношении него 25.12.2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, незаконным постановление от 25.12.2020 года о возбуждении исполнительного производства, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Казыгашева О.В., выразившееся в не уведомлении должника в установленные сроки о вынесенном в отношении него постановления о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца, незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Казыгашева О.В. по представлению в банк инкассовому поручению № от 19.01.2021 года, незаконным инкассовое поручение № от 19.01.2021 года, незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Казыгашева О.В. по представлению в банк инкассовому поручению № от 20.02.2021 года, незаконным инкассовое поручение № от 20.02.2021 года, незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Казыгашева О.В. по представлению в банк инкассовому поручению № от 05.03.2021 года, незаконным инкассовое поручение № от 05.03.2021 года,

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Казыгашев О.В., представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярску Казыгашевым О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

31.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.01.2021 года, 20.02.2021 года, 05.03.2021 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска выставлены инкассовые поручения №, №, №.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Казыгашева О.В., административный истец ссылается на не направление постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес взыскателя, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и признания постановления о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом постановление о запрете на регистрационные действия, а также действия по выставлению инкассовых поручений, совершены в рамках исполнительного производства, направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произведено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия, а также выставления инкассовых поручений у ООО «Атон-ЭиОТ» имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, при вынесении оспариваемого постановления и выставления инкассовых поручений судебным приставом-исполнителем были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия данного постановления и вынесения инкассовых поручений.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Казыгашев О.В. действовал в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, а вынесенное постановление о наложении запрета на регистрационные действия и инкассовые поручения, являются законным и обоснованным.

Вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, представителем административного ответчика доказательств обратного, равно как и нарушения прав и законных интересов ООО «Атон-ЭиОТ», как должника по исполнительному производству, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Атон-ЭиОТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Казыгашеву О.В., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) и постановлений незаконными отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Атон-ЭиОТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Казыгашеву О.В., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) и постановлений незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Копия верна

Председательствующий                                  Е.Г. Бацунин