Решение по делу № 33-13443/2015 от 26.11.2015

Судья Лощаков Д.В.              Дело № 33-13443/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Банк» к Вигандт Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вигандт Т.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.09.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Вигандт Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Альфа Банк» <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Вигандт Т.А. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, соглашению присвоен номер <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит суд взыскать с Вигандт Т.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты>, комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, начисленные неустойки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вигандт Т.А. просит отменить решение суда в той части, в которой удовлетворены требования банка, указывает на неправильную судом оценку доказательств, представленных в материалы дела, нарушения норма процессуального права. Полагает, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства, не подтверждают факта заключение кредитного соглашения, по которому истец просит взыскать задолженность, а также не доказывают и самого факта получения денежных средств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита между Вигандт Т.А. и ОАО «Альфа Банк» было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, согласно которому Банк открыл Вигандт Т.А. счет <данные изъяты> и предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Одновременно с подписанием вышеуказанного кредитного соглашения, <дата> Вигандт Т.А. было подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в соответствии с условиями которого истец также предоставил Вигандт Т.А. банковскую карту <данные изъяты> с лимитом кредитования <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком действия до <дата>. В свою очередь, Вигандт Т.А. обязалась, начиная с даты акцепта Предложения осуществлять проведение операций, совершенных с использованием этой карты за счет денежных средств, предоставляемых банком в порядке, предусмотренным Общими условиями кредитования счета кредитной карты, с уплатой комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере <данные изъяты> от суммы текущей задолженности по основному долгу кредита ежемесячно. Согласно п.7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», с которыми Вигандт Т.А. была ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить Лимит кредитования. Из выписки по счету за период с <дата> следует, что установленный кредитный     лимит составляет <данные изъяты>. Поскольку, Вигандт Т.А. регулярно использовала кредитную карту в пределах данного лимита – <данные изъяты>, оснований полагать, что Вигандт Т.А. не знала о размере кредита оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении кредитной карты либо о использовании кредитной карты в ином, чем требует истец размере Вигандт Т.А. не представлено.

Нормами общих условий выдачи кредитной карты, предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка.

Таким образом, учитывая, что свои обязательства по кредитному соглашению истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, однако, заемщик нарушила сроки и условия, установленные соглашением, имеются основания для взыскания имеющейся задолженности.

Согласно выписки по счету и представленному расчету задолженности, справке следует, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному соглашению составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>, <данные изъяты> начисленные штрафы и неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, установив, что положения кредитного договора о возложении обязанности уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты на потребителя услуги - заемщика ущемляют его права как потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 168 ГК РФ, данное условие является ничтожным, проверив представленные выписки, расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>, состоящей из основного долга в сумме <данные изъяты>, начисленных процентов – <данные изъяты>, <данные изъяты> начисленных штрафов и неустойки, удовлетворил, тем самым, иск частично.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих факт заключения кредитного соглашения, по которому истец просит взыскать задолженность судебной коллегией не принимаются, поскольку факт заключения кредитного соглашения, предоставление банком по нему денежных средств путем открытия на имя Вигандт Т.А. счетов, на который были зачислены суммы кредита, и выдача кредитной карты, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе кредитным предложением, подписанным Вигандт Т.А., выписками по счету кредитной карты, из которых следует, что ответчик пользовалась кредитом, в период кредитования частично погашала задолженность путем зачисления денежных средств на счет кредитной карты. Указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в целом, они направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вигандт Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи