Решение по делу № 33-521/2023 от 07.02.2023

Судья Плескова В.А. УИД №RS0№-38

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-521/2023 (№2-2478/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года                город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Петровой Л.А., Прокопец Л.В.,

с участием прокурора: Ждановой В.В.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Богомолова Олега Владимировича, Романовой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Романовой Е.В., Богомолова О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ПАО «Сахалинэнерго» Одинцова С.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2023, заключение прокурора Ждановой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.01.2022 Богомолов О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании незаконным приказа №433 л/т от 14 октября 2021 года. В обоснование требований указал, что с 2007 года работал у ответчика в должности юрисконсульта, 19 октября 2021 года получил уведомление о сокращении занимаемой им должности с 20 декабря 2021 года в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа №433л/т от 14.10.2021. Считая права нарушенными, инициировал иск.

21.01.2022 Романова Е.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ПАО «Сахалинэнерго», в обоснование требований, указав, что с 2005 года работала у ответчика в должности начальника юридического отдела. 20 октября 2021 года получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 20 декабря 2021 года на основании приказа №433 л/т от 14 октября 2021 года. Считая приказ №433 л/т от 14 октября 2021 года незаконным, инициировала иск.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.02.2022 исковые заявления объединены в одном производстве.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, Богомолов О.В. дополнительно просил признать незаконным приказ №10-л от 11.01.2021 о расторжении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; Романова Е.В. просила признать незаконным приказ №3-л от 10.01.2021 о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 11.01.2022 №10-л о прекращении действия трудового договора с Богомоловым О.В., последний восстановлен в должности главного юрисконсульта филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго». С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Богомолова О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января по 31 октября 2022 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Признан незаконным приказ от 10.01.2022 №3-л о прекращении действия трудового договора с Романовой Е.В., она восстановлена в должности начальника юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго». С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Романовой Е.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января по 31 октября 2022 года в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в местный бюджет.

В апелляционной жалобе Романова Е.В. не соглашается с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №433 л/т от 14.10.2021 и размера взысканной компенсации морального вреда. Оспаривает вывод суда о сокращении юридического отдела филиала в целях централизации юридической работы в ПАО «Сахалинэнерго». Приводит доводы о фиктивности проведенного сокращения, о дискриминации, которой подверглись истцы, ее длительности, степени вины работодателя.

Не соглашается с принятым решением также Богомолов О.В. в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на отсутствие оценки его доводам относительно дискриминационных действий со стороны работодателя, не указаны причины, по которым судом отклонены доводы о признании сокращения незаконным. Указывает, что постановленное решение не восстанавливает нарушенные права и законные интересы истца в той мере, в какой он имел право на это рассчитывать.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сахалинэнерго» Одинцов С.А., участвующий в деле прокурор Елизарова Л.В. указывают на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сахалинэнерго» Одинцов С.А., прокурор Жданова В.В. указали на несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Романова Е.В., Богомолов О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Романова Е.В. с 09 июня 2004 года по 10 января 2022 года работала в юридическом отделе филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго», с 11 мая 2005 года замещала должность начальника юридического отдела.

Богомолов О.В. работал в юридическом отделе филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» с 27 марта 2007 года по 11 января 2022 года, с 19 марта 2018 года замещал должность юрисконсульта квалификационной категории «главный», временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Ф.И.О.8, сохраняя основное место работы по должности юрисконсульта ведущего.

14 октября 2021 года генеральным директором ПАО «Сахалинэнерго» Ф.И.О.9 издан приказ №л/т о проведении организационно-штатных мероприятий в виде исключения из организационной структуры филиала Распределительные сети ПАО «Сахалинэнерго» юридического отдела в составе трех единиц: начальника отдела, юрисконсульта квалификационной категории «главный» и юрисконсульта квалификационной категории «ведущий».

19 октября 2021 года Богомолову О.В. и 20 октября 2021 года Романовой Е.В. вручены уведомления о предстоящем сокращении их должностей на основании приказа №433л/т от 14 октября 2021 года в связи с изменением штатного расписания филиала «Распределительные сети», с указанием на направление предложений о возможном переводе на другие вакантные должности в течение всего периода предупреждения об увольнении. К уведомлениям был приложен список вакантных должностей ПАО «Сахалинэнерго».

Приказом директора филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» Ф.И.О.10 №-л от 10.01.2022 Романова Е.В. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) с 10 января 2022 года.

Приказом директора филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» Ф.И.О.10 №-л от 11.01.2022 Богомолов О.В. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) с 11 января 2022 года.

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт соблюдения работодателем порядка уведомления Богомолова О.В., Романовой Е.В. о предстоящем сокращении их должностей, наличия у работодателя вакантных должностей (в том числе нижеоплачиваемых), которые в установленным порядке истцам не предлагались, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истцов с занимаемых должностей по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал заявленные ими требования обоснованными, восстановил их в прежних должностях, взыскал оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, не усмотрев правовых оснований о признания незаконным приказа от 14 октября 2021 года №433 л/т.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным приказа ПАО «Сахалинэнерго» от 14 октября 2021 года №433 л/т, поскольку реализуя закрепленные в ст.34 ч.1; ст.35 ч.2 Конституции Российской Федерации права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, имел право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, но обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Из материалов дела следует, что филиал «Распределительные сети» является подразделением ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (п.1.2 Положения о филиале от 30.12.2016), не является юридическим лицом, выступает в обороте от имени, по поручению и под ответственность общества (п.2.1 Положения о филиале от 30.12.2016). Основной целью деятельности филиала является получение прибыли за счет передачи электроэнергии по электрическим сетям – 0,38 – 220 кВ (п.3.1 Положения о филиале от 30.12.2016). Управление филиалом осуществляется директором филиала (п.6.1 Положения о филиале от 30.12.2016). Структура и штатное расписание филиала утверждается генеральным директором общества, который вправе делегировать утверждение структуры филиала и штатного расписания директору филиала (п.6.3 Положения о филиале от 30.12.2016). Директор издает приказы и указания, обязательные для исполнения работниками филиала, решает все вопросы производственной и хозяйственной деятельности, за исключением тех, которые относятся к компетенции генерального директора общества, Совета директоров общества (п.6.6 Положения о филиале от 30.12.2016) (т.1, л.д.156-161).

Приказом генерального директора ПАО «Сахалинэнерго» №433л/т от 14.10.2021 с целью оптимизации управленческих расходов, снижения уровней управления, централизации функций, директору филиала Распределительные сети предписано с 20 декабря 2021 года вывести из штатного расписания юридический отдел в составе трех единиц: начальника с должностным окладом <данные изъяты> (тарифный коэффициент 4,46); юрисконсульта квалификационной категории «главный» с должностным окладом <данные изъяты> (тарифный коэффициент 3,67); юрисконсульта квалификационной категории «ведущий» с должностным окладом <данные изъяты> (тарифный коэффициент 3,67). Передать функции правового направления в исполнительный аппарат ПАО «Сахалинэнерго». В срок до 20 октября 2021 года предупредить высвобождаемых работников о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата (т.1, л.д.68-69).

Поскольку ПАО «Сахалинэнерго» как субъект экономической деятельности, предполагающей использование наемного труда, выступающий в качестве работодателя, в силу конституционных положений о гарантии и свободе экономической деятельности, поддержке конкуренции, признании и защиты равным образом всех форм собственности, о свободе реализации полномочий собственника имущества наделено необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и – при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера – изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа директора ПАО «Сахалинэнерго» №433л/т от 14.10.2021, изданного с целью оптимизации управленческих расходов, снижения уровней управления, централизации функций.

Оспаривая законность проведенного сокращения численности или штата, Романова Е.В. опровергала факт передачи функций юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» в исполнительный аппарат общества, указывала на: установленный начальником планово-экономического отдела филиала факт загруженности юридического отдела и необходимости увеличения его численности; на расширение функций и структуры юридической службы в филиале; на формальный повод для сокращения определенных работников с целью создать в филиале юридическую службу вместо юридического отдела; наличие в действиях работодателя признаков злоупотребления правом (т.2, л.д.120-126, т.3, л.д.2). Приводила доводы о том, что решение о сокращении юридического отдела было принято генеральным директором на совещании, проводимом по вопросу, в том числе, утраты Романовой Е.В. документа, в ходе которого директором филиала были озвучены отрицательные характеристики ее профессиональных качеств, которые истец не имела возможности опровергнуть. Указывала на предвзятое к ней отношение, вызванное фактом выдачи ею отрицательных заключений по вопросам, отнесенным к компетенции должностных лиц, в том числе по вопросам снижения оплаты подрядным организациям, о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника сетевого района и др. (т.3, л.д.155-165).

В письменных дополнениях к исковому заявлению Богомолов О.В. указывает на факт злоупотребления правом, выраженном в том, что единственной целью сокращения явилось прекращение трудовых отношений с истцом, без намерения сокращения выполняемой им трудовой функции, т.е. с целью прикрытия дискриминационных действий в отношении него. Приводит доводы о деградации управленческой структуры, направленной на устранение работников в управленческих звеньях в ущерб рациональной организации принятия и исполнения управленческих решений с точки зрения производственной необходимости, стремление переложить ответственность руководителя филиала на подчиненных с целью сохранения должностного положения и несогласие истца как сотрудника юридического отдела обеспечивать подобную систему управления, что вызвало неприязненное отношение к нему. Указывал на запрет в допуске на рабочее место в праздничные дни с 01 по 09 января 2022 года, о намеренной провокации директора филиала в отношении Романовой Е.В. по факту утраты документа, которая явилась предпосылкой формирования у генерального директора общества негативного мнения о ее профессиональных качествах и, как следствие, явилось основанием для принятия решения о проведении процедуры сокращения численности и штата работников (т.3, л.д.143-151).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 №1087-О-О).

Из материалов дела следует, что филиал «Распределительные сети» и обособленное подразделение «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» являются филиалами ПАО «Сахалинэнерго» (т.1, л.д.164-169).

Приказом ПАО «Сахалинэнерго» №246л/т от 22.06.2021 утвержден план мероприятий по передаче функций административно-управленческого персонала филиала / обособленных подразделений по направлению «правовая работа» в Юридическое управление ПАО «Сахалинэнерго». Приложение №1 к приведенному приказу предусмотрен план мероприятий, в соответствии с которым функции юридического отдела филиала «Распределительные сети» подлежат передаче в Юридическое управление ПАО «Сахалинэнерго» с октября 2021 года по январь 2022 года (т.2, л.д.27-28).

17 декабря 2021 года Романова Е.В. передала ведущему специалисту исполнительного аппарата ПАО «Сахалинэнерго» дела юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» (т.2, л.д.150-155).

Штатное расписание ПАО «Сахалинэнерго», утвержденное приказом №278 л/т от 09.07.2021 и введенное в действие с 01 июля 2021 года, действительно содержит сведения о юридическом управлении исполнительного аппарата ПАО «Сахалинэнерго» (т.2, л.д.123, 125-129).

В штатном расписании филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» действительно с 01 января 2022 года отсутствуют сведения о юридическом отделе или о юридической службе (т.2, л.д.3-75).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о действительном проведении ПАО «Сахалинэнерго» мероприятий по сокращению штата работников филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго», обусловленного объективными причинами производственного, экономического или организационного характера, направленными на принятие кадровых решений, а не личными неприязненными отношениями между истцами и руководством филиала. Признаков злоупотребления правом со стороны работодателя, свидетельствующих об использовании сокращение штата работников для увольнения Романовой Е.В., Богомолова О.В., судебной коллегией не установлено.

Между тем, из материалов дела следует, что приказом ПАО «Сахалинэнерго» №832-П от 30.12.2021 из штатного расписания административно-управленческого персонала обособленного подразделения «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» выведена одна единица юрисконсульта, и с 01 января 2022 года введен юридический отдел в составе трех единиц: начальник отдела, главный юрисконсульт, ведущий юрисконсульт (т.4, л.д.65). Аналогичные сведения содержит приказ ПАО «Сахалинэнерго» №569 л/т от 30.12.2021 (т.5, л.д.66).

Приведенные должности ни Романовой Е.В., ни Богомолову О.В. не предложены, а приказом директора обособленного подразделения «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ПАО «Сахалинэнерго» №6-л от 17.01.2022 на должность главного юрисконсульта переведен юрист 2-й категории Ф.И.О.18., а приказом обособленного подразделения «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ПАО «Сахалинэнерго» №9-л от 21.01.2022 на должность начальника отдела назначен Ф.И.О.17 как вновь принятый сотрудник (т.5,л.д.63-64).

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудовых договоров по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с Романовой Е.В., Богомоловым О.В., местом работы которых является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, работодатель (организация) обязан был предложить им все вакантные должности, соответствующие их квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Само по себе наличие в обособленном подразделении «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ПАО «Сахалинэнерго» самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работникам всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

При таких обстоятельствах, изложенные в письменных возражениях на исковые требования доводы представителя работодателя о наличии у ПАО «Сахалинэнерго» исключительного права на проведение организационно-штатных мероприятий, об отсутствии потребности в выполнении истцами трудовых обязанностей и об отсутствии возможности продолжения ими работы и сохранения трудовой функции, являются несостоятельными (т.2, л.д.92-93, т.3 л.д.14-17).

Изменение же работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора допускается лишь в случаях, когда они – в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, – не могут быть сохранены, что гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №3-П).

Удовлетворяя требования Романовой Е.В., Богомолова О.В. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд первой инстанции ограничился констатацией факта неправомерных действий работодателя, ограничением их права на реализацию способностей к труду, причинения нравственных страданий, вопрос о которых не был поставлен на обсуждение, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению данного дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения, согласно которым работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В суде апелляционной инстанции Романова Е.В. пояснила, что с момента вступления в должность последнего директора в отношении нее и ее подчиненных осуществлялась дискриминация, которая носила длительный, устойчивый характер. Такие противоречия в производственно-трудовой деятельности вызывали личное неприязненное отношение руководителя, и он периодически формировал мнение у генерального директора о необходимости сокращения всех юристов, принимал меры для увольнения юридического отдела филиала «Распределительные сети». В связи с периодически оказываемым на нее руководителем психологическим давлением испытывала нравственные переживания. Проработала на предприятии 19 лет, из них начальником юридического отдела 17 лет, которое являлось практически единственным местом ее работы с момента окончания института и, потеряв работу, которая нравилась, потеряла заработок и возможность содержать несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, испытывала сложности с трудоустройством. Сам факт потери работы был связан не с производственной необходимостью, а с личной неприязнью. Само увольнение причинило ей нравственные переживания. Из-за переживаний у нее ослаб иммунитет, что негативно отразилось на ее здоровье, трижды болела с момента уведомления о сокращении (т.5, л.д.36-37, 48-53).

Богомолов О.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт дискриминации в отношении себя и Романовой Е.В., указал на злоупотребление работодателем правом на проведение сокращения, которое использовано для избавления от неугодных работников, на создание препятствий для допуска к рабочему месту с целью подготовки дел для сдачи в архив, на предвзятое к ним отношение со стороны работодателя, которое он вынужден был терпеть. Работодатель демонстративно показывал свое превосходящее положение, что он – начальник, навязывал такую рабочую атмосферу, при которой требовалось снять с него всю ответственность, возложив ее на себя. Действия работодателя, направленные на прекращение трудового договора без установленных законом оснований, оказывали разрушающее воздействие на психическое здоровье истца, внедрялись в сферу личного самосознания, функционирование которого являлось жизненно важным для ощущения достойным членом социума, вызывали тревожность, нервозность и другие негативные последствия, которые усугублялись осознанием противоправности действий работодателя, совершаемых открыто и демонстративно, что разрушало представление о незыблемости и защищенности конституционных прав, о возможности реализовать свои профессиональные навыки не только для самовыражения, но и как средства к существованию (т.5, л.д.37-38, 59-60).

Исследуя вопрос о наличии в действиях работодателя дискриминации в отношении Романовой Е.В., Богомолова О.В., судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.2 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч.3 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт проведения мероприятий по сокращению штата работников филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» с целью оптимизации управленческих расходов, снижения уровней управления, централизации функций, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия решения о сокращении юридического отдела филиала с целью дискриминационного увольнения конкретных лиц – Романовой Е.В., Богомолова О.В., нарушения равенства возможностей в осуществлении ими трудовых прав и свобод или получения другими работниками каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истцов, а равно как и отсутствие со стороны работодателя признаков злоупотребления правом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истцов о дискриминации их трудовых прав.

Между тем, учитывая существо и значимость для Романовой Е.В., Богомолова О.В. права на реализацию своих возможностей к труду, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда как средств к существованию, на отдых, незаконность действий ПАО «Сахалинэнерго», направленных на создание препятствий в реализации истцами права на труд в обособленном подразделении «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ПАО «Сахалинэнерго», а равно как и в самой организации, в которой они проработали длительный период своей трудовой деятельности, в связи с чем они испытывали стресс, тревожность, нервозность, другие негативные последствия, нравственные переживания, в том числе в связи с отсутствием у Романовой Е.В. возможности содержать несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, а у Богомолова О.В. в связи с обостренным чувством справедливости, вызванным заведомо неравным положением его как работника, вынужденного защищать свои трудовые права, по отношению к работодателю, нарушающему принцип корпоративной этики, судебная коллегия считает необходимым увеличить компенсацию морального вреда Романовой Е.В. – до 25000 рублей, Богомолову О.В. – до 20000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья Богомолова О.В. после его увольнения, а равно как ухудшения здоровья и появления у Романовой Е.В. заболеваний на фоне незаконного увольнения с занимаемой должности, а равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия у истцов проблем с трудоустройством, доказательств, подтверждающих индивидуальные особенности характера Романовой Е.В., Богомолова О.В., их темперамента, степени стрессоустойчивости, взаимоотношениях с членами семьи и коллегами, утраты ими возможности ведения прежнего образа жизни, которые бы свидетельствовали о глубоких нравственных переживаниях, требующих денежной компенсации в заявленном истцами размере, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу Богомолова Олега Владимировича, Романовой Елены Викторовны компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 6500000024) в пользу Романовой Елены Викторовны <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 6500000024) в пользу Богомолова Олега Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Богомолова О.В., Романовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Прокопец Л.В.