Решение по делу № 12-564/2024 от 08.08.2024

Мировой судья – Садыкова А.Р.

№12-564/2024 (5-158/2024)

УИД 18 МS0082-01-2024-001171-43

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2024 года                                                                              г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием защитника ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герасимова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 Данила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики Садыковой А.Р. от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****> АССР, гражданин Российской Федерации, паспорт №*** №*** выдан <дата>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, работающий инженером в ООО «<***>», состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

           постановлением мирового судьи судебного участка №<*****> Удмуртской Республики Садыковой А.Р. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на положения ч.1 ст. 1.6, ст. 26.2 КоАП РФ и указывая, что при рассмотрении настоящего дела установлены существенные нарушения, не позволяющие признать доказательства, представленные инспектором ДПС, как допустимые для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол <*****>1 об административном правонарушении не содержит фамилии, имена, отчества, адресов свидетелей, которые присутствовали при его составлении (подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью), в допросе указанных свидетелей в судебном заседании мировым судьей отказано по надуманному основанию. В соответствии с видеозаписью, инспектором ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены не в полном объеме, не разъяснено право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, иные процессуальные права в соответствии с Кодексом. ФИО1 было заявлено право воспользоваться юридической помощью, инспектор ФИО5 дал возможность консультации с братом (ФИО6), но в дальнейшем отказался разговаривать с защитником, фактически допущенным к участию в деле. Несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятого решения вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса. В нарушение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ понятые не привлекались, видеозапись к акту не приобщена, ссылка на видеозапись отсутствует не имеет юридической силы. Сама видеозапись, приобщенная инспектором ФИО5 к материалам дела, не содержит сведений о времени и месте ее производства, выполнена на мобильный телефон, что не позволяет признать данное доказательство допустимым. В соответствии с пунктом 7 Приказа МВД России от <дата> №*** "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Запись на мобильный телефон указанным регламентом не допускается. Последовательность видеозаписи прерывается, отсутствует ее полная версия. Сама процедура освидетельствования проведена с существенным нарушением. Перед использование прибора Алкотестер, инспектор ФИО5 на видео не зафиксировал нулевые показания алкотестера, что дает основания полагать что указанные показания уже имели место быть на экране алкотестера и к показаниям выдыхаемого воздуха ФИО1 отношения не имеют. В соответствии с показаниями алкотестера, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,219 мг/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, которая нарушает нормальное функционирование внутренних органов и нервной системы, затрудняет социальные взаимоотношения. На видео, приобщенном к материалам дела, у ФИО1 отсутствуют признаки средней степени опьянения. Адекватное поведение, четкая речь. Перечисленные существенные нарушения дают основания для отмены постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПСТ ОВДПС Госавтоинспекции ММО МВД «Воткинский» ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Защитник ФИО1 ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что время и место совершения правонарушения отражены в протоколе верно, его доверитель ФИО1 действительно находился в это время и в этом месте, указанном в протоколе, управлял транспортным средством, им оспаривается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и соблюдение процедуры составления процессуальных документов, считает результаты освидетельствования не достоверными.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования и было зафиксировано в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Как следует из материалов дела процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с КоАП РФ и Правилами освидетельствования с использованием технического средства измерения под видеозапись. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,219 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что <дата> в 19.35 часов у <*****> Удмуртской Республики ФИО1 управлял транспортным средством Мотовездеходом г.р.з. №***/18 в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <*****>1 от <дата>, в котором изложено событие правонарушения, обстоятельства его совершения, время и место управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <*****>6 от <дата> в отношении ФИО1, составленным под видеозапись, основанием составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****>6 от <дата>, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у ФИО1 установлено 1,219 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л; освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №***. К акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена под видеозапись;

- протоколом о задержании транспортного средства ФИО1 <*****>3 от <дата>;

- видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ОГИБДД ММО МВД «Воткинский» от <дата> об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, наличия у него признаков алкогольного опьянения, проведения освидетельствования, его результатов.

- свидетельством о поверке средства измерения до <дата>, паспортом на Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №***.

                Вышеуказанные доказательства верно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на доказанность вины заявителя, не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Вопреки утверждению лица, подавшего жалобу, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не допущено, требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка всем доводам стороны защиты.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, проходившей в отсутствие понятых, отвергаются судом как не состоятельные, поскольку как следует из материалов дела отстранение от правления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены инспектором ДПС под видеозапись, что согласуется с положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Неуказание инспектором ДПС о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по тексту акта о недопустимости акта, либо о том, что видеонаблюдение фактически не проводилось, не свидетельствует, поскольку сам протокол содержит в числе приложений видеозапись, на имеющейся в материалах дела видеозаписи единым файлом без перерывов зафиксированы процедура отстранения и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что видеозапись, приобщенная инспектором ФИО5 к материалам дела, не содержит сведений о времени и месте ее производства, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Защитой факт нахождения ФИО1 в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и факт участия в производстве процессуальных действий не оспаривались.

Доводы защиты о недопустимости видеозаписи, сделанной на мобильный телефон, со ссылкой на п. 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 о том, что процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи) отвергаются судом, как не состоятельные, поскольку телефон является одним из видов цифровой аппаратуры, запрета записи видео на мобильный телефон указанным регламент не содержит Вопреки доводам стороны защиты видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не прерывается, представлена её полная версия.

Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены. Явка свидетелей не была обеспечена защитой ни к мировому судье, ни при рассмотрении дела в районном суде, обязанности откладывать рассмотрение дела для их вызова у суда отсутствовала.

Доводы защиты о неразъяснении ФИО1 инспектором ФИО5 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в полном объеме не влекут вывод суда о нарушении права на защиту, недопустимости составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в копии протокола, врученного ФИО1 в установленном порядке, перечень прав, предусмотренный положениями ст. 25.1 КоАП РФ отражен.

Доводы защиты о том, что ФИО1 было заявлено намерение воспользоваться юридической помощью брата не подлежат принятию судом во внимание и отвергаются как не состоятельные в силу следующего.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ходатайство о допуске защитника в форме, установленной ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 заявлено не было. Сведения о наличии документов, подтверждающих полномочия брата ФИО1 как его защитника в рамках дела об административном правонарушении (ордер, доверенность) в материалы дела не представлялись, содержащиеся же разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны относительно допуска защитника по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дел судами.

В этой связи, доводы жалобы о несоблюдении требований КоАП при составлении протокола, повлекших нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятого решения не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования, которое по выразился в том, что перед использование прибора Алкотестер инспектор ФИО5 на видео не зафиксировал нулевые показания прибора основаны на неверном толковании закона. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС при проведении освидетельствования ФИО8 не нарушены, предусмотренная законом процедура соблюдена. Сам ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтвердил собственноручно.

Доводы защиты о том, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,219 мг/л, что соответствовало средней степени алкогольного опьянения, при которой нарушается нормальное функционирование внутренних органов и нервной системы, затруднено социальные взаимоотношения и отсутствии таких признаков у ФИО1 исходя из просмотренной видеозаписи не влияет на состав и событие вменяемого правонарушения, об их отсутствии не свидетельствуют, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в виду наличия у последнего таких признаков как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен посредством проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. В этой связи, оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления признаков алкогольного опьянения и соответствия поведения ФИО1 наличию в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта 1,219 мг/л исходя из видеозаписи, не имелось, поскольку специальные познания для этого сотрудникам ДПС не требовались.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 <дата> в 19.35 часов у <*****> УР управлял транспортным средством Мотовездеходом г/н №*** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется. Основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также о возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики Садыковой Альфии Рашитовны от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Н.Ю. Новожилова