Решение по делу № 2-3096/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-3096/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием представителя истца Миндубаевой Ю.К., действующей на основании доверенности от 18.12. 2014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тимофеевой Е.Л. , ООО «ГРАНИТ - АГРО» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Тимофеевой Е.Л. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании условий кредитных соглашений частично недействительными, взыскании денежных средств,

установил :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Гранит -АГРО», Тимофеевой Е.Л. о расторжении кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «ГРАНИТ - АГРО», солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (основной долг), <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу; солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (основной долг), <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тимофеевой Е.Л.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Гранит-Агро» заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ дня с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тимофеевой Е.Л. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по настоящее время ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Гранит-Агро» заключено кредитное соглашение №, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ дня с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору между истцом и Тимофеевой Е.Л. были заключены : ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства и договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тимофеевой Е.Л. С января 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по настоящее время ответчиком не погашена.

Ответчик Тимофеева Е.Л., ( руководитель ООО « Гранит-Агро») иск не признала и обратилась со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитных соглашений частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указано, что условиями кредитных соглашений на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита. Ссылаясь на то, что вышеприведенные условия кредитных соглашений не соответствуют закону и нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, Тимофеева Е.Л. просила признать п. 1.9 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.9 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тимофеевой Е.Л. и ПАО Банк ВТБ 24 недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с банка в ее пользу удержанной суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Миндубаева Ю.К. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, пояснила, что при заключении кредитного договора, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе было согласовано условие об уплате комиссии за выдачу кредита, при этом указанные условия не противоречат требованиям закона.

Ответчик ООО «Гранит АГРО» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Тимофеева Е. Л. в судебное заседание не явилась, извещение, направленное в ее адрес, вернулось с отметкой почтовой организации о возврате по истечении срока хранения. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике ответчик проживает по адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, ответчик судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством местом жительства физического лица является место его регистрации (прописки). Каких-либо других сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется. Суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329,330 ГК РФ РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО « ГРАНИТ -АГРО» ( в лице директора общества Тимофеевой Е.Л.) заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12).

В обеспечение данного обязательства в этот же день заключен договор поручительства № – п01 с Тимофеевой Е.Л., которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 договора поручительства ).

Во исполнение кредитного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, погашение кредита происходило несвоевременно и не в установленном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для урегулирования спора в претензионном порядке Обществу направлялось требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом и разъяснялся порядок ее погашения, но данное требование не исполнено.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (основной долг), <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не опровергнут.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО « Гранит-Агро» ( в лице директора общества Тимофеевой Е.Л.) заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12).

В обеспечение данного обязательства в этот же день заключен договор поручительства № – п 01 с Тимофеевой Е.Л. и договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в залог Банку передан принадлежащий на праве собственности Тимофеевой Е.Л. автомобиль марки <данные изъяты>

Во исполнение кредитного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты>

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, погашение кредита происходило несвоевременно и не в установленном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для урегулирования спора в претензионном порядке Обществу направлялось требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом и разъяснялся порядок ее погашения, но данное требование не исполнено.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (основной долг), <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не опровергнут.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «ГРАНИТ –АГРО» погасил задолженность по указанным кредитным соглашениям ответчиками в суд не представлено.

В связи с тем, что право истца нарушено, условия кредитных договоров ответчиками надлежащим образом не исполняются - исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанным кредитным договорам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, задолженности по процентам, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, а также компенсационной природы неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитных договоров, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которые позволили бы суду снизить неустойку, и в частности, доказательства того, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчица Тимофеева Е.Л. не представила.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками своих обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, от ответчиков не последовало ответа на претензию банка о расторжении договора и досрочном погашении долга, учитывая так же размер задолженности по кредитному договору, срок просрочки обязательств по кредитным договорам, суд полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного соглашения № указанные кредиты были выданы ООО « ГРАНИТ -АГРО» осуществляющей экономическую деятельность на приобретении имущества – автотранспорта, оборудования, спецтехники для его последующего использования.

Следовательно, на правоотношения сторон, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, необходимо применять положения гражданского законодательства, в том числе регулирующие заключение договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1.9 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.9 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору в дату первого платежа согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы предоставленного кредита.

Положения статьи 819 ГК РФ, статьи Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за отдельные банковские услуги, в том числе и единовременную комиссию за выдачу кредита, и включение указанных условий в кредитный договор.

Кредитные соглашения были заключены на условиях оплаты комиссии за выдачу кредита. Данная комиссия не относится к комиссиям за открытие либо ведение ссудного счета, а является платой за банковскую услугу по выдаче и оформлению кредита

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности взимания банком комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, как не противоречащего нормам ГК РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований ответчика Тимофеевой Е.Л.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договору займа, размер задолженности, суд считает возможным в соответствии с условиями кредитного соглашения обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Тимофеевой Е.Л. определив способ продажи - с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется п. 1.4 договора залога, согласно которому залоговая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества автомобиля, ответчиками не представлено. В связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить размер взыскиваемой государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>01 коп., взыскав ее с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «ГРАНИТ - АГРО».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГРАНИТ - АГРО», Тимофеевой Е.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу;

Взыскать в солидарном порядке с Тимофеевой Е.Л. , ООО «ГРАНИТ- АГРО» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГРАНИТ- АГРО» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тимофеевой Е.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Тимофеевой Е.Л. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании условий кредитных соглашений частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2015 года.

Судья Г.Н. Альгешкина