Решение по делу № 2-1141/2020 от 31.01.2020

Гражданское дело № 2-1141/2020

РЈРќР”74RS0030-01-2020-000345-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«20В» июля 2020 РіРѕРґР°                                                          Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Баранова Д.Ф. к Смирновой Я.А. об устранении нарушений прав собственника, обязании снести хозяйственное строение,

У С Т А Н О В И Л :

Баранов Д.Ф. обратился в суд с иском к Смирновой Я.А. о возложении на Смирнову Я.А. обязанности прекратить нарушение прав истца по пользованию земельным участком и домовладением, расположенными в <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Смирнова Я.А. является собственником смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес>. Около года назад, Смирнова Я.А. неправомерно возвела на границе с земельным участком истца хозяйственную постройку - гараж, нарушив права истца, создав ему препятствия по освоению и использованию земельного участка. Требование Баранова Д.Ф. о сносе строения, ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Неправомерно возведенное ответчиком строение на границе с земельным участком истца не соответствует нормам противопожарной безопасности.

Истец Баранов Д.Ф. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При участии ранее в судебном заседании пояснил о том, что изначально с ответчиком состоялся разговор о том, что Смирнова Я.А. имеет намерение осуществить небольшую пристройку. В конечном итоге, ответчиком был сооружен большой высокий гараж, без соблюдения противопожарных разрывов. Указанный объект создает опасность для его жилого дома и несет угрозу жизни и здоровью.

Представитель истца Баранова Д.Ф. - Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности от 06 марта 2020 года, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Смирнова Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорная постройка была осуществлена ею в 2015 году, истец в устном порядке дал согласие на ее возведение, в связи с чем, частично демонтировал свой забор. Нарушений ппротивопожарных норм и правил при возведении спорного объекта допущено не было.

Представитель ответчика Калиниченко А.С., действующая на основании ордера от Дата , в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третьи лица - Баранова Е.С., Спирова И.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее по тексту - ООО «Магнитогорскгазстрой»), привлеченные судом к участию в деле на основании определений суда от Дата , от Дата , при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Представитель третьего лица - администрации г. Магнитогорска о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на исковое заявление, в которых указывает на злоупотребление истцом своего права, ссылаясь на то, что ранее истец обращался с исковыми требованиями, в которых просил передвинуть ответчика стену гаража хозяйственной постройки на 1 метр от границы смежных земельных участков, уменьшить высоту гаража и хозяйственной постройки до 2,5 м. за счет Смирновой Я.А., имеется вступившее в законную силу решение суда от Дата . Инициируя новый спор, истец уже просит демонтировать возведенную истцом хозяйственную постройку.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика Смирнову Я.А., ее представителя Калиниченко А.С., допросив свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес> Баранову Д.Ф. и Барановой Е.С. принадлежит в равных долях земельный участок площадью 891 кв.м., с кадастровым номером № и, расположенный на нем жилой дом; Смирновой Я.А. - участок площадью 891 кв.м., с кадастровым номером №.

Местоположение смежной границы земельных участков отражено в государственном кадастре недвижимости.

На земельном участке, принадлежащем Смирновой Я.А., вдоль смежной границы с земельным участком истца имеется хозяйственная постройка - гараж, в отношении которого, между сторонами возник спор.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата по иску Баранова Д.Ф. к Смирновой Я.А. о возложении обязанности по переносу стены гаража и хозяйственной постройки, уменьшении высоты гаража и хозяйственной постройки; по иску администрации г. Магнитогорска к Смирновой Я.А. об освобождении земель общего пользования, было постановлено о возложении на Смирнову Я.А. обязанности осуществить перенос стены гаража, хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, до границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ГКН, путем возведения внутренних и разборки внешних стен построек, монтажа металлических опор для надземной прокладки стальных газопроводов под магистральный трубопровод газоснабжения, опирающийся на конструкцию гаража под контролем эксплуатирующей организации. В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Смирновой Я.А. об освобождении земель общего пользования, судом отказано. Решение суда вступило в законную силу Дата .

Как следует из пояснений истцовой стороны, решение суда от Дата об устранении нарушений прав собственника, ответчиком до настоящего времени не исполнено. За принудительным исполнением судебного акта, истец не обращался. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата , назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и оценка», в соответствии с выводами которой, было установлено, что объект недвижимости - гараж, возведен ответчиком Смирновой Я.А. с нарушением требований пожарных норм и правил, которые являются неустранимыми и существенными, в связи с чем, создают опасность для жилого дома, принадлежащего истцу, и угрозу жизни и здоровья граждан.

       Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… исковых требований, истцом РІ материалы дела представлено заключение РћРћРћ «Судебной экспертизы Рё оценки» РѕС‚ Дата , проведенного РЅР° основании определения судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Челябинского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ Дата .

В соответствии с заключением экспертов Грибановой М.С., Грибановой Л.М., ООО «Судебной экспертизы и оценки» от Дата , спорный объект представляет собой одноэтажное строение, состоящее из трех помещений, с наружными размерами 15,89 х 44 м., имеющего следующие конструктивные элементы: фундамент отсутствует, надземная часть представляет собой пространственный каркас из деревянного бруса.

Расстояние от исследуемого гаража до жилого дома по <адрес> составляет 2,91 метра, что существенно меньше минимального противопожарного расстояния, установленных требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям между строениями степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности IV, С2 и III, С1, которое составляет 12 м.

Исследованный экспертами объект - гараж, принадлежащий Смирновой Я.А., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам. Нарушения требований градостроительных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения требований пожарных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения допущенных нарушений необходим полный демонтаж объекта - гаража, принадлежащего Смирновой Я.А., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, СНиП, СП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр спорного объекта проводился экспертом в присутствии сторон.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании, эксперты Грибанова М.С., Грибанова Л.М., принимавшие участие посредством видеоконференц-связи, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердили.

Дополнительно пояснили о том, что при определении противопожарных расстояний, ими был учтен, в том числе, п. 4.13 СП 4.13130.2013, противопожарное расстояние рассчитывалось между постройкой, возведенной ответчиком и жилым домом на соседнем участке. Дом истца не является блокированным по отношению к дому ответчика, как и не является блокированной нежилая постройка ответчика и жилой дом истца по отношению друг к другу. При проведении экспертизы принимались во внимание конструктивные элементы спорной постройки и конструктивные материалы дома, принадлежащего истцу, учитывались положения ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которыми, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Тот факт, что после проведения экспертизы, истец установил профлист по стене хозяйственной постройки, перекинул опоры забора на газовую трубу, не является препятствием для демонтажа возведенного ответчиком гаража. Экспертиза являлась комиссионной с элементами комплексной экспертизы, проводилась она одновременно двумя экспертами, обладающими равной квалификацией, исследования проводились по вопросам, требующих специальных познаний в разных областях.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено заключением эксперта, гараж ответчика не соответствует противопожарным нормам и правилам, противопожарное расстояние является не достаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара по отношению к строению, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем, возведенный ответчиком объект несет реальную угрозу нарушения права собственности истца, а именно создает опасность для его жилого дома и угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы стороны ответчика о том, что истец начал строительство дома, который изначально не соответствовал проектной документации и строительство осуществлялось с нарушением пожарных разрывов, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что когда осуществлялась спорная постройка, дом ответчика уже был возведен, в связи с чем, ответчику необходимо было учитывать пожарный разрыв, который бы обеспечил не распространение пожара на рядом расположенный объект недвижимости.

Ссылки ответчика на то, что Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий за №89 от 14 февраля 2020 года, утверждены изменения №1 к своду Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 года за №288, в соответствии с которым, п.4.13 изложен в новой редакции, с установлением иных противопожарных разрывов, суд считает не обоснованными, поскольку указанные изменения вступают в законную силу с 14 августа 2020 года, и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

С возражениями стороны ответчика о том, что ООО «Судебная экспертиза и оценка» привлекалась к административной ответственности, в связи с использованием в своей деятельности приборов, а также средств измерения, не прошедших поверку, что ставит под сомнение ее объективность и достоверность, суд согласиться не может, поскольку из заключения экспертизы усматривается, что все приборы, оборудование, инструменты, использованные экспертами при осуществлении экспертизы, были опломбированы и лицензированы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе самовольной постройки - гаража, соответствуют нормам материального права и подтверждены допустимыми доказательствами, в то же время ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сохранить самовольно возведенную постройку в том виде, в каком она существует на момент рассмотрения спора в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязании Смирновой Я.А. прекратить нарушение право пользования истца земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: <адрес>, своими силами и средствами демонтировать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не позднее, чем через 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Д.Ф., - удовлетворить.

Обязать Смирнову Я.А. прекратить нарушение право пользования истца земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: <адрес>. Своими силами и средствами демонтировать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не позднее, чем через 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: .

.

.

.

.

.

.

.

.