Решение по делу № 2-281/2013 (2-4946/2012;) от 10.09.2012

КОПИЯ

Санкт-Петербург 11 апреля 2013 г.

Дело № 2-281/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Чупейда В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарьянц А. Б., Каспарьянц П. Б. к Исаченко Ю. В., Исаченко А. В., Ивашову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3).

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ними и ответчиками был заключен договор займа, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого истцы передали ответчика денежные средства на сумму <данные изъяты>. Ответчики обязались возвратить полученную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты> проценты на сумму займа устанавливаются в размере <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> заемщики выплачивают сумму в размере <данные изъяты> в счет частичного погашения суммы займа. В случае нарушения сроков возврата и сроков частичного погашения займа, заемщики выплачивают пени в размере <данные изъяты>. На момент подачи исковых требований, ответчиками обязательства по договору займа не исполнены, ответа на претензию с требованием о погашении задолженности не последовало.

Истцы в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, их интересы по доверенности представлял Белозеров С.Н.

Представитель истцов Белозеров С.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что истцы настаивают на исковых требованиях в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, их интересы по доверенности, ордеру представлял адвокат Чепурной Е.В.

Представитель ответчиков – адвокат Чепурной Е.В. в судебное заседание явился, пояснил, что наличие договора займа ответчики не оспаривают, обязательства по возврату денежных средств не исполнены. При этом пояснил, что ответчик Исаченко А.В. возражает против размера начисленных пеней, в связи с тем, что размер несоразмерен обязательствам по договору, ответчик не является предпринимателем, заем не был связан с коммерческой деятельностью ответчика, в настоящее время ответчик временно не трудоустроен, находится в поиске работы. Просит снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Каспарьянц А.Б., Каспарьянц П.Б. и Исаченко Ю.В., Исаченко Ю.В., Ивашовым А.А. заключен договор займа № (л.д. 5), при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В соответствии с договором займа займодавцы предоставили заемщикам заем в сумме <данные изъяты>, о чем была выдана расписка. Стороны предусмотрели срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Стороны условий договора займа не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал, соответствующие доказательства не представлялись.

Из представленных истцами суду доказательств, следует, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, что и вынудило их обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиками суду не представлены доказательства в опровержение доводов истцов о наличии заёмных обязательств, в ходе судебного разбирательства сумму долга не оспаривали.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчиков, приходит к выводу, что ответчики не выполнили своих обязательств по договору займа, в результате чего у истцов появилось право требования уплаты должного, а у ответчиков – корреспондирующая с подобным правом истцов обязанность произвести следуемые истцам выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорным установленным факт выполнения истцами своих обязательств по договору займа. Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено; исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положения п. 3 ст.810 ГК РФ, а также условий договора процентного займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщики выплачивают займодавцам проценты в размере <данные изъяты>, начиная с даты заключения договора (<данные изъяты> л.д. 5). Процент за пользование заемными денежными средствами выплачивается по истечению срока договора займа, предусмотренного <данные изъяты> (<данные изъяты> л.д. 5). При этом стороны предусмотрели обязанность по ежемесячным выплатам сумм в размере не менее <данные изъяты> в счет частичного погашения задолженности по договору.

Поскольку ответчиками обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена, условиями договора не предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов, соответственно требования истцов о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные истцами проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Условиями договора займа № ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в <данные изъяты> суммы займа в сроки, определенные в <данные изъяты> договора, заемщики уплачивают пени из расчета <данные изъяты>.

Истцами представлен расчёт исковых требований, в том числе части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4). Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки, а также, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенная истцами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и не соответствует принципам разумности и справедливости, и должна быть снижена судом по правилам ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленной в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Несение судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). При этом установлено, что государственная пошлина уплачена истцом Каспарьянц А.Б., в пользу которого и подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в равных долях, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Исаченко Ю. В., Исаченко А. В., Ивашова А.А. в пользу солидарно Каспарьянц А. Б., Каспарьянц П. Б. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Исаченко Ю. В., Исаченко А. В., Ивашова А.А. в пользу Каспарьянц А. Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части исковых требований Каспарьянц А.Б., Каспарьянц П.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись