Решение по делу № 22К-2301/2016 от 29.03.2016

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22-2301/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Перми Лоскутова И.В. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 10 марта 2016 года, которым удовлетворена жалоба заявителей К. и К1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми П.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2016 года обвиняемый К. и подозреваемая К1. обратились в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми П., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявленного ими ходатайства и неуведомлении о продлении сроков расследования, просили устранить нарушения закона

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 10 марта 2016 года жалоба заявителей К1. и К. удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Перми Лоскутов И.В. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что по сведениям, представленным следователем П., ходатайство заявителей согласно штампа зарегистрировано в СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми 29.02.2016 года и разрешено 2.03.2016 года, то есть в установленный ст.121 УПК РФ срок. Однако, принимая решение об удовлетворении доводов жалобы заявителей, суд не устранил противоречия в дате регистрации их ходатайства, которое согласно представленной заявителями информации зарегистрировано 26.02.2016 года, что не соответствует дате, имеющейся на идентичном ходатайстве, переданном следователю. Обращает внимание, что возможность предоставления заявителям постановления о продлении срока следствия объективно отсутствовала, поскольку оно направлено из СД МВД России почтой и на момент рассмотрения ходатайства заявителей не поступило, но его отсутствие не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла поданной заявителями жалобы следует, что они обжалуют бездействие старшего следователя П., связанное с неуведомлением их о продлении сроков расследования путем выдачи соответствующего постановления, нарушением сроков рассмотрения заявленного ими ходатайства.

Исходя из положений ч. 8 ст. 162 УПК РФ уведомление обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного расследования следователь должен осуществить в письменном виде.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.04.2009 №386-О-О, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного расследования.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у следователя возможности предоставления заявителям постановления о продлении срока следствия по уголовному делу не являются состоятельными с учетом того, что на момент их обращения – на 26 февраля 2016 года истек месяц с момента направления в Следственный департамент РФ ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу №1461. При таких обстоятельствах позиция следователя о том, что она сообщила заинтересованным лицам о принятом решении, не может служить подтверждением выполнения ею требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство, заявленное лицом, имеющим право на его подачу, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно представленным заявителями сведениям ходатайство об уведомлении их о продлении срока следствия по уголовному делу путем выдачи соответствующего постановления было подано 26 февраля 2016 года согласно штампу о его регистрации в СУ Управления МВД России по г.Перми, а разрешено 2 марта 2016 года. Передача ходатайства непосредственному исполнителю в более поздний срок об отсутствии нарушения установленного ст.121 УПК РФ срока для его разрешения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенном следователем нарушении прав обвиняемого К. и подозреваемой К1. при продлении срока предварительного следствия соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2016 года, которым удовлетворена жалоба заявителей К. и К1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми П., оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)