Решение по делу № 33-5292/2022 от 11.08.2022

29RS0011-01-2021-001073-17

Судья Гарбуз С.В.                                         стр.148 г г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.        №33-5292/2022                   30 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-55/2022 по иску ФИО13 к ФИО11 об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 – ФИО12 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО11 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО110

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 1 283 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ФИО110 по заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по результатам которых составлен межевой план, согласно которому часть забора ответчика расположена на земельном участке истца. При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО13 и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО110 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от               8 июня 2022 года исковые требования ФИО13 удовлетворены. Установлена граница земельного участка, принадлежащего ФИО13 с кадастровым номером №, с смежной границей земельного участка ФИО11 с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевого плана, выполненным кадастровым инженером ФИО110 на основании договора подряда № 1214-К от           ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением суда не согласился ответчик в лице представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка экспертному заключению, как доказательству по делу, а также показаниям свидетелей. Указывает, суд неправомерно признал незначительными расхождения при определении координат южной поворотной точки спорной смежной границы в межевом плане и экспертном заключении и не учел, что межевой план ФИО110 был откорректирован в процессе рассмотрения дела, однако ответчику для согласования представлен не был. Считает, что представленными в дело доказательствами с учетом показаний свидетелей подтверждается, что между участками истца и ответчика имеется забор, местоположение которого не изменялось, в связи с чем спорная граница земельных участков должна была быть установлена по фактическому землепользованию. Суд не принял во внимание выводы эксперта в части того, что подготовленные в 1994 году планы земельных участков истца и ответчика, не соответствовали существовавшему фактическому землепользованию. Обращает внимание, что установление границ земельного участка в соответствии с межевым планом ФИО110 будет нарушать права ответчика на пользование автомобильной дорогой Усть-Вага – Ядриха, выезд на которую оборудован в пределах границ земельного участка истца. Указывает, что резолютивная часть решения не содержит сведений, на основании какого межевого плана установлена граница земельного участка.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и третье лицо кадастровый инженер ФИО110 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и                  ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом             «О государственной регистрации недвижимости».

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от                 ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 4 ст. 40 настоящего Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Закона о кадастре недвижимости уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО13 является собственником земельного участка, площадью 1283 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1691 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 6, является ответчик ФИО11

Сведения о земельных участках ФИО13 и ФИО11 содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) и имеют статус ранее учтенных. Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из материалов дела также следует, что изначально прежним собственникам на данные земельные участки были выданы свидетельства о праве собственности на землю, в которых имеются планы земельных участков. Между тем границы земельных участков, размеры земельного участка, привязка границ участка относительно строений, описание смежеств на указанных планах отображены схематично (без топографической основы и без указания координат характерных точек границы).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по инициативе                ФИО13 кадастровым инженером ФИО110 были выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с изготовлением межевого плана земельного участка, площадь которого по итогам проведения кадастровых работ составила 1386 кв.м.

При проведении согласования в индивидуальном порядке от             ФИО11 получены возражения, поскольку существующая на местности более пятнадцати лет смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № проходила за пределами ныне заявленной ФИО13, а также ограничивается доступ к земельному участку ответчика.

Наличие неурегулированного спора об установлении границы земельных участков послужило основанием для обращения истца                    ФИО13 в суд.

В ходе рассмотрения дела назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно выводам эксперта Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, определенные на основании Планов земельных участков, являющихся приложениями к свидетельствам о праве собственности на землю, не соответствуют фактическому землепользованию земельных участков. Эксперт указал, что при обмерах земельных участков с кадастровыми номерами № в 1994 году специалистами землеустроителями были допущены ошибки в измерениях, в связи с чем экспертом предложено установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, а спорную границу земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, а не спорные границы согласно координат поворотных точек участка с кадастровым номером № представленных в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером                  ФИО110, в связи с тем, что по ним отсутствуют возражения у заинтересованных лиц.

Проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм земельного законодательства, суд первой инстанции установил, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, предложенная экспертом, не может быть установлена по фактическому землепользованию при наличии сведений правоустанавливающих документов, в связи с чем установил местоположение границ земельных участков на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО110

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере не может согласиться, поскольку они противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1).

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий истцу земельный участок так же является смежным по границе между точками Н2-Н3-Н4 (исходя их нумерации характерных точек, указанной в проекте межевого плана) с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО17, между точками Н4-Н5-Н6-Н7 - с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО18, между точками (как указано в заключении кадастрового инженера) Н7-Н8 с землями, находящимися в государственной собственности, с истцом соответственно между точками Н8-Н1, а между точками Н1 и Н2 - так же с землями, находящимися в государственной собственности. На расстоянии между точками Н7-Н8 к земельному участку истца примыкает автодорога Усть-Вага-Ядриха с тротуаром, мачтами освещения и полосой отвода. В месте смежества земельных участков истца и ответчика тротуар имеет понижение длинной 4,5 метра, которое обустроено по заявлению ответчика для обеспечения подъезда с автодороги к его земельному участку, на основании технических условий и соглашения с ГКУ Архангельской области «Архангельскавтодор» от 24 августа 2018 года.

При этом, выданные на данные участки свидетельства о праве собственности на землю, имеющиеся в материалах дела, содержат планы земельных участков с указанием лишь цифровых данных длин сторон, их привязки к строениям, конфигурации и смежества, однако точные координаты определения их на местности отсутствуют.

При проведении судебной экспертизы, эксперты, выполнив геодезическую съемку, проанализировав планы смежных с земельным участком истца земельных участков, пришли к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого определено в соответствии с планом в свидетельстве, составила 1 276 кв.м, что на 7 кв.м меньше площади, содержащейся в сведениях ЕГРН (1 283 кв.м), при этом северо-восточная граница указанного земельного участка пересекает объект вспомогательного использования (баня) истца, возведенный в северо-восточной части участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого также определено в соответствии с планом в свидетельстве, составила 1 662 кв.м, что на 29 кв.м меньше площади, содержащейся в сведениях ЕГРН (1 691 кв.м). При этом северо-восточная и северо-западная границы указанного земельного участка не соответствуют фактическому использованию земельного участка и границам смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № границы которых содержатся в ЕГРН.

Кроме того, смежная граница земельных участков истца и ответчика, определенная на основании планов, не совпадает с ограждением, установленным на местности между земельными участками.

В ответе на второй вопрос эксперт указала, что для определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № на основании планов участков в качестве привязки выбрана северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером № границы которого установлены в соответствии с требованиями РФ и содержатся в ЕГРН. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого определено в соответствии с планом, составила 1 276 кв.м, что на 7 кв.м меньше площади, содержащейся в сведениях ЕГРН (1 283 кв.м), а площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1 664 кв.м, что на 27 кв.м меньше площади, содержащейся в сведениях ЕГРН (1 691 кв.м).

Кроме того, северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает смежный земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № определенные согласно плана не соответствуют фактическому использованию земельных участков. Северо-западная граница данного земельного участка также имеет расхождение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, по причине того, что по плану граница прямолинейна, а по фактическому использованию и сведениям ЕГРН - изломана в точке <адрес>. В связи с указанными пересечением и расхождением границ земельных участков границы земельного участка с кадастровым номером № определены по плану и границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, его площадь составила 1 643 кв.м, что на 48 кв.м меньше площади, содержащейся в сведениях ЕГРН (1 691 кв.м).

Эксперт также указал, что смежная граница <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, определенная на основании планов, не совпадает с ограждением, установленным на местности между земельными участками.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт выводы своего экспертного заключения поддержала.

Таким образом, проведенный анализ показал, что при обмерах земельных участков истца и ответчика в 1994 году специалистами землеустроителями были допущены ошибки в измерениях, в связи с чем планы земельных участков не соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию. Данный вывод также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО110, указавший, что использовавшееся при обмерах оборудование не могло учитывать все параметры конфигурации земельных участков.

Более того, данные ошибки в планах были выявлены кадастровым инженером и при выполнении кадастровых работ. Так, как пояснил         ФИО110, при подготовке межевого плана он был вынужден производить замеры земельного участка истца с учетом установленных в ЕГРН границ смежных земельных участков, при этом также были изменены конфигурация и местоположение границ этого земельного участка не в соответствии с планом 1994 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при установлении границ земельного участка истца необоснованно принят во внимание проект межевого плана, подготовленный ФИО110, в котором также имеются погрешности и неточности.

При таких обстоятельствах, в целях максимального соблюдения интересов участников спорных земельных отношений, а также наиболее рационального использования ими своих земельных участков в той площади, сведения о которой содержалась в правоустанавливающих документах при их предоставлении, судебная коллегия находит наиболее приемлемым вариантом установления границ принадлежащего истцу земельного участка по предложенному судебным экспертом варианту в заключении землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант отвечает требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, в значительной степени соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования и служит прекращением в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков. Согласно этому варианту смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № будет проходить по существующему между этими участками забору, который возведен более 15 лет назад и с тех пор его местоположение не изменялось. Более того, при таком варианте смежной границы будет сохранен существующий проезд к земельному участку ответчика, согласованный и утвержденный в установленном порядке.

Довод стороны истца в части несогласия с установленной смежной границей в экспертном заключении сводится к указанию на то, что граница между спорными земельными участками должна являться прямой как в представленных в материалах дела планах, однако какие-либо доказательства того, что в последние 15 лет смежная граница между земельными участками сторон проходила по прямой линии суду не представлены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истца по существу носят негаторный характер и в силу ст. 56 ГПК РФ,                ст. 166, 305 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своих прав. Между тем факт наличия забора, разделяющего земельные участки, истцом не оспаривался, его существование продолжительное время подтверждено как показаниями свидетелей, техническим паспортом на дом ответчика, так и ортофотопланом, изготовленным на основании аэрофотосъемки 2005 года. Кроме того, сложившееся фактическое землепользование истцом не оспаривалось, самостоятельных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком ей не заявлялось.

Более того, как видно из экспертного заключения, в случае определения местоположения земельного участка истца в соответствии с фактическим землепользованием, его площадь не уменьшается, напротив, приведет к увеличению на 24 кв.м.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от                            8 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

иск ФИО13 к ФИО11 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

            Установить границы земельного участка с кадастровым номером 29:08:012501:5, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, обозначенных в экспертном заключении Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29 апреля 2022 года:

№точки	Горизонтальное проложение(м)	Координаты
		X	Y
площадь земельного участка 1307 кв.м.
н2	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№

В удовлетворении остальной части иска ФИО13 к ФИО11 об установлении границ земельного участка по межевому плану кадастрового инженера                     ФИО110 отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
К.А. Аксютина