Решение по делу № 33-1414/2022 от 01.04.2022

Дело № 2 - 657/2021 (33 - 1414/2022) судья Рогова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Игнатьева С.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Игнатьева С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору банковского обслуживания - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Игнатьев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору банковского обслуживания, а именно: направить запрос в Банк-эквайер с приложением позиции истца по полученному ответу от компании <данные изъяты> и направить предарбитражную претензию в Банк-эквайер с приложением позиции истца по полученным ответам.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2018 года между Игнатьевым С.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания №. По договору истцу выдана дебетовая карта <данные изъяты>. 02 октября 2020 года истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по спорной операции по карте №, выполненной 15 сентября 2020 года в 16:40 часов на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> EUR, <данные изъяты> USD), в связи с неоказанием ему услуг компанией <данные изъяты>. В рамках поданного заявления истцом представлены описание ситуации в рамках процедуры Chargeback и подтверждающие его позицию по опротестованию операции документы на русском и английских языках, всего на 124 листах. По итогам рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк России» представило в адрес истца ответ об отсутствии оснований для продолжения претензионной работы. При этом ответ ответчика и отказ от продолжения претензионной работы противоречит регламентирующим положениям, принятым в международной банковской практике. ПАО «Сбербанк России» необоснованно отказало в проведении процедуры Chargeback по основаниям, отраженным в претензионном письме от 23 ноября 2020 года. ПАО «Сбербанк России» в рамках действующих соглашений с МПС MasterCard, при предоставлении со стороны истца доказательств отсутствия оказания услуг, было обязано повторно обратиться с требованием о проведении процедуры Chargeback как одного из необходимых действий перед инициацией процесса арбитражного разбирательства в рамках полномочий МПС MasterCard. ПАО «Сбербанк России», несмотря на соответствующие возражения со стороны истца, отказалось выполнить данные действия, предусмотренные Регламентом МПС MasterCard, что нарушило правила, принятые в международной банковской практике, повлекло ущемление прав клиента (потребителя). 04 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору, однако письмом от 08 февраля 2021 года ответчик ответил на претензию отказом.

Определением суда от 23 апреля 2021 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «MasterCard».

Истец Игнатьев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Игнатьева С.В. по доверенности Шадрин А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сафина Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что банком было исполнено требование истца о запросе на возврат, но банку поступил ответ об отказе. У ответчика не имелось оснований для проведения дальнейшей процедуры.

Представитель третьего лица ООО «MasterCard» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ответчиком не исполнены Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в рамках правил, принятых в международной банковской практике. При этом данные правила указывают именно на обязанность банка инициировать процедуру Chargeback в рамках Регламента МПС MasterCard и направить заявление клиента и документы в адрес банка-эквайера, а в случае необходимости - непосредственно в МПС MasterCard. Ошибочным является вывод суда об отсутствии обязанности ответчика по возмещению истцу денежных средств, поскольку истцом такого требования не заявлялось. Также не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, согласно которым ответчик был обязан исполнить заявленные требования. Истцом представлен Регламент в редакции, размещенной на официальном сайте МПС MasterCard. Без обязания судом МПС MasterCard представить в материалы дела заверенную копию необходимой редакции Регламента у истца отсутствовала возможность выполнить ее нотариальный перевод. Судом вынесено решение по неполно исследованным обстоятельствам дела и на основании позиции третьего лица, не имеющей документального обоснования.

ПАО «Сбербанк России» предоставило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Представитель третьего лица ООО «MasterCard» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что инициирование процедуры Chargeback является правом, а не обязанностью банка-эмитента.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Твери от 02 июня 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение о возложении на ПАО «Сбербанк России» исполнить обязательства по договору банковского обслуживания от 13 декабря 2018 года № в рамках рассмотрения обращения по спорной операции в следующем порядке:

направить запрос в Банк-эквайер с приложением позиции Игнатьева С.В. по полученному ответу компании <данные изъяты>; направить предарбитражную претензию в Банк-эквайер с приложением позиции Игнатьева С.В. по полученным ответам.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Никифорова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Игнатьевым С.В. заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Сбербанка <данные изъяты>.

Данный договор является договором присоединения в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя банковских карт и Тарифами Банка. Истец был ознакомлен с условиями использования банковской карты ПАО «Сбербанк России», был согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью.

Во исполнение заключенного договора Держателю была выдана карта <данные изъяты> и открыт счет по данной карте.

Истец, используя реквизиты своей банковской карты, 15 сентября 2020 года совершил платежи на платформе компании <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> EUR, <данные изъяты> USD), которые были выполнены Банком в соответствии с Условиями договора, заключенного с истцом, и действующим законодательством РФ.

02 октября 2020 года истец в рамках процедуры chargeback обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по спорной операции, выполненной 15 сентября 2020 года по карте <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> EUR), в связи с неоказанием ему услуг компании <данные изъяты>. Заявлению присвоен № согласно СМС-информированию.

«Chargeback» - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям («Chargeback») клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайера.

Обращение истца от 02 октября 2020 года было рассмотрено банком в тот же день, по результатам проведенного расследования Сбербанк не нашел оснований для возврата денежных средств, что подтверждается скриншотом смс-уведомлений Сбербанка, направленных на телефон истца.

06 октября 2020 года Игнатьев С.В. направил ответчику жалобу на отказ в надлежащем рассмотрении заявления № об опротестовании операции по карте (chargeback), в которой просил принять его заявление об опротестовании операции по карте (chargeback), инициировать по указанному заявлению процедуру chargeback и передать его заявление в Банк-эквайер.

В ответ на заявление истца от 06 октября 2020 года банк сообщил следующее: в индивидуальном порядке ПАО «Сбербанк России» был осуществлен запрос в банк, обслуживающий компанию <данные изъяты>, с просьбой рассмотреть обстоятельства совершения операции и возместить денежные средства на счет карты истца. Согласно полученным документам средства были зачислены на счет и использованы для проведения торговых сделок, что явилось подтверждением факта оказания услуг, и у банка отсутствуют основания для продолжения претензионной работы.

26 октября 2020 года в ПАО «Сбербанк России» поступили возражения истца на отказ в продолжении претензионной работы, в которых он просил повторно направить запрос в банк-эквайер с приложением его позиции по полученному ответу, возвратить денежные средства по оспариваемой операции.

В ответ на данное обращение ПАО «Сбербанк России» приняло решение о том, что проведение претензионной работы по оспариванию операций в рамках правил международной платежной системы невозможно, так как платежная система MasterCard WorlWide не позволяет банку инициировать финансовые требования по возврату денежных средств, если услуга была связана с инвестиционной /брокерской деятельностью. Истцу рекомендовано по вопросу возврата денежных средств обратиться непосредственно в компанию <данные изъяты>.

04 февраля 2021 года Игнатьев С.В. обратился к ответчику с претензионным письмом о нарушении правил, принятых в международной банковской практике, повлекших ущемление прав клиента (потребителя).

На данное обращение получен ответ, что 12 октября 2020 года Банк направил в Международную платежную систему MasterCard финансовое требование о возврате платежа (процедура chargeback). Требование Банка о возмещении денежных средств было отклонено. Банком-эквайером был представлен пакет документов, подтверждающих, что денежные средства по совершенным истцом операциям были направлены на пополнение счета для покупки криптовалюты. Решение банка по данному обращению аналогично предшествующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Игнатьев С.В. ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору банковского обслуживания от 13 декабря 2018 года № в рамках рассмотрения обращения по спорной операции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 845, 846, 847 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 5, п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19 июня 2012 года и исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило обязательства по договору на выпуск и обслуживание выданной карты и распоряжение ее держателя о списании электронных денежных средств 15 сентября 2020 года, чем обусловлено приобретение статуса безотзывной и окончательной проведенной истцом транзакции, а Правилами МПС MasterCard не предусмотрена процедура опротестования операций по карте, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности. При этом суд принял во внимание, что ПАО «Сбербанк России» на повторное обращение истца от 12 октября 2020 года направлено в МПС MasterCard финансовое требование о возврате платежа, которое отклонено в связи с предоставлением Банком-эквайером документов, подтверждающих совершение истцом операции пополнения счета для покупки криптовалюты. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Правила МПС MasterCard противоречат законодательству о национальной платежной системе Российской Федерации и не содержат обязанности банка-эмитента применять процедуру «Chargeback» по обращению держателя карты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1, ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» правилами платежной системы должны определяться: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; применяемые формы безналичных расчетов; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности. Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Особенности процедуры Chargeback для карт МПС MasterCard изложены в Правилах платежной системы MasterCard в России.

Вопреки позиции апеллянта, данная процедура не является услугой, которую банк-эмитент предоставляет клиенту после получения заявления о возврате платежа. К держателю карты, выпущенной банком-эмитентом, формально данная процедура отношения не имеет: определяет порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком-эмитентом.

В договоре от 13 декабря 2018 года на выпуск и обслуживание
дебетовой карты Сбербанка <данные изъяты>, а
также в Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк обязанность по требованию держателя карты инициировать процедуру опротестования транзакции, предусмотренной Правилами МПС MasterCard, у банка отсутствует.

Таким образом, «Chargeback» - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан инициировать процедуру возврата денежных средств от банка-эквайера при получении претензии от своего клиента.

Учитывая вышеизложенное, ссылки апеллянта на положения Регламента международной платежной системы (МПС) MasterCard применительно к рассматриваемым правоотношениям между держателем карты и Банком-эмитентом не могут быть признаны состоятельными. Данный регламент не может быть применен при разрешении настоящего спора.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции при разрешении спора достаточно мотивированно изложены выводы о том, что в рамках Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», условий заключенного с истцом договора о выдаче и обслуживании карты ПАО «Сбербанк России» у ответчика отсутствует обязанность инициировать либо продолжать процедуру Chargeback по заявлению держателя карты; указано на то, что после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным, банк-эмитент не вправе вмешиваться в спор между держателем карты и исполнителем оплаченной им услуги, Правила MasterCard в России содержат ограничения для возврата платежей в ситуации с ведением держателем карты инвестиционной деятельности на рынке ценных бумаг.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, обусловлены иным толкованием закона и его неверным применением к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи