Решение по делу № 2-75/2024 (2-1259/2023;) от 13.03.2023

                                                 Дело №2-75/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                        г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи Казацкого В.В.

        при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокур П. В. к Янчуркину М. Л., Демьяненко Т. Г., третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о взыскании материального ущерба, арендной платы, пени, штрафа и иных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о взыскании материального ущерба, арендной платы, пени, штрафа и иных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду ответчику Янчуркину М.Л. принадлежащий ему автомобиль «Kia Cerato», 2011 г. в., рег. знак № о чем был составлен договор аренды транспортного средства. С согласия истца периодически автомобилем управляла мать ответчика Янчуркина М.Л. – ответчик Демьяненко Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демьяненко Т.Г. попала в ДТП, в результате чего автомобиль перевернулся на крышу и получил механические повреждения. Поскольку ответчик Янчуркин М.Л. убедил его, что продаст поврежденное транспортное средство и возместит причиненный ущерб, то его автомобиль сразу после ДТП остался во владении ответчика.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик Янчуркин М.Л. возвратил ему поврежденное транспортное средство, при этом ответчик Демьяненко Т.Г. взяла на себя обязательство возместить ему причиненный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, написав соответствующую расписку. При этом ответчик Янчуркин М.Л. также должен был выплатить ему аренду за период со дня ДТП ДД.ММ.ГГГГ по день возврата автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 800 рублей.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства не исполнили, добровольно причиненный ущерб ему не возместили, за защитой своих прав истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчиков солидарно 582 141 рубль компенсации ущерба за поврежденное транспортное средство, а также взыскать с ответчика Янчуркина М.Л. 65 000 рублей пени за задержку возмещения ущерба, 28 800 рублей арендной платы, 14 880 рублей пени за задержку выплаты арендной платы, 65 000 рублей штраф за возврат поврежденного транспортного средства.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, просят иск удовлетворить. Истец дополнительно подтвердил, что передача автомобиля в управление от ответчика Янчуркина М.Л. ответчику Демьяненко Т.Г. произошла с его ведома и согласия. Также пояснил, что автомобиль в поврежденном состоянии он уже продал.

В дальнейшем истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Демьяненко Т.Г. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования в части возмещения причиненного ущерба не признала, поскольку считает заявленную сумму завышенной, т.к. готова возместить ущерб на сумму 350 000 рублей.

В дальнейшем ответчик Демьяненко Т.Г. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом по месту своей регистрации, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Янчуркин М.Л. в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту своей регистрации, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец Цокур П. В. являлся собственником автомобиля «KIA CERATO», 2011 г. в., рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Цокур П.В. (арендодателем) и Янчуркиным М.Л. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), согласно которого истец передал во временное использование ответчику принадлежащий ему автомобиль «KIA CERATO», 2011 г. в., рег. знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование в пригодном для эксплуатации состоянии, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль также в исправном состоянии. Указанные действия оформляются актом приема-передачи (п. 2.1 Договора). Арендная плата по данному договору составляет 1200 рублей в сутки (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.15 Договора при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей, Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 14 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Согласно п. 5.1 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

В случае задержки выплат возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля (которая была определена сторонами в размере 650 000 рублей).

В случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

За просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 10% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц (п. 5.3 Договора).

При возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается двухсторонним актом, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 10% от стоимости поврежденного арендованного имущества (п. 5.4 Договора).

Срок начала действия Договора – с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подписания), срок окончания договора сторонами определен не был.

На момент передачи автомобиля ответчику он был технически исправен, что подтверждено подписями сторон в акте приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демьяненко Т.Г., управляя автомобилем истца, попала в ДТП, в результате чего автомобиль перевернулся на крышу и получил механические повреждения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено представленными суду фотографиями транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ф.и.о., среднерыночная стоимость автомобиля «Kia Cerato», 2011 г. в., на ноябрь 2022 года составляет 942 000 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 582 141,78 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 359 506,78 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 174 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Цокур П.В. продал принадлежащий ему автомобиль «Kia Cerato», 2011 г. в., рег. знак №, за 130 000 рублей.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Kia Cerato», 2011 г. в., рег. знак № на дату ДТП составляет 674 478 рублей, с учетом износа – 234 107 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Kia Cerato», 2011 г. в., рег. знак №, на дату ДТП составляет 701 787 рублей 80 копеек.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине ответчика Демьяненко Т.Г., которая 14 октября 2022 года являлась водителем автомобиля «Kia Cerato», 2011 г. в., рег. знак А541УВ92, принадлежащего истцу, и не справилась с его управлением.

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, представленными суду и содержащимися в экспертных заключениях.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения как экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд считает факт причинения ущерба установленным. При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства именно экспертное заключение №1893/4-2-23 от 01.03.2024 года, составленное экспертом ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ», поскольку оно составлено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с надлежащими методиками.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования, вследствие чего суд считает его установленным. Мотивированных ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из переписки между истцом и ответчиками, а также подтверждается распиской ответчика Демьяненко Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, они признавали свою обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца «Kia Cerato», 2011 г. в., рег. знак А541УВ92, были причинены по вине ответчика Демьяненко Т.Г., допущенной к управлению автомобилем с согласия истца, в тот период, когда автомобиль истца находился в аренде у ответчика Янчуркина М.Л. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Договора (п. 5.1) и вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд приходит к убеждению, что истцу подлежит возмещению ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в сумме 544 478 рублей (как разница между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Kia Cerato» - 674 478 рублей и суммой денежных средств, вырученных истцом от его продажи в поврежденном состоянии - 130 000 рублей), при этом указанная сумма ущерба подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях – по 1/2 доле, поскольку ответчик Янчуркин М.Л. являлся арендатором данного автомобиля и в силу п. 5.1 Договора обязан возместить истцу причиненный ущерб, а ответчик Демьяненко Т.Г. является водителем автомобиля и лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю, которая была допущена арендатором автомобиля Янчуркиным М.Л. к управлению автомобилем с согласия истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в сумме 544 478 рублей, в равных долях – по 272 239 рублей с каждого.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Янчуркин М.Л. пользоваться спорным имуществом уже не мог (из-за повреждения автомобиля), что не оспаривается сторонами, суд приходит к убеждению, что с Янчуркина М.Л. подлежит взысканию в пользу истца арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (истечение 14-ти дневного срока, в течение которого он был обязан возместить вред либо предоставить истцу равноценный автомобиль) в сумме 16 800 рублей.

Также с ответчика Янчуркина М.Л. в пользу истца подлежит взысканию договорная пеня за задержку в выплате арендной платы (согласно п. 5.2 Договора), которая, с учетом заявленных исковых требований, составляет 14 880 рублей (120 рублей (10% от суточного арендного платежа) х 124 дня).

Также с ответчика Янчуркина М.Л. в пользу истца подлежит взысканию договорная пеня за задержку в возмещении ущерба (рассчитанная согласно п. 5.1 Договора от оценочной стоимости автомобиля) в размере 65 000 рублей, а также штраф за возврат поврежденного арендованного имущества (рассчитанный согласно п. 5.4 Договора от оценочной стоимости автомобиля) в размере 65 000 рублей.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, которая подлежит возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходов на оплату услуг эксперта, которые подлежат возмещению истцу с ответчика Демьяненко Т.Г., поскольку именно по ее ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы, в общем подтвердившей законность заявленных истцом исковых требований.

Также с ответчика Демьяненко Т.Г. непосредственно в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10330 рублей, поскольку их несение было возложено на ответчика Демьяненко Т.Г., однако они не были ею оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 421, 1064 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Демьяненко Т. Г. в пользу Цокур П. В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 272 239 (двести семьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей, а также судебные расходы – государственную пошлину в сумме 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10330 (десять тысяч триста тридцать) рублей, а всего взыскать 286 525 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Янчуркина М. Л. в пользу Цокур П. В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 272 239 (двести семьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (истечение 14-ти дневного срока, в течение которого он был обязан возместить вред либо предоставить истцу равноценный автомобиль) в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, договорную пеню за задержку в выплате арендной платы в сумме 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, договорную пеню за задержку в возмещении ущерба в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, штраф за возврат поврежденного арендованного имущества в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы – государственную пошлину в сумме 6305 (шесть тысяч триста пять) рублей 52 копейки, а всего взыскать 440 224 (четыреста сорок тысяч двести двадцать четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с Демьяненко Т. Г. в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10330 (десять тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 мая 2024 года.

Судья                                                                     В.В. Казацкий