Решение по делу № 2-115/2023 (2-1436/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2 – 115/2023 (2 – 1436/2022)

УИД: 54RS0012-01-2022-001830-91

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                         село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре                              Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенко Вячеслава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги, морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах» обратился Борзенко Вячеслав Сергеевич указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО2, транспортного средства №, под управлением ФИО3, транспортного средства №, под управлением ФИО5, транспортного средства №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу транспортного средства №, под управлением ФИО7

    В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО7, ФИО4, ФИО1

     Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №

    Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

     Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по Новосибирску вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии № и серии № (в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании п. 2 ч. КоАП РФ, согласно которым в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО3, совершили административное правонарушение, нарушили ПДД, утвержденные ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по Новосибирску вынесены постанволления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    В соответствии с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 38 320, 00 рублей.

    В финансовую организацию от него поступила претензия об оплате страхового возмещения в размере 100 280, 00 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000, 00 рублей.

    В обоснование заявленных требований он предоставил в финансовую организацию экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465 500, 00 рублей, с учетом износа – 277 200, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 751, 00 рублей, с учетом износа – 231 900, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ему доплату страхового возмещения в размере 77 630 0 рулей, что подтверждается платежным поручением №, а так же выплатило неустойку с учетом налога на доход физических лиц в общей сумме 20 916, 38 рублей (сумма неустойки в размере 18 197, 38 оплачена на его реквизиты, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 2 719, 00 удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, №).

    Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. Решение финансовый уполномоченный мотивировал следующим:

     В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 300, 00 рублей, с учетом износа – 258 500, 00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 472 200, 00 рублей.

    Из материалов административного дела следует, что действия ФИО3 и ФИО2 явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 не установлена.

    Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Финансовый уполномоченный решил, что с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 129 250, 00 рублей (50% от 258 500, 00 рублей).

    Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 115 950, 00 рублей (38 320, 00 рублей + 77 630, 00 рублей), в размере 50 % от 231 900, 00 рублей, установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (258 500, 00 рублей), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению, подготовленному финансовой организации (231 900, 00 рублей), на 26 600, 00 рублей (258 500, 00 рублей – 231 900, 00 рублей), или 11, 4%, что превышает 10%.

    Таким образом, его требование о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 13 300, 00 рублей (129 250, 00 рублей – 115 950, 00 рублей).

    Поскольку его представитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

    Финансовая организация произвела выплату ему страхового возмещения в размере 38 320, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ, на 2 календарных дня.

    В соответствии с требованиями установленными п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных дня) на сумму 38 320, 00 рублей, составляет 766, 40 рублей (38 320, 00 рублей х 1%х2 дня).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ему доплату страхового возмещения в размере 77 630, 00 рублей, то есть с нарушением срока на 93 календарных дня.

    Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 календарных дня) на сумму 77 630, 00 рублей, составляет 72 195, 90 рублей (77 630, 00 рублей х 1% х 93 дня).

    Таким образом финансовый уполномоченный решил, что общий размер начисленной неустойки составляет 72 962, 30 рублей (72 195, 90 рублей + 766, 40 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в его пользу выплаты неустойки с учетом НДФЛ в общей сумме 20 916, 38 рублей.

    Таким образом, с финансовой организации в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 045, 92 рублей. (72 962, 30 рублей – 20 916, 38 рублей).

    В своем решении, финансовый уполномоченный приходит к следующему, что на дату вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией страховое возмещение в размере 13 300, 00 рублей не выплачено.

    Соответственно, удовлетворению подлежит его требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед ним по выплате страхового возмещения в сумме 13 300, 00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной настоящим решением неустойкой в размере 52 045, 92 рублей, и неустойкой, выплаченной финансовой организацией в размере 20 916, 38 рублей, не более 400 000, 00 рублей.

    С решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и судебных расходов он не согласен.

    В соответствии с экспертным заключением инициированным финансовым уполномоченным № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 258 500, 00 рублей.

    Так как ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией была произведена доплата страхового возмещения, следовательно % неустойки начисляется на сумму в размере 129 250, 00 рублей из расчета:

    258 500, 00 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС): 2 = 129 250, 00 рублей, размер возмещения в рамках 50 % установленной вины.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой     будет отремонтировано его транспортное средство и контрой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый     день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пен.) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Так как заявление на выплату с пакетом документов с пакетом документов было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день для осуществления выплаты) не выплаченное страховое возмещение в размере 129 250 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% в день по дату выплаченного страховщиком страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ):

    На ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит выплате неустойка в размере:

    129 250*89*1%= 115 032, 50 рублей.

    В связи с незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, так как он пережил душевное волнение и нравственные страдания в связи с грубым со стороны ответчика прав истца, как потребителя, и в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения сказался на правильном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной. В связи с чем он оценивает моральный вред в 5 000, 00 рублей.

    В связи с нарушением его прав, он был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью, расходы на которую составили 50 000, 00 рублей с учетом объема работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составления обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

    В связи с необходимостью оценки ущерба для формирования законных требований, он оплатил за составление заключения 20 000, 00 рублей в счет возмещения оплаты экспертных услуг.

     Просит суд:

     - взыскать с ПАО СК «Ростгосстрах» в его пользу неустойку в размере 115 032,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

      - взыскать с ПАО СК «Ростгосстрах» в его пользу 20 000 оплаченных за экспертизу;

     - взыскать с ПАО СК «Ростгосстрах» в его пользу 50 000 за оплату юридических услуг;

     - взыскать с ПАО СК «Ростгосстрах» в его пользу 5 000 компенсацию морального вреда.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, ранние просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, а так же применить положение ст.333 ГК РФ и снизить процент неустойки.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования Борзенко Вячеслава Сергеевича подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2, транспортного средства №, под управлением ФИО3, транспортного средства №, под управлением ФИО5, транспортного средства № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу транспортного средства №, под управлением ФИО7

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

     Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по Новосибирску вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии № и серии № (в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании п. 2 ч. КоАП РФ, согласно которым в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО3, совершили административное правонарушение, нарушили ПДД, утвержденные ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по Новосибирску вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

       Как видно из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

      Решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация осуществила Борзенко Вячеславу Сергеевичу выплату страхового возмещения в размере 38 320, 00 рублей.

      В дальнейшем представитель Борзенко Вячеслава Сергеевича обратился в финансовую организацию с претензией об оплате страхового возмещения в размере 100 280, 00 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000, 00 рублей.

    В обоснование своих требований им было предоставлено в финансовую организацию экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465 500, 00 рублей, с учетом износа – 277 200, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 751, 00 рублей, с учетом износа – 231 900, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила Борзенко Вячеславу Сергеевичу доплату страхового возмещения в размере 77 630 0 рулей, неустойки в сумме 20 916, 38 рублей).

    Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Борзенко Вячеслава Сергеевича были удовлетворены частично.

     С ПАО СК «Ростгосстрах» в пользу Борзенко Вячеслава Сергеевича было взыскано страховое возмещение в размере 13 300 рублей и неустойка в размере 52 045, 92 руб.

        В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 258 500, 00 рублей.

    Так как ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией была произведена доплата страхового возмещения, следовательно % неустойки начисляется на сумму в размере 129 250, 00 рублей из расчета:

    258 500, 00 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС): 2 = 129 250, 00 рублей, размер возмещения в рамках 50 % установленной вины.

      Как установлено ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

     а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

     б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой     будет отремонтировано его транспортное средство и контрой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый     день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пен.) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Как видно из материалов гражданского дела заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения не выплаченное страховое возмещение составляет 129 250 рублей, следовательно подлежит начислению неустойка в размере 1% в день по дату выплаченного страховщиком страхового возмещения.

    Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в соответствии с представленными истцом расчетами составляет 115 032, 50 рублей.

     В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

      Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

      Суд изучим материалы дела полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

     Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

    Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

     Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Как видно из материалов дела Борзенко Вячеславом Сергеевичем была оплачена экспертиза в размере 20 000 рублей, а так же им были оплачены юридические услуги в размере 50 000 рублей которые по мнению суда соответствуют оказанной юридической помощи и должны быть возмещены истцу.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борзенко Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 115 032, 50 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борзенко Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 20 000, 00 рублей, оплаченных за экспертизу.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борзенко Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 50 000 рублей за оплату юридических услуг.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борзенко Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 5 000 рублей в качестве морального вреда.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Председательствующий                            Первушин Ю.