Решение от 11.02.2016 по делу № 2-1311/2016 (2-14229/2015;) от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2016 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора города Петропавловск-Камчатского ФИО5,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя образовательная школа №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с названным иском к МБОУ «Средняя образовательная школа №», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности директора по административно-хозяйственной части.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было им написано под давлением работодателя.

Кроме того, указал, что при его увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок прекращения трудовых отношений, поскольку истец был уволен после даты указанной им в заявлении, но до истечения двухнедельного установленного законодателем срока.

Кроме того, ответчик незаконно при увольнении удержал с него денежную сумму, уплаченную за обучение в размере 20 032 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, возложить на ответчика обязанность оформить такое соглашение, взыскать удержанную сумму, а также компенсацию за нарушение выплаты этой суммы.

До принятия иска к производству суда истец, изменив предмет иска, поддерживая основания о незаконности увольнения, просил суд признать увольнение в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета, а также выплаты незаконно удержанной суммы в размере 33 194 рубля 79 копеек: из которой компенсация за нарушение срока выплат при увольнении: суммы 2 605 руб. (78 дней) в размере 5 587 руб. 73 коп., суммы 17 427 руб. (49 дней) в размере 23 482 руб. 88 коп., суммы 44 471 руб. 34 коп. (3 дня) в размере 3 668 руб. 89 коп., суммы 16 555 руб. 92 коп. (1 день) в размере 455 руб. 29 коп., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требовании требования уточнил, просил:

признать увольнение в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Средняя образовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка 1 932 рубля,

взыскать компенсацию за задержку выплаты при увольнении суммы 17 427 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 482 руб. 88 коп.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части заявил отказ от иска. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, указала, что заявлено данное требование дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока после вручения трудовой книжки.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Петропавловск-Камчатского ФИО5 полагала требование истца в части признания увольнения незаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения. В остальной части требования истца полагала также полагала обоснованными.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец на неопределенный срок принят в МБОУ «Средняя образовательная школа №» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о принятии ФИО1 в МБОУ «Средняя образовательная школа №» на должность в соответствии с трудовым договором с должностным окла<адрес> 584 руб. 75 коп. (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем указанной заявление завизировано: «приказ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, после проведения передачи с 24-ДД.ММ.ГГГГ года».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Этим же приказом бухгалтерии надлежало произвести с истцом окончательный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Как указано выше, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с указанной даты увольнение истца произведено не было.

Ответчик произвел увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ после даты, указанной последним в заявлении с ДД.ММ.ГГГГ, но при этом до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, дата прекращения трудовых отношений не была согласована с истцом и до ДД.ММ.ГГГГ он имел право в силу вышеприведенной нормы отозвать свое заявление. Указанным правом истец желал воспользоваться, как следует из его пояснений в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Между тем, при увольнении ФИО1 ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения трудовых отношений, поскольку соглашение о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, а в заявлении истца имеется иная дата, с которой его увольнение не произведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, в связи с чем, приказ об увольнении истца №-К от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не нашел подтверждения заявлению истца об отсутствии его добровольного изъявления на увольнение. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

При этом, желание избежать увольнения по негативным основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может рассматриваться в качестве отсутствия добровольного волеизъявления работника.

В указанном случае истец воспользовался альтернативной возможностью расторжения трудового договора, распорядившись предоставленными ему трудовым законодательством правами по своему усмотрению.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые утверждали о факте оказания давления на истца со стороны работодателя, поскольку источником осведомленности свидетелей является сам истец.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, прихожу к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений сторон трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Как следует из текста искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ право требования истца об изменении формулировки увольнения, последний связывал с незаконным увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес суда дополнение к исковому заявлению, в котором оспаривал законность увольнения и просил восстановить его на работе в прежней должности, при этом обстоятельства, из которых вытекает данное право требования истца, т.е. основание иска, осталось неизменным.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, нельзя лишь одновременно менять и предмет и основания иска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок на обращение в суд не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд у суда не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о возложении обязанности на ответчика начислить и выплатить истцу не полученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете платы истца за время вынужденного прогула, учитывая, что заработная плата взысканная с работодателя по решению суда, подлежат налогообложению НДФЛ, принимая во внимание представленный ответчиком расчет среднедневного заработка, не оспариваемый истцом, суд определяет к взысканию с ответчика плату за время вынужденного прогула в размере 186 592 руб. 55 коп. (за минусом НДФЛ) из расчета: (1932,20 руб. - среднедневного заработка х 111 дней).

При этом, судом не принимаются во внимание заявление представителя ответчика о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у другого работодателя, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования последнего о восстановлении на работе, а также о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы истца, при увольнении, была удержана денежная сумма в размере 20 032 руб., что подтверждается его расчетным листком за август 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией труда в Камчатском крае выдано предписание о возложении обязанности устранить выявленные нарушения и возвратить ФИО1 незаконно удержанную денежную сумму в размере 20 032 руб. (возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение).

В связи с чем, работодателем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении спорной суммы.

От взыскания указанной суммы в судебном порядке истец отказался.

Вместе с тем просил взыскать компенсацию за задержку выплаты суммы 17 424 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорная сумма удержана из окончательного расчета истца при увольнении и возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ обосновано. Вместе с тем находя расчет истца арифметически неверным, требования последнего подлежат частичному удовлетворению в размере 234 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (17 424 руб. х(8,25%:300)х49дней).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется суд.

Принимая во внимание характер неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением установленного порядка увольнения, несвоевременной выплатой причитающейся работнику заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страдания и переживаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5 236 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 592 ░░░░░ 55 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 191 827 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 236 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░