Решение по делу № 33-6077/2022 от 07.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6077/2022 Судья: Виноградова О.Е.

78RS0014-01-2020-010565-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» (далее по тексту – ООО «Р-Фикс») о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «Р-Фикс» к <...> о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Р-Фикс» – <...> действующего на основании ордера №... от <дата> и доверенности № б/н от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Р-Фикс» о расторжении предварительного договора № №... участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> заключенного между сторонами, о взыскании с ответчика долевого взноса, внесенного по указанному договору в размере 2611977 рублей, процентов в размере 169517,30 рублей на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании положений действующего законодательства о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что согласно п. 2.2. указанного предварительного договора основной договор должен был быть подписан не позднее <дата>, однако не заключен до настоящего времени, ответчик уклоняется от его подписания, а потому у истца возникло право на расторжение предварительного договора со взысканием внесенных по нему денежных средств.

В судебном заседании <дата> истец пояснил, что предварительный договор №... участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами, является по своей природе основным договором, поскольку истцом внесен долевой взнос в полном объеме, а потому спорный предварительный договор не является прекращенным, тогда как застройщик существенно нарушил условие о сроке передачи объекта по данному договору, в связи с чем истец просит о его расторжении с взысканием денежной суммы, внесенной по договору.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просил суд признать ничтожным соглашение от <дата> об оплате по предварительному договору № №... в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> от <дата>, ссылаясь в обоснование заявленных встречных исковых требований на то, что оплата по спорному предварительному договору в нарушение положений действующего законодательства о долевом участии в строительстве была произведена не денежными средствами, а простыми векселями, в настоящее время истец предъявляет требования к ответчику в денежном выражении, учитывая, что векселедатель находится в стадии банкротства, между тем застройщик не вправе приобретать ценные бумаги, взыскание денежных средств в настоящем случае нарушит права иных дольщиков, учитывая, что истец денежные средства застройщику не вносил, при этом требования фактически направлены на обход взыскания долга с несостоятельного должника за счет действующей компании ответчика, тогда как предварительный договор между сторонами в настоящее время является прекращенным. Кроме того истец не является потребителем по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, указанного соглашения, обязав ответчика возвратить истцу простые векселя, внесенные в счет уплаты спорного предварительного договора, указав, что общество имеет возможность исполнить в натуре обязанность по передаче векселей истцу как незаконного средства платежа по договору долевого участия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года постановлено: «В удовлетворении заявленных исковых требований <...> отказать.

Взыскать с <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13199 рублей 47 копеек.

Заявленные встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» удовлетворить.

Признать соглашение от <дата> об оплате по предварительному договору №... в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> от <дата>, заключенное между <...> как дольщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» как застройщиком, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения от <дата> об оплате по предварительному договору № №... в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между <...> как дольщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» как застройщиком, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» возвратить Гавриленко <...> простой вексель №... от <дата> на сумму 1278866 рублей и простой вексель №... от <дата> на сумму 1333111 рублей, выданные ООО «Строительное управление» <...>

Взыскать с <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Р-Фикс», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения статей 3, 4, 5, 9, 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), статей 1, 142, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных <...> требований, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заключал спорный предварительный договор с целью удовлетворения своих бытовых, личных, семейных нужд в жилом помещении, а также о том, что достигнутое между сторонами соглашение об оплате долевого взноса ценными бумагами – простыми векселями является недействительной сделкой в силу ее ничтожности как противоречащей требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение г. с момента заключения предварительного договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец как заимодавец с целью извлечения прибыли в виде получения процентов от заемщика заключил <дата> с ООО «Е3 Инвестмент» (после переименования – ООО «Строительное управление») как заемщиком договор инвестиционного займа № №... от <дата>, а также договор инвестиционного займа № №... от <дата>.

Согласно сверке расчетов между займодавцем и заемщиком на <дата> сумма задолженности заемщика по основному долгу и процентам составила 2611977 рублей.

<...> и ООО «Строительное управление» заключили соглашения, на основании которых в счет оплаты по договорам займа заемщик передал выпущенные им простые векселя истцу, а именно: по договору займа от <дата> – простой вексель №... от <дата> на сумму 1333111 рублей, а по договору займа от <дата> – простой вексель №... от <дата> на сумму 1278866 рублей.

Истец передал указанные простые векселя ответчику в счет оплаты гарантийного депозита по спорному предварительному договору долевого участия в строительстве от <дата>.

В этот же день <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №... участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> согласно которому застройщик обязался построить нежилое здание и передать истцу как дольщику 26/77 долей в нежилом помещении, а истец как дольщик внести в обеспечении обязательства по заключению основного договора 2611977 рублей (п. 5.1. предварительного договора). Согласно данному предварительному договору срок заключения основного договора указан не позднее <дата> (п. 2.2).Также между сторонами заключено соглашение от <дата> к данному предварительному договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик в счет оплаты гарантийного депозита в размере 2611977 рублей принял от истца простые векселя №... на сумму 1278866 рублей и №... на сумму 1333111 рублей, эмитентом которых является ООО «Строительное управление».

Денежные средства по спорному предварительному договору истцом не вносились, что не оспаривалось сторонами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-17259/2020 в отношении ООО «Строительное управление» введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции истца он приобретал по спорному предварительному договору 26/77 доли в праве собственности на нежилое помещение у застройщика для удовлетворения личных, семейных нужд, поскольку у истца, приехавшего в Россию из Белоруссии, не имеется жилого помещения в собственности, внеся векселя в счет уплаты по предварительному договору он был намерен улучшить свои жилищные условия, а потому на спорные правоотношения распространяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду в судебном заседании и являющихся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, ООО «Строительное управление», компания ответчика и ООО «Е3 Недвижимость» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний. Поскольку у заемщика ООО «Строительное управление» не было на счетах денежных средств для исполнения заемных обязательств перед истцом, в том числе по ежемесячной выплате процентов, была придумана схема с выдачей займодавцу векселей и оплатой им долевого участия истца в строительстве нежилого здания. При этом суммы долга перед истцом не хватало для заключения с истцом на целое нежилое помещение, о чем истец знал, а потому спорный предварительный договор долевого участия в строительстве между сторонами был заключен на 26/77 долей нежилого помещения (апартаментов). При этом <дата> между истцом и ООО «Е3 Недвижимость» заключен договор сдачи истцом в аренду данной доли помещения, с целью получения арендной платы как если бы первоначальный должник заемщик продолжал выплачивать истцу ежемесячные проценты по договорам инвестиционного займа.

Учитывая, что первоначально денежные средства с целью извлечения прибыли вносились истцом по инвестиционным договорам займа, а впоследствии заемщик ООО «Строительное управление» как должник в счет долговых обязательств выдал истцу на руки ценные бумаги – простые векселя №... и №..., которые и были внесены в счет оплаты по спорному предварительному договору, отмечая, что по предварительному договору от <дата> истец приобретал не целое жилое помещение, а 22/77 доли нежилого помещения (апартаментов), то есть его часть, при этом заключив как арендодатель <дата> договор аренды указанных долей с ООО «Е3 Недвижимость» как арендатором за получение прибыли – арендной платы, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды №... и электронной перепиской истца как арендодателя и третьего лица как арендатора, суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика о том, что спорный предварительный договор был заключен между сторонами по делу с целью получения истцом прибыли и урегулирования неисполненных заемщиком ООО «Строительное управление» обязательств по инвестиционным договорам займа от <дата> и от <дата>, а не с целью удовлетворения личных семейных потребностей в жилом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений действующего законодательства о защите прав потребителей, отмечая, что истец не является в рассматриваемом случае потребителем, поскольку спорный предварительный договор был заключен между сторонами по делу с целью получения истцом прибыли и урегулирования неисполненных заемщиком ООО «Строительное управление» обязательств по инвестиционным договорам займа от <дата> и от <дата>, а не с целью удовлетворения личных семейных потребностей в жилом помещении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку в указанный в спорном предварительном договоре срок основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор №... участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами, является по своей природе основным договором, поскольку истцом был внесен долевой взнос в полном объеме по данному договору, а потому спорный предварительный договор не является прекращенным, тогда как застройщик существенно нарушил условие о сроке передаче объекта по данному основном договору, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований истца, учитывая, что основания для расторжения договора, предусмотренные ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцом не приведены и судом не установлены.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01.04.2005.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.02.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Между тем, в настоящем случае, заключая спорный предварительный договор, застройщик не пытался уйти от обязательств и ответственности, предусмотренных нормами действующего законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку предварительный договор имеет своим предметом именно долевое участие истца в строительстве объекта с регулированием правоотношений сторон Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Заключая спорный предварительный договор, его стороны имели своей целью фактически урегулирование ранее возникших заемных отношений истца как займодавца с заемщиком, притом, что в действительности денежные средства по данному предварительному договору истцом внесены не были, оплата производилась ценными бумагами.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору от <дата> в размере 2611977 рублей, а также процентов на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отклонении и о наличии правовых оснований к удовлетворению уточненных встречных исковых требований ответчика, согласно правовой позиции, которого условие соглашения об оплате по предварительному договору ценными бумагами является ничтожным.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с абз. 1 и. 1 и п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной ценной бумагой.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не вправе приобретать ценные бумаги.

Аналогичный запрет в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, содержится в ч. 8.3 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.06.2019 № 175-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено ограничение в отношении эквивалента цены договора участия в долевом строительстве – денежными средствами; вексель не является законным средством платежа.

Прямой запрет предложения и продажи гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг гражданин получит право требовать выдела помещения в объекте также был введен Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ (часть 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ).

На основании изложенного, привлечение денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве путем передачи застройщику простого векселя, выданного третьим лицом, действующим законодательством Российской Федерации запрещено.

Соответственно, соглашение сторон об оплате векселями нарушает требования закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достигнутое между сторонами соглашение об оплате долевого взноса ценными бумагами – простыми векселями является недействительной сделкой в силу ее ничтожности как противоречащей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – в настоящем случае иных дольщиков, заключивших с ответчиком договоры долевого участия в отношении вновь создаваемого объекта недвижимости, и внесших денежные средства, а не недопустимые средства платежа по договорам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.