Решение по делу № 22-4429/2020 от 03.11.2020

Судья р/с Шлыкова О.А. Дело № 22-4429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденного Шилина В.В.,

защитника адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шилина В.В. и адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту Шилина В.В. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 06.07.2020, которым

Шилин Владислав Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

29.11.2010 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

17.04.2015 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

14.07.2016 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.04.2015) к 5 годам лишения свободы. Освобожден 21.08.2019 по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шилина В.В. под стражей с 20.02.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного Шилина В.В. и его защитника адвоката Буракову Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилин В.В. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Снегирева Д.Г. в защиту осужденного Шилина В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ч.2 ст. 389.18, ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ, указывает, что Шилину В.В. было назначено чрезмерно суровое наказание, без учета личности осужденного и других обстоятельств.

Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание Шилина В.В. обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, что позволит назначить Шилину В.В. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Просит приговор в отношении Шилина В.В. изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шилин В.В. приговор суда считает незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно процессуального законодательства.

Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о проведении психиатрической экспертизы, при назначении наказания не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояние его здоровья, признание вины, содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, наличие у него малолетней дочери. Кроме того, при назначении ему наказания судом не было учтено. что потерпевшая его мать и хотела только попугать его, просила суд не наказывать его строго и не лишать свободы. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Тихонов К.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.

Вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Квалификация действий Шилина В.В. является правильной и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Наказание Шилину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом смягчающие наказание Шилина В.В. обстоятельства учтены судом в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования правдивых показаний, принесение извинений потерпевшей, возвращение похищенного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его матери, ее возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела, смягчающие наказание Шилина В.В. обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, не имеется.

Доводы осужденного о наличии у него малолетней дочери были предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, в суде апелляционной инстанции также не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Помимо этого, сославшись на п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание Шилина В.В. обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные о личности Шилина В.В., принимая во внимание также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы в указанной части.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данные о его личности, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст.58 УК РФ.

То обстоятельство, что по уголовному делу в отношении Шилина В.В. не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно требованиям п.3 ст. 196 УПК Российской Федерации назначение экспертизы обязательно только в случае если необходимо установить психическое или физическое состояние лица, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Суд, с учетом всех имевшихся в его распоряжении материалов дела, с учетом поведения самого Шилина В.В., обоснованно не усмотрел оснований для экспертного исследования в отношении последнего.

Однако приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно приговору суд установил наличие у Шилина В.В. непогашенной судимости от 13.03.2013, которую указал во вводной части приговора и учел при назначении наказания.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к лишению свободы за преступление средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Шилин В.В. наказание по приговору от 13.03.2013, по которому осужден за преступление средней тяжести, отбыл 10.06.2014, преступление по настоящему делу совершил 20.02.2020, что свидетельствует о том, что трех годичный срок погашения судимости истек, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на данную судимость при постановлении обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из вводной части приговора следует исключить ссылку суда на судимость Шилина В.В. по приговору от 13.03.2013.

При этом данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, поскольку не влияет на объем обвинения, на наличие и вид рецидива преступлений, на выводы суда о виде и размере назначенного судом Шилину В.В. наказания.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2020 в отношении Шилина Владислава Владимировича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Шилина В.В. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13.03.2013.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шилина В.В. и адвоката Снегиревой Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тиунова Е.В.

Судьи: Андриянова И.В.

Кайгородов А.А.