Решение по делу № 33-4171/2021 от 06.04.2021

91RS0003-01-2019-003453-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4171/2021                                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

           2-437/2021                                                       председательствующий судья суда первой инстанции Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2021 года                                                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Яковлевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биляловой Заремы Ленуровны к Слободянюк Галине Владимировне, Воронухину Олегу Владимировичу о перераспределении долей, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Слободянюк Галины Владимировны, Воронухина Олега Владимировича к Биляловой Зареме Ленуровне о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Слободянюк Галины Владимировны, Воронухина Олега Владимировича на решение Центрального районного суда                                  г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Билялова З.Л. обратилась с иском в суд, с учетом уточненных исковых требований, просила перераспределить доли Биляловой З.Л.,          Слободянюк Г.В., Воронухина О.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А2», расположенный по адресу: <адрес> в связи с проведенной ею реконструкцией и увеличением площади жилого дома, определив долю Биляловой З.Л. в размере 73/100 долей, Слободянюк Г.В. в размере 27/200 долей, Воронухина О.В. в размере 27/200 долей; разделить жилой дом между нею и ответчиками, прекратив ее право долевой собственности.

Слободянюк Г.В., Воронухин О.В. подали встречное исковое заявление к Биляловой З.Л., просили признать право пользования помещениями в жилом доме, разделить жилой дом, прекратив право общей долевой собственности с Биляловой З.Л., определить порядок пользования земельным участком под жилым домом и надворными постройками, устранить препятствия в пользовании, понудить ответчика устранить самовольную перепланировку, привести комнаты жилого дома в первоначальное состояние.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск Биляловой З.Л. объединен со встречным иском Слободянюк Г.В., Воронухина О.В. к Биляловой З.Л. в части требований о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. В части принятия и объединения исковых требований о признании права пользования помещениями, устранении препятствий в пользовании, понуждении устранить самовольную перепланировку, приведении в первоначальное состояние, понуждении установить входную калитку во двор отказано.

В обоснование встречных исковых требований указано, что правопредшественик Слободянюк Г.В. и Воронухина О.В. ФИО10 (наследодатель) пользовалась помещениями, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ: литер «А1»: <адрес> коридор 5,4 кв.м., жилая комната 9,9 кв.м, ванная 3,1 кв.м., жилая комната 18,0 кв.м., лит. «а1» коридор 4,9 кв.м, согласно сложившемуся между нею и Биляловой З.Л. порядку пользования. Билялова З.Л. вопреки сложившемуся порядку произвела снос внутренних стен помещений между 1-3 и 2-2, объединив их, самостоятельно заняла помещения лит. 2-2 площадью 9,9 кв.м. (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), а также самовольно снесла деревянную стену, остеклённую веранду, обозначенную в техническом паспорте под литерой «а1» 2-1, как коридор 4,9 кв.м. Перепланировка повлекла за собой увеличение находящейся в пользовании Биляловой З.Л. жилой площади в размере 9,9 кв.м. литер «А», за счет площади, ранее находившейся в пользовании Слободянюк Г.В., Воронухина О.В.В связи с отсутствием согласия между сособственниками просили разделить дом и определить порядок пользования земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год иск Биляловой З.Л. удовлетворен.

Встречный иск Слободянюк Г.В., Воронухина О.В. удовлетворен частично.

Перераспределены доли Биляловой З.Л., Слободянюк Г.В.,    Воронухина О.В. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес>, определены доли Биляловой З.Л. в размере 73/100 долей, Слободянюк Г.В. и Воронухина О.В. – 27/100 долей.

Разделено домовладение № по пер. Неровному в <адрес> (кадастровый №), выделено в натуре в собственность Биляловой З.Л. на 73/100 долей домовладения: автономный жилой блок в жилом доме литер «А» с пристройкой «а2» и верандой литер «а2» следующие помещения: 1-1 жилая площадью 15,5 кв.м., 1-2 санузел площадью 5,7 кв.м., 1-3 кухня площадью 20,7 кв.м., 1-4 столовая площадью 26,3 кв.м., 1-5 кухня площадью 9,5 кв.м., 1-6 коридор площадью 5,5 кв.м., общей площадью 83,2 кв.м.

          Выделено Слободянюк Г.В., Воронухину О.В. в общую долевую собственность на 27/100 долей домовладения, расположенного по адресу:              <адрес>, пер. Неровный,7, автономный жилой блок в жилом доме лит. «А» следующие помещения: 2-1 коридор площадью 5,4 кв.м., 2-3 ванная площадью 3,1 кв.м., 2-4 жилая площадью 18,0 кв.м., 2-1 коридор площадью 4,9 кв.м., общей площадью 31,4 кв.м., а также хозяйственная постройка сарай лит. «Г».

Прекращено право общей долевой собственности между       Слободянюк Г.В., Воронухиным О.В., Биляловой З.Л.

Определен порядок пользования земельным участком согласно первому варианту судебной строительно-технической экспертизы «Крымское экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выделен в пользование земельный участок, площадью 257 кв.м.,    Слободянюк Г.В., Воронухину О.В. выделен в пользование земельный участок, площадью 162 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований                  Слободянюк Г.В., Воронухину О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Слободянюк Г.В., Воронухин О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части перераспределения долей, принять в указанной части новое решение, которым перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, определив долю Биляловой З.Л. в размере 64/100 долей, Слободянюк Г.В.,Воронухина О.В. в размере 36/100 долей; разделить спорное домовладение согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы; удовлетворить исковые требования в части признания за апеллянтами права пользования выделяемыми помещениями, устранения препятствий со стороны    Биляловой З.Л. в праве пользования выделяемыми помещениями путем осуществления свободного доступа к ним, понуждении устранить перепланировку помещений 1-3 и 2-2 с приведением их в первоначальное состояние в соответствии с техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении установить входную калитку во двор дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слободянюк Г.В., Воронухин О.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Биляловой З.Л. Алёхина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Слободянюк Г.В., Воронухина О.В. возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку приведенные нормы закона применены судом неправильно, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Центрального райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домовладением № <адрес> между ФИО12 и ФИО11, выделено на 51/100 долю ФИО12 в лит «А» комнату 2-2 площадью 9,9 кв.м – 774 руб., пристройку лит. «А-І», остекленную веранду лит. «а- І», крыльцо на сумму 3423 руб., что меньше полагающегося на долю и составляет 45/100 долей. Выделено на 49/100 долей ФИО11 в лит. «А» комната 1-1 площадью 16,1 кв.м, кухня 1-3, тамбур лит. «а», крыльцо, сарай «Б», а всего на сумму 4137 руб., что составляет 55/100 долей, туалет лит. «Е» оставлен в общем пользовании (л.д.67).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу пер. Неровный,7 в <адрес> состоит из двух квартир: <адрес> состоит из следующих помещений: № жилая площадью 16,1 кв.м, № коридор площадью 6,6 кв.м, № кухня площадью 9,8 кв.м, <адрес>: № коридор площадью 5,4 кв.м, № жилая площадью 9,9 кв.м., № ванная площадью 3,1 кв.м., № жилая площадью 18,0 кв.м, 1 – коридор площадью 4,9 кв.м <адрес> по лит. «А» составляла 73,8 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-З-834, ФИО10 приобрела у ФИО12 45/100 долей дома с надворными постройками по <адрес> распложенного на земельном участке размером 431 кв.м (л.д.63-66).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.49).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк Г.В. является собственником 45/400 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пер. Неровный,7 (л.д.36,40).

Воронухину О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 135/400 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.37-38).

Биляловой З.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 55/100 долей дома, с соответствующей долей надворных построек, расположенного в <адрес> На дату заключения договора общая площадь жилого дома составляла 73,8 кв.м, жилая – 44,0 кв.м (л.д.10-11).

Согласно информации ГУП РК «ФИО5 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Неровный,7, зарегистрировано за: 45/100 долей за ФИО10 на основании договора купли – продажи удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-З-834, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №; 55/100 долей за Биляловой З.Л. на основании договора купли - продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ реестр №, запись о регистрации внесена в реестре в реестровую книгу №<адрес> (л.д.44).

Билялова З.Л. за собственные средства произвела реконструкцию жилого дома, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в результате которой осуществлена пристройка помещения           № - столовая площадью 26,3 кв.м, № - кухня площадью 9,5 кв.м, № - коридор площадью 5,5 кв.м В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 114, 6 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, эксперт посчитал, что раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> возможен по единственному предложенному варианту. После раздела жилого дома части дома будут соответствовать жилым автономным блокам в жилом доме блокированной застройки. Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей и с учетом варианта раздела жилого дома.

Дополнительной судебной строительно – технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ определены доли совладельцев домовладения №<адрес> с учетом его реконструкции и возведением пристройки лит. А2, а2, выполненной Биляловой З.Л. Доли предлагалось перераспределить следующим образом: Билялова З.Л. – 73/100 доли, Слободянюк Г.В., Воронухин О.В. -27/100 доли. Экспертом на рассмотрение суду предложен второй вариант раздела в натуре спорного жилого дома между совладельцами с учетом порядка пользования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Биляловой З.Л. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Слободянюк Г.В, Воронухина О.В., разделил жилой дом между сособственниками.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Исходя из положений статей 209, 244, 246, 252 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление наличия или отсутствия технической возможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Выдел доли из общедолевого недвижимого имущества допускается при условии соблюдения требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

При выборе конкретного варианта выдела следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением и т.д.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно, являлось определение технической возможности выдела принадлежащим сторонам долей в натуре, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы                 № от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу:                       <адрес> является жилым домом.

Из исследовательской части заключения судебно - строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после раздела жилого дома, по предложенному экспертом варианту, части дома будут соответствовать жилым автономным блокам в жилом доме блокированной застройки.

Согласно определению, содержащемуся в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса, в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Между тем, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, составляет 419 кв.м.

Согласно ст. 17 Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5 (<адрес>) общая площадь земельного участка (земельных участков), предназначенного (предназначенных) для блокированной жилой застройки, определяется из расчета не менее 300 кв. м на один блок. Соблюдение данного требования для образуемых земельных участков при разделе жилого дома на отдельные блоки исходя из общей площади земельного участка 419 кв.м невозможно.

С точки зрения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» раздел в натуре индивидуального жилого дома либо выдел доли из объекта должен привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Рассматривая предложенный в экспертом в заключение вариант выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности его принятия, поскольку в результате такого выдела жилой дом блокированной застройки не может быть образован, в том числе и потому, что этот объект имеет общие стены с объектом, из которого производится выдел, а также в связи с тем, что выделяемые объекты будут располагаться на земельном участке менее 300 кв.м, что не соответствует Временным правилам землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5 (<адрес>) и обязательному признаку жилого дома блокированной застройки.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения искового заявления Биляловой З.Л., встречного искового заявления Слободянюк Г.В., Воронухина О.В. в части раздела жилого дома в натуре, прекращения права общей долевой собственности, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводов о несогласии с определенным судом порядком пользования земельным участком согласно первому варианту судебной строительно-технической экспертизы «Крымское экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба Слободянюк Г.В. не содержит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Слободянюк Г.В. о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению требований встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении привести помещения дома в первоначальное состояние.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Слободянюк Г.В., Воронухина О.В. к Биляловой З.Л. о выселении и возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние отказано.

Из указанного судебного акта усматривается, что Слободянюк Г.В., Воронухина О.В. уже обращались в суд с требованиями о понуждении Биляловой З.Л., осуществившую самовольную перепланировку помещений, принадлежащих собственникам Слободянюк Г.В., Воронухину О.В., указанных под литерой «А»: коридора 5,4. кв. м, жилой комнаты 9,9 кв. м, ванны 3,1 кв. м, жилой комнаты 18,0 кв. м, коридора 4,9 кв.м, привести их в первоначальное состояние в соответствии с техническом паспортом на домовладение, расположенным по адресу: <адрес> а также обязать установить входную калитку во двор дома со стороны истцов.

Таким образом, при условии приведения истцами новых оснований требования о приведении помещения в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании могут быть предметом судебного рассмотрения. Отказ в принятии встречного иска в указанной части не препятствует реализации права Слободянюк Г.В., Воронухину О.В. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

По сути иные доводы апеллянта о несогласии с судебным решением в части занятия Биляловой З.Л. помещений в жилом доме сводятся к изложению обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о разделе жилого дома в натуре либо об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом. Поскольку в разделе жилого дома следует отказать, а требования об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом в данном деле судом не рассматривались, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Слободянюк Г.В. в указанной части считает несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неправильном перераспределении судом первой инстанции долей в жилом доме. Так, основанием для перераспределения долей послужило не фактическое занятие комнат внутри жилого дома, как на это указывает апеллянт, а его реконструкция Биляловой З.Л. и возведение ею за счет собственных средств пристройки лит. А2, а2, выполненной Биляловой З.Л. в отсутствие возражений как правопредшественников Слободянюк Г.В. и          Воронухина О.В., так и ответчиков по первоначальному иску        Слободянюк Г.В. и Воронухина О.В.

Относительно апелляционной жалобы Воронухина О.В. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10. 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, представителем Воронухина О.В. в суде первой инстанции была Слободянюк Г.В., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, ею подана и подписана апелляционная жалоба от своего имени и от имени Воронухина О.В., при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Слободянюк Г.В. высшего юридического образования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слободянюк Г.В. пояснила об отсутствии у нее высшего юридического образования.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у представителя Воронухина О.В. - Слободянюк Г.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от его апелляционной жалобы, поскольку представитель не представил диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Воронухина А.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Воронухина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2, 4 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год в части:

раздела домовладения № <адрес> (кадастровый №);

выдела в натуре в собственность Биляловой Заремы Ленуровны на 73/100 долей домовладения: автономный жилой блок в жилом доме литер «А» с пристройкой «а2» и верандой литер «а2» следующие помещения: 1-1 жилая площадью 15,5 кв.м., 1-2 санузел площадью 5,7 кв.м., 1-3 кухня площадью 20,7 кв.м., 1-4 столовая площадью 26,3 кв.м., 1-5 кухня площадью 9,5 кв.м., 1-6 коридор площадью 5,5 кв.м., общей площадью 83,2 кв.м.;

выдела Слободянюк Галине Владимировне, Воронухину Олегу Владимировичу в общую долевую собственность на 27/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, автономный жилой блок в жилом доме лит. «А» следующие помещения: 2-1 коридор площадью 5,4 кв.м., 2-3 ванная площадью 3,1 кв.м., 2-4 жилая площадью 18,0 кв.м., 2-1 коридор площадью 4,9 кв.м., общей площадью 31,4 кв.м., а также хозяйственную постройку сарай лит. «Г»;

прекращения права общей долевой собственности между       Слободянюк Галиной Владимировной, Воронухиным Олегом Владимировичем, Биляловой Заремой Ленуровной –

отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Биляловой Заремы Ленуровны, Слободянюк Галины Владимировны, Воронухина Олега Владимировича.

В остальной части решение Центрального районного суда                                 г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменений, апелляционную жалобу Слободянюк Галины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Воронухина Олега Владимировича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи