Решение по делу № 2-7336/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-7336/23

16RS0050-01-2023-011649-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                              г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора московской области в интересах Гордеевой Г.Н. к Черных А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах Гордеевой Г.Н. обратилась в суд с иском к Черных А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требования, указав, что СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области 23.03.2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления. Расследованием установлено, что в период с 20.03.2023 года по 22.03.2023 год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом несанкционированного снятия денежных средств по доверенности, путем обмана введя Гордееву Г.Н. в заблуждение завладело денежными средствами Городеевой Г.Н., которая осуществляла переводы денежных средств: на счет в АО «Райффайзенбанк» № на сумму 3 700 000 рублей, на счет АО «Райффайзенбанк» № на сумму 2 529 622 рубля, на счет АО «Райффайзенбанк» № на сумму 5 780 342 рубля 49 копеек, на счет в АО «Райффайзенбанк» № на сумму 1 417 646 рублей 45 копеек, на счет в АО «Райффайзенбанк» № на сумму 4 888 689 рублей 61 копеек, чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере. В холе расследования установлен владелец счета №, счет открыт на имя Черных А.Р. Согласно протоколу допроса Черных А.Р. в конце февраля 2023 года к нему обратился неизвестный мужчина, предложил за денежное вознаграждение оформить на свое имя банковскую карту и передать ее ему. Черных А.Р. проехал с данным мужчиной к отделению банка АО «Райффайзенбанк», где оформил одну карту, которую передал неизвестному мужчине. Также данный мужчина дал сим-карту, которую Черных А.Р. привязал к банковской карте. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 780 342 рублей 49 копеек.

Истец Дмитровский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, извещен, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Черных А.Р. в судебное заседание не явился, извещен, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Черных А.Р. как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской по счету Гордеевой Г.Н. осуществлен перевод на счет № открытый в АО «Райффайзен банк» на имя Черных А.Р. в размере 5 780 342, 49 руб.

Поскольку никакого договора или соглашения между сторонами не было, перевод осуществлен ввиду мошеннических действий, Гордеева Г.Н. обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

Допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что указанные денежные средства были подарены в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства, в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 780 342 рубля 49 копеек документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были Черных А.Р. получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Черных А.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 102 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199, 233 -238 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Дмитровского городского прокурора московской области в интересах Гордеевой Г.Н. к Черных А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Черных А.Р. (<данные изъяты>) в пользу Гордеевой Г.Н. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 780 342 рубля 49 копеек.

Взыскать с Черных А.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 102 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья