Решение по делу № 33-11692/2019 от 08.08.2019

Судья Полянская Е.Н.     Дело № 33-11692/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехиной Татьяны Владимировны, Шепелевской Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ООО «Покровская слобода»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нехиной Татьяны Владимировны, Шепелевской Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 03 апреля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» в пользу Нехиной Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Покровская слобода» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений № и № в жилом <адрес> в <адрес>. В апреле 2018 года им стало известно, что в период с 17.02.2018 по 27.03.2018 по инициативе управляющей компании ООО «Покровские ворота 3» проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом №1 от 03.04.2018. Основными вопросами повестки дня являлись - расторжение договора управления с ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск, а так же выбор в качестве управляющей организации ООО «Покровские ворота 3» и заключение договора управления с указанной организацией. При проведении указанного собрания инициатором существенно нарушена процедура его проведения.

На основании протокола общего собрания собственников №3 от 01.02.2018 собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> был выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск, а так же заключен договор управления от 01.02.2018. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме отказались от услуг прежней управляющей организации ООО «Покровские ворота 3» и выразили свою волю, выбрав в качестве способа управления – ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск. Доказательств того, что решение общего собрания собственников от 01.02.2018 в установленном порядке оспорено и признано недействительным, не имеется. Основания полагать, что указанное решение общего собрания собственников применительно к ст.185.1 ГК РФ ничтожно, отсутствуют. Следовательно, по состоянию на 07.02.2018 ООО «Покровские ворота» не могло выступать инициатором общего собрания, так как действовал договор управления с иной управляющей организацией.

Кроме того, была нарушена процедура уведомления, так как истцы уведомления о проведении общего собрания не получали, в связи с чем не могли присутствовать на очной части собрания. При этом, как видно из протокола, подсчет голосов осуществлялся по бланкам решений, полученных по электронной почте, что не предусмотрено жилищным законодательством. Советом многоквартирного дома опросным путем установлено, что собственники более 60 квартир вообще не принимали участия в указанном голосовании, следовательно, кворум отсутствовал.

При изучении документов, запрошенных в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено, что ответчик при подсчете голосов использовал сканированные решения (бюллетени) участников собрания, в то время как правомочность голосования может быть подтверждена только подлинниками. Таким образом, следует исключить решения по жилым помещениям №.

Так же в материалах дела есть бюллетени, которыми от имени собственников голосовало доверенное лицо, однако доверенности представителей не предусматривали полномочия на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому полагают, что следует исключить решения по помещениям №№, №.

Кроме того, в голосовании не принимали участие собственники жилых помещений № №, тогда как в материалах дела имеются бланки решений от имени этих собственников. Бланки решений собственников помещений №, не заполнены, что так же является основанием для исключения голосов по указанным помещениям.

Помимо этого, в ряде случае по квартирам, где имеется несколько собственников, при подсчете участвующих голосов была принята не площадь, приходящаяся на одного собственника, а общая площадь всего жилого помещения (жилые помещения №№), что так же повлияло на результаты подсчета голосов.

С учетом изложенного, при проведении общего собрания собственников жилых помещений кворум отсутствовал, так как в голосовании приняло участие 46,18% голосов.

Указывают, что решением общего собрания от 01.02.2018 собственниками была выбрана управляющая организация ООО УК «Покровские ворота». Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей организации ООО «Покровские ворота 3», собственники не отказались от ранее выбранного способа управления, не изменяли его, только поменяли управляющую организацию, отказавшись, тем самым, от действующего договора управления с ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск, что возможно лишь при доказанности факта неисполнения договора управления со стороны данной управляющей компании. Между тем, вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей организацией ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск, на обсуждение собственников не ставился.

Просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 03.04.2018, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Покровская слобода» Инютина В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на наличие кворума и на то, что возможность проголосовать путем предоставления сканированной копии либо фотографии бланка решения для голосования на электронный адрес, указанный в извещении с последующим предоставлением инициатору оригинала такого бланка предусмотрена в рамках существующих между сторонами правоотношений. Ссылается на то, что исключение судом бланков решений при подсчете количества голосов означает лишение собственника права голоса. Также полагает, что не подлежат исключению голоса квартир №.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителем ООО УК «Новопокровская» Курсовой Е.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика Инютиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение представителя истца Нехиной Т.В. – Курсовой Е.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (часть 6).В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нехина Т.В. является собственником ? доли жилого помещения № по <адрес>, Шепелевская О.И. собственником <адрес> этом доме.

С 29.07.2015 управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Покровские ворота 3» на основании договора управления с застройщиком, с 01.11.2016 по договору управления, заключенному с собственниками помещений в МКД. Договор был заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования (протокол №1 от 26.10.2016). С 03.09.2018 наименование организации ООО «Покровские ворота 3» изменено на ООО «Покровская слобода».

В период с 26.12.2017 по 25.01.2018 инициативной группой собственников помещений в многоквартирном доме был организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений, по результатам которого принято решение расторгнуть договор управления от 01.11.2016 с ООО «Покровские ворота 3», выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании - ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск. Результаты общего собрания оформлены протоколом №3 от 01.02.2018, был заключен договор управления №105-Л от 01.02.2018 с ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск.

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Тимофеева А.А. об оспаривании указанного решения общего собрания.

06.02.2018 ООО «Покровские ворота 3» разместило на информационных щитах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, извещение о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, время проведения общего собрания - в 11 час. 17.02.2018, срок окончания приема письменных решений - до 18 час. 27.03.2018.

В повестку дня включены, в том числе, вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания и наделения указанных лиц полномочиями на проведение подсчета голосов, подписание протокола и иных документов данного общего собрания; об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 26.12.2017 по 25.01.2018; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск, как заключённого с нарушением ч.1 ст.162 ЖК РФ; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Покровские ворота 3».

Как следует из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 03.04.2018, голосование поведено в период с 11 час 17.02.2018 до 18 час. 27.03.2018. Общая площадь помещений в многоквартирном доме – 24179, 30 кв. м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 24179,30 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании - 12880,37 голосов (53,27 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Количество бланков решений, признанных недействительными - 0. Кворум имеется, общее собрание собственников помещения правомочно. В примечания указано, что собственники, принявшие участие в голосовании, указаны в ведомости подсчета голосов (прилагается).

Подсчет голосов по вопросам повестки общего собрания по бланкам решений, полученных по электронной почте, осуществлялся путем сверки с их электронными копиями, хранящимися на жестком диске компьютера, находящегося в отделе по общим вопросам и работе с населением ООО «Покровские ворота 3», по адресу <адрес>

Осуществлялась выборочная проверка подлинности голосования собственников по телефону.

По вопросам повестки дня по всем вопросам решение принято большинством голосов. Таким образом, внеочередным общим собранием были приняты решения, в том числе, отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 26.12.2017 по 25.01.2018 («за» - 91,94% голосов, «против» - 3,61% голосов, «воздержался»- 4,45% голосов); расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск, как заключенный с нарушением требований части 1 ст.162 ЖК РФ («за» -92,45% голосов, «против» - 3,35% голосов, «воздержался» - 3,80% голосов); выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией («за» - 94,92% голосов, «против» - 1,58 % голосов, «воздержался» - 3,50% голосов); выбрать в качестве управляющей организации ООО «Покровские ворота 3» («за» - 92,77% голосов, «против» - 3,43% голосов, «воздержался» - 3,80% голосов), утвердить текст договора управления («за» - 91,71% голосов, «против» - 2,46% голосов, «воздержался» - 5,82% голосов).

Собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 03.04.2018 с ООО «Покровские ворота 3».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.07.2018 №102-НДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Покровские ворота 3» сведений о доме, расположенном по адресу <адрес>, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что после заключения собственниками договора управления №105-Л от 01.02.2018 с ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск сведения в реестр лицензий об управлении многоквартирным домом № по <адрес> указанной управляющей организацией не вносились, деятельность по управлению указанным домом фактически продолжал осуществлять ответчик, что подтверждается информацией с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля, согласно которой в перечень лицензий Красноярского края внесены сведения об управлении многоквартирным домом по <адрес> ООО «Покровские ворота 3» с 11.10.2016. На основании приказа Службы от 17.07.2018 в реестр лицензий внесены сведения об основаниях управления многоквартирным домом Линейная, 105, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 03.04.2018.

    Принимая во внимание, что в реестр лицензий управляющая компания ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск не вносилась, управление многоквартирным домом после заключения договора управления с указанной организацией, продолжала осуществлять ООО «Покровские ворота 3», суд первой инстанции правильно указал в решении суда, что указанная компания вправе была выступать инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников МКД.

Кроме того, судом верно указано в решении, что поскольку ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск не приступала к исполнению договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками, и на рассмотрение общего собрания, инициированного ответчиком, был вынесен вопрос не об отказе от исполнения договора, а о расторжении договора, как заключенного с нарушением положений ЖК РФ, вопрос о нарушении условий договора указанной управляющей организации не мог быть поставлен на обсуждение общего собрания ввиду отсутствия самого исполнения договора.

Разрешая вопрос о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 03.04.2018, суд установил, что решения собственников по поставленным на повестку вопросам не приняты ввиду отсутствия кворума, собрание признано неправомочным.

При этом, суд обоснованно исключил из учтенных в оспариваемом протоколе собрания голосов собственников квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, что составляет 4,26% голосов, так как решения собственников указанных квартир представлены в виде сканированных копий, что противоречит положениям ст. 46 ЖК РФ, а также п. 3.10 Положения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом обоснованно исключены <адрес> (0,20% голосов), собственником которой является ЗР, № (0,18% голосов), собственником которой является МОВ, № (0,18% голосов), собственник ОНВ, что составляет 0,56% голосов, поскольку представленные ответчиком доверенности представителей не предусматривали полномочия на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Правильно исключены из числа проголосовавших также <адрес> (0,38% голосов) – собственник ШАФ, № (0,38% голосов) – собственник ГАВ, № (0,27% голосов) – собственник КИА, что составляет 1,03% голосов, поскольку при ознакомлении с бланками решений, заполненных от их имени, в суде первой инстанции пояснили, что подписи в указанных решениях выполнены не ими, а отраженные в этих решениях результаты голосования не соответствуют их волеизъявлению, так как они выступали за смену управляющей компании, принимали участие в другом голосовании.

Бланки решений собственников помещений №, №, подписаны собственниками, однако не заполнены, что также явилось основанием для исключения голосов по указанным помещениям.

Кроме того, судом установлено, что в квартирах № имеется несколько собственников жилых помещений. Участие в проведении общего собрания принимал один из собственников, сведений о наделении их полномочий другими собственниками, не имеется. Однако в итогах голосования учтены голоса не пропорционально доле указанного собственника в жилом помещении, как это предусмотрено ст. 48 ЖК РФ, а пропорционально общей площади всего жилого помещения, что так же повлияло на результаты подсчета голосов и определение кворума. Общий процент излишне учтенных голосов собственников, фактически не принимавших участие в проведении общего собрания, составил 0,712% голосов.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о незаконности исключения голосов собственников, представленных в решениях в виде сканированных копий отклоняются как противоречащие нормам Жилищного кодекса РФ. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на положения ст. 46 ЖК РФ, согласно которой подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона, надлежащим документом, подтверждающим факт участия собственника помещения в многоквартирном доме в голосовании и выраженного им волеизъявления, является подлинник решения.

Пункт 3.10 Положения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусматривает, что голосование допускается путем предоставления сканированной копии бланка решения, но с последующим предоставлением инициатору оригинала такого бланка.

Поскольку судом было установлено, что подлинники решений участников, проголосовавших посредством электронной почты, ответчиком не представлены ни в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к верному выводу об исключении таких решений из числа голосовавших собственников.

Поскольку собственники квартир № отрицали факт участия в голосовании судом обоснованно указанные решения исключены из числа решений, участвующих в голосовании, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности указанных обстоятельств также отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Покровская слобода» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи