Решение по делу № 8Г-17764/2020 от 04.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17480/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1304/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Евгения Александровича к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе АО «СК Гайде» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Чаплыгин Е.А. обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился за определением стоимости повреждений автомобиля к независимому оценщику, заключение которого приложил к претензии, направленной в адрес страховщика. Однако претензия также не была удовлетворена, после чего Чаплыгин Е.А. обратился за разрешением спора в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «СК Гайде» в пользу истца страховую выплату в размере        376 898,66 рубля, неустойку – 185 000 рублей, штраф – 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «СК Гайде» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А., действующую в интересах АО «Страховая компания Гайде» на основании доверенности №2005-07-01 от 7 мая 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, утверждал со ссылкой на заключение специалиста №23698-О-О-ТР-ГА ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» по результатам трасологического исследования, о том, что повреждения, о которых потерпевший заявлял как о полученных в дорожно-транспортном происшествии 22 декабря 2018 года, не могли быть образованы в результате указанного ДТП, в связи с чем заявленное истцом событие не было признано страховщиком страховым случаем в рамках договора ОСАГО (л.д.9).

Для разрешения вопроса о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2018 года и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначено проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Груп». При этом суд определил провести экспертизу с осмотром транспортного средства истца при наличии такой возможности.

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2019 г. № 222/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 381610 рублей 59 копеек. При этом эксперт Антончик Д.В. не усмотрел противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП от 22 декабря 2018 года (л.д.150).

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 931, 929, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 376898 рублей 66 копеек.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 185 000 руб., а штрафа – до 180000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами оставлено без внимания следующее.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. В связи с чем должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости полученного доказательства.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения с уда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 1 и 4 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации» таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с «Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года №160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, не только имеющим профессиональную подготовку, но и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора судебная экспертиза и по вопросу соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП, и по вопросу о стоимости восстановительного ремонта проводилась экспертом Антончик Д.В., в отношении которого Межведомственной аттестационной комиссией 31 октября 2017 года принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. Таким образом, на момент проведения исследования эксперт не обладал предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 названной нормы).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства судами при рассмотрении возникшего спора были нарушены.

Более того, в нарушение приведенных норм процессуального права суд отказал представителю страховой компании в назначении повторной судебной экспертизы, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения, исключили возможность достоверно установить факт повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Кроме того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на выводы суда, применившего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности снижения штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер страховой выплаты судом определен равным 376898 рублей 66 копеек, то величина штрафа должна составлять 188449 рублей 33 копейки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Суд первой инстанции, признав данное ходатайство обоснованным, снизил подлежащий уплате с ответчика штраф до 180000 рублей. При этом суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что снижение штрафа на 8449 рублей устранит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения исправлены не были, судебная коллегия кассационного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи