Решение по делу № 33-5200/2019 от 21.08.2019

Дело №33-5200/2019

(номер дела суда 1 инстанции 2-3881/2019)

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                            7 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.
судей	Чесноковой А.В. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Капитал Консалтинг» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клепченко А.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ ООО «Капитал Консалтинг» №02 от 13.02.2019 г. о дисциплинарном взыскании в отношении Клепченко А.Б..

Признать недействительным решение ООО «Капитал Консалтинг» об увольнении Клепченко А.Б. и расторжении трудового договора от 17.12.2018 г. на основании п.п. а. п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Изменить формулировку основания увольнения Клепченко А.Б,, изменив запись №02 от 21.02.2019 г. на «Расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 и что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено РФ».

Взыскать с ООО «Капитал Консалтинг» в пользу Клепченко А.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Консалтинг» в пользу муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 1 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истицу Клепченко А.Б. и её представителя Журенко В.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клепченко А.Б. обратилась в суд с иском (с учётом увеличений) к ООО «Капитал Консалтинг» о признании недействительными приказа о дисциплинарном взыскании №02 от 13 февраля 2019 года, решения об увольнении на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 17 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность <.......> ООО «Капитал Консалтинг». 6 февраля 2019 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию до истечения 14-дневного срока предупреждения об увольнении, что вызвало отрицательную реакцию генерального директора ООО «Капитал Консалтинг». Она стала получать неуважительные высказывания в свой адрес, в связи с чем ухудшилось состояние её здоровья. С 7 по 22 февраля 2019 года она была нетрудоспособна. 12 февраля 2019 года она получила требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 18 января, 4 и 7 февраля 2019 года. В своих объяснениях она указала, что отсутствовала на рабочем месте с предварительного согласия непосредственного руководителя М., а с 7 февраля 2019 года она временно нетрудоспособна. 15 февраля 2019 года она получила приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а уведомлением от 19 февраля 2019 года ей было сообщено об увольнении за прогул. Считает дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку за одно нарушение к ней применено два разных дисциплинарных взыскания. При этом трудовую дисциплину она не нарушала. 18 января 2019 года она отсутствовала на рабочем месте 3 часа с 16-00 до 19-00 в связи с посещением стоматолога, что согласовала с исполнительным директором М., 4 февраля 2019 года в связи с плохим самочувствием она направила смс-сообщение М., которая на её вопрос о том, каким образом лучше оформить факт отсутствия на работе (листок нетрудоспособности или отпуск без сохранения заработной платы), ответила, что 1-2 дня можно отсутствовать и без листка нетрудоспособности. Приказ об увольнении издан работодателем в период её временной нетрудоспособности, что недопустимо. Считает, что работодатель поступил недобросовестно, так как уволил её в связи с личной неприязнью без учёта тяжести совершённого проступка.

Истица Клепченко А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Капитал Консалтинг» Панькив А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Капитал Консалтинг».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку исполнительный директор М. может привлекать сотрудников к дисциплинарной ответственности только в случае наделения её такими полномочиями. М. была наделена полномочиями только по привлечению Клепченко А.Б. к дисциплинарной ответственности за прогул 18 января 2019 года, полномочий по применению дисциплинарного взыскания за отсутствие Клепченко А.Б. на работе 4 февраля 2019 года М. не имела. 8 февраля 2019 года у Клепченко А.Б. было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 18 января и 4 февраля 2019 года. В связи с отказом от дачи объяснений был составлен соответствующий акт. 13 февраля 2019 года от Клепченко А.Б. поступили объяснения, что свидетельствует о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что отсутствие на рабочем месте в связи с обращением к стоматологу не является освобождением от труда, поскольку листок нетрудоспособности истице не выдавался. Доказательств уважительных причин неявки 4 февраля 2019 года Клепченко А.Б. не представлено. Представленные скриншоты смс-сообщений являются недопустимым доказательством, поскольку переписка не имеет электронной цифровой подписи, которые могли бы однозначно засвидетельствовать авторство писем. Кроме того в сообщениях не указано о состоянии здоровья истицы, необходимости временного освобождения от работы, отсутствует дата и время отправки. Считает, что существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным, допущено не было, положения ст.84.1 Трудового кодекса РФ не нарушены. На момент издания приказа об увольнении у работодателя отсутствовали сведения о нетрудоспособности истицы, тогда как сокрытие работником временной нетрудоспособности в момент увольнения недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года Клепченко А.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Капитал Консалтинг» в должности <.......> (л.д.6-7,88).

6 февраля 2019 года Клепченко А.Б. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без отработки (л.д.8).

В период с 7 февраля по 21 февраля 2019 года Клепченко А.Б. была временно нетрудоспособна (л.д.9-10).

Приказом №02 от 13 февраля 2019 года к Клепченко А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18 января и 4 февраля 2019 год (л.д.21).

19 февраля 2019 года Клепченко А.Б. направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте 4 февраля 2019 года и расторжении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае их не предоставления (л.д.26-29).

Приказом №7л/с от 21 февраля 2019 года Клепченко А.Б. уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужили докладные записки от 18 января 2019 года, от 4 февраля 2019 года (л.д.88).

В трудовую книжку Клепченко А.Б. внесена запись об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.30-31).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Клепченко А.Б., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что 18 января и 4 февраля 2019 года истица прогулов не совершала, поскольку 18 января 2019 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с обращением за медицинской (стоматологической) помощью, 4 февраля 2019 года истица проинформировала работодателя через исполнительного директора М. о своей болезни, от которой получила согласие не присутствовать на работе два дня без оформления листка нетрудоспособности. При этом ответчиком нарушен установленный ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, а также нарушены положения ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В силу ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ссылку ответчика в жалобе на то обстоятельство, что М. была наделена полномочиями по привлечению Клепченко А.Б. к дисциплинарной ответственности только за прогул 18 января 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку изменения в приказ №02 от 13 февраля 2019 года в части привлечения истицы к ответственности за отсутствие на рабочем месте 4 февраля 2019 года ответчиком не вносились. При этом в приказе об увольнении указано, что основанием увольнения послужило отсутствие истицы на рабочем месте, в том числе, 18 января 2019 года, то есть за что ей уже был объявлен выговор.

Довод жалобы ответчика о том, что на момент увольнения Клепченко А.Б. работодателю не было известно о нетрудоспособности истицы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку 18 февраля 2019 года ответчиком получены от Клепченко А.Б. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 января и 4 февраля 2019, в котором также она сообщила, что с 7 февраля 2019 года она является нетрудоспособной, в связи с чем ей выдан листок нетрудоспособности (л.д.19-20). На дату издания приказа об увольнении (21 февраля 2019 года) сведений об окончании временной нетрудоспособности истицы у ответчика не имелось.

Довод жалобы ответчика о том, что представленная истицей распечатка смс-сообщений не имеет электронной цифровой подписи, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку указанная в сообщении информация о болезни истицы 4 февраля и предоставлении ей 2-х дней согласуется с тем обстоятельством, что с 7 февраля 2019 года в связи с болезнью ей был выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, оспаривая факт получения от истицы смс-сообщения, ответчик, в свою очередь, доказательств обратного суду не представил.

Ссылка в жалобе на неверное установление судом времени отсутствия Клепченко А.Б. на рабочем месте 18 января и 4 февраля 2019 года правового значения для дела не имеет, поскольку дисциплинарные взыскания применены к истице в период её временной нетрудоспособности, что уже само по себе влечёт их незаконность.

Кроме того, запись в трудовой книжке Клепченко А.Б. не соответствует основанию увольнения, указанному в приказе об увольнении, поскольку в приказе указано об увольнении истицы по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, тогда как в трудовую книжку внесена запись об увольнении по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля судом дана правильная правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Капитал Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: