Решение по делу № 33-20252/2024 от 30.05.2024

Судья: ФИО                 Дело <данные изъяты>

                                            50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управляющая Компания Рузского городского округа» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания Рузского городского округа» (далее МБУ «УК РГО»), в котором просит взыскать в её пользу ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере 298 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 000 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Дом истца обслуживается управляющей компанией МБУ «УК РГО». 28.07.2022г. был зафиксирован залив квартиры истца. Факт залива подтверждён актом от 28.07.2022г., подготовленным сотрудниками МБУ "УК РГО" в присутствии истца ФИО Залив произошел из-за протечки кровельного покрытия.

В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб. В целях определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась к независимой оценочной компании ООО «ПРУФЭКС», и заключила Договор <данные изъяты>-УЗ от 07.03.2023г. на проведение оценки. Стоимость оценочных услуг составила 6 000 руб. Согласно Отчету об оценке <данные изъяты>-УЗ от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, а также поврежденного имущества составляет 298 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила заседание провести без её участия.

Представитель ответчика МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» не оспаривал сумму ущерба, определенную судебной экспертизой.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, с МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа» взыскано в счет стоимости ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 151 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., оплата расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

Представитель МБУ «Управляющая Компания Рузского городского округа» - ФИО против отмены решения суда возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Управляющая компания МБУ «УК РГО» является организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

28.07.2022г. был зафиксирован залив квартиры Истца. Факт залива подтверждён актом от 28.07.2022г., подготовленным сотрудниками МБУ "УК РГО" в присутствии истца ФИО

Согласно акту, составленному МБУ «УК РГО» от 28.07.2022г. при осмотре <данные изъяты>, было обнаружено: место протечки - в коридоре, между кухней и санузлом, также протечки на балконе. При осмотре чердачного помещения было обнаружено сползание листов андулина на кровле дома, из-за чего вода поступает на чердак, а затем в квартиру.

Залив произошел из-за протечки кровельного покрытия, данный факт ответчиком не оспаривался.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба была проведена судебная оценочная экспертиза ООО «МЭКЦ». Согласно заключению судебной экспертизы, имеющегося в материалах дела: рыночная стоимость строительных и отделочных материалов необходимых для проведения ремонтно-строительных работ в <данные изъяты>, с учетом в том числе акта МБУ УК РГО от 28.07.2022г., составляет 124 151 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу убытков, причиненных заливом квартиры, должна нести МБУ «УК РГО», поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Суд принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, и правомерно взыскал в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 124 151 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., посчитав данный размер разумным, соответствующим обстоятельствам дела и личности потребителя.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить штраф до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с суммой ущерба, определенной судом исходя из выводов экспертизы, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза получила надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами и выводы эксперта сделаны полно, с учетом поставленных судом вопросов.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, который суд установил в сумме 15 000 руб., не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения, указанный размер определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий, которые были причинены истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере штрафа, необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и неправильном толковании норм права, о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не свидетельствуют.

Не согласие с размером взысканных расходов по возмещению юридических услуг также не влечет отмену решения суда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты>.<данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг. Оснований не согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд удовлетворил требования истца менее, чем на 50 %, при этом взыскал расходы на представителя в размере 15 000 руб. при заявленных 19000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

           апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи