Решение от 30.10.2024 по делу № 8Г-28167/2024 [88-30249/2024] от 13.08.2024

УИД 57RS0022-01-2023-002567-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30249/2024

№ 2-66/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района города Орла в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о признании права собственности отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норма»

на решение Заводского районного суда города Орла от 5 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Войтович М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района города Орла обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ООО «Норма», уточнив требования которого просил признать право собственности за Российской Федерацией на защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) (инвентарный номер 79-58, реестровый номер федерального имущества В 13580 00246), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, признав право собственности ООО «Норма» на ЗС ГО отсутствующим.

В обоснование требований указал на то, что прокуратурой Заводского района города Орла проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании ЗС ГО, по результатам которой установлено, что в собственности ответчика находится ЗС ГО с инвентарным номером 79-58, которое входит в подвальное помещение здания с кадастровым номером 57:25:0020416:99, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ЗС ГО (инвентарный номер 79-58) неправомерно оформлено в частную собственность ответчика, поскольку спорный объект является объектом гражданской обороны, в связи с чем в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 является федеральной собственностью, а регистрация в ЕГРН права собственности ООО «Норма» на ЗС ГО в составе нежилого здания с кадастровым номером 57:25:0020416:99 нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Решением Заводского районного суда города Орла от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО «Норма» на ЗС ГО (инвентарный номер № 79-58, реестровый номер федерального имущества В 13580 00246), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11. Признано право собственности Российской Федерации на данное ЗС ГО. Также с ООО «Норма» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Норма», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 16 октября 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 12 часов 25 минут 30 октября 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 1992 года заместителем председателя Госкомимущества России был утвержден план приватизации государственного производственно-промышленного предприятия «Спецмонтаж», расположенного по адресу: г. Москва, Лавров переулок, д. 6.

В состав указанного предприятия входил Орловский филиал «Спецмонтаж», находящийся по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11.

Приложением к плану приватизации является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, где указаны объекты, подлежащие приватизации в разрезе каждого филиала. При этом в указанном акте отражено, что имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации или другие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отсутствуют.

В дальнейшем государственное производственно-промышленное предприятия «Спецмонтаж» было преобразовано в ОАО «Спецмонтаж», юридический адрес: г. Москва, Лавров переулок, д. 6.

1 октября 1998 года между ОАО «Спецмонтаж» (г. Москва) и ЗАО «Промметалл» (г. Орел) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 290.

24 марта 1999 года на нежилое производственное здание с подвалом, литер Е, Е1, Е2, общая площадь подвала 556,7 кв.м, по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, зарегистрировано право собственности.

В техническом паспорте на указанный объект по состоянию на 25 сентября 1998 года содержатся сведения о наличии бомбоубежища в подвале.

Согласно выписке из кадастра недвижимости объект недвижимости по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, корпус 4, является нежилым зданием, кадастровый номер 57:25:0020416:99, год завершения строительства 1980, правообладатель ООО «Норма».

ООО «Норма» приобрело право собственности на нежилое производственное здание (литер Е, Е1, Е2) с подвалом общей площадью 553,1 кв.м (в результате уточнений) по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, корпус 4, на основании договора купли-продажи недвижимости № 145 от 29 сентября 2000 года, заключенного с ЗАО «Промметалл». В свою очередь, последнее приобрело это здание у ОАО «Спецмонтаж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ОР № 025779, выданным комитетом по управлению государственным имуществом Орловской области 4 декабря 1999 года.

Право собственности ООО «Норма» зарегистрировано в ЕГРН 30 октября 2000 года. Объект права: нежилое производственное здание с подвалом литер Е, Е1, Е2 по адресу: <адрес>, корпус 4, общая площадь 5781,7 кв.м, площадь подвала - 553,1 кв.м.

Согласно информации Управления Росреестра по Орловской области от 3 июня 2020 года в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 57:25:0020416:99, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, корпус 4, отсутствует запись о праве собственности на объект ГО в составе указанного здания.

Из сообщения ГУ МЧС России по Орловской области от 15 сентября 2023 года № ИВ-140-4830 установлено, что в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Орловской области числится ЗС ГО – встроенное убежище под № 79-58, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, ООО «Норма», общая площадь 166 кв.м, вместимость 240 человек, год ввода в эксплуатацию – 1981, характер использования в мирное время – сауна, не готово к приему укрываемых.

Из паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 79 следует, что его общая площадь составляет 166 кв.м, общий объем – 498, вместимость 240 человек, назначение убежища по проекту – складское помещение, дата приемки в эксплуатацию 1981 год, расположение: встроенное в трехэтажное здание, класс убежища – III, имеет один вход, два аварийных выхода, приточную и вытяжную вентиляционные системы, центральные системы отопления, энергосбережения, водоснабжения, сточную канализацию в центральный коллектор. Дата заполнения паспорта декабрь 2006 года. Организация, эксплуатирующая убежище: ООО «Норма». Паспорт убежища подписан руководителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, Михайловым В.Э и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Уваркиным В.С.

16 ноября 2006 года между ООО «Норма» в лице директора Михайлова В.Э. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области) был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым ООО «Норма» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение по адресу: <адрес>, встроенное ВУ-3, №, обязалось в течение года со дня заключения договора привести ЗС ГО в состояние готовности к приему укрываемых при эксплуатации в режиме постоянной деятельности в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, сохранять данное защитное сооружение, принимать меры по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению.

Согласно акту проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества объекта недвижимого имущества – убежище (ВУ-3) №, назначение: нежилое, общая площадь 166 кв.м, этаж подвал по адресу: <адрес>, утвержденному и.о. руководителя ТУ Росимущества в Орловской области 5 марта 2011 года, при визуальном осмотре идентифицировать помещение как убежище (ВУ-3) № 79-58 комиссия не смогла в связи с отсутствием явно видимых признаков и специальной квалификации по определению специфики объекта ГО.

В соответствии с инвентаризационной карточкой ЗС ГО (убежища, противорадиационного укрытия) № 58/79, составленной 2 августа 2018 года и подписанной руководителем организации, на балансе которой находится защитное сооружение, представителем ГУ МЧС России по Орловской области и представителем органов исполнительной власти, ЗС ГО по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д.11, корпус 4, инвентарный номер 79-58, номер в реестре имущества В 13580 00246, относится к классу убежища А-III, год ввода в эксплуатацию 1980, общая площадь 158,8 кв.м, не готово к приему укрываемых. В карточке указано: форма собственности - частная, вид правообладания – собственность ООО, статус на момент инвентаризации – не соответствует учетным данным.

Согласно выписке № 493/1 из реестра федерального имущества убежище (ВУ-3)№ 79-58 является объектом учета федерального имущества, номер В 13580 00246, дата присвоения 10 ноября 2008 года.

Присвоение ЗС ГО инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между тем, спорному помещению компетентным органом присвоен № 79-58.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса ЗС ГО, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, корпус 4, принадлежащего в настоящее время ООО «Норма», располагается ЗС ГО, инвентарный № 79-58, находившееся ранее на балансе государственного предприятия – государственного производственно-промышленного предприятия «Спецмонтаж», право собственности у Российской федерации на спорное ЗС ГО возникло в силу закона, и данный объект не мог входить в состав имущества, подлежащего приватизации.

Судом также отмечено, что в договоре купли-продажи от 29 сентября 2000 года не содержится необходимых сведений о том, что в составе спорного здания ООО «Норма» было продано и ЗС ГО, которое являлось самостоятельным объектом и не подлежало отчуждению в частную собственность.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, следовательно, на заявленные прокурором требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года    № 28-ФЗ «О гражданской обороне» требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 6 названного закона Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В пункте 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

ООО «Норма» в ходе рассмотрения дела и в возражениях на иск указывала, что в приватизации не участвовало, приобрело в собственность по возмездной сделке (по договору купли-продажи недвижимости от 29 сентября 2000 года) нежилое производственное здание с подвалом литер Е, Е1, Е2 по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, корпус 4, общая площадь 5781,7 кв.м, площадь подвала - 553,1 кв.м, а не ЗС ГО. При этом из свидетельства о государственной регистрации права серии 57-АА № 003647 от 1 ноября 2000 года и из названного договора купли-продажи не следует, что на продаваемое ЗАО «Промметалл» ООО «Норма» нежилое производственное здание зарегистрированы какие-либо ограничения или обременения, запись о праве собственности на объект ЗС ГО в составе административного здания в ЕГРН отсутствует.

Суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводам ответчика оценки не дал, равно как не проверил, правильно ли прокурором выбран способ защиты нарушенного права, принимая во внимание то обстоятельство, что исковых требований об оспаривании результатов приватизации, сделок по распоряжению спорным имуществом (договоров аренды недвижимого имущества с правом выкупа, купли-продажи недвижимости) им заявлено не было.

Между тем, для правильного разрешения спора суду следовало установить, возможно ли использование объекта гражданской обороны, по поводу которого возник спор, по его целевому назначению, снимался ли данный объект с учета и по каким причинам не проводилась его инвентаризация, что судом сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик указывал, что ТУ Росимущества по Орловской области знало и должно было знать о якобы незаконной приватизации федерального имущества с 1992 года, при этом Российская Федерации не владеет спорным помещением, которое находится во владении ООО «Норма».

Прокуратура Заводского района города Орла, предъявила настоящий иск от имени Российской Федерации, однако судом не учтено, что интересы Российской Федерации по распоряжению государственного имущества предоставляет МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и, следовательно суду необходимо было выяснить, когда именно полномочный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, что также не сделано.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░.