Решение по делу № 33-1499/2024 от 05.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-5098/2023

УИД ...

Дело №33-1499/2024                                                                         поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евразия-недвижимость» к Конечных Екатерине Александровне, Волкову Евгению Анатольевичу, Волковой Ларисе Анатольевне, Волкову Даниилу Евгеньевичу о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Волковой Л.А. по доверенности – Харлуковой О.Ш. на решение Октябрьского районного суда         г. Улан-Удэ от 7 ноября 2023 года, которым, с учетом определения суда от 13 марта 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Конечных Екатерины Александровны, Волковой Ларисы Анатольевны, Волкова Евгения Анатольевича в пользу ООО «Евразия- недвижимость» вознаграждение по договору ... г. по сделке от .... в размере 105 769,23 руб., пени за период с 22 июля 2022 г. по 22 июля 2023 г. в размере 15 000 руб., вознаграждение по сделке от ... г. в размере 105 769,23 руб., пени за период с 29 октября 2022 г. по 29 июля 2023 г. в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчиков Конечных Екатерины Александровны, Волковой Ларисы Анатольевны, Волкова Евгения Анатольевича в пользу ООО «Евразия – недвижимость» государственную пошлину в размере 6585,38 руб. в равных долях по 2195,13 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евразия-недвижимость» обратилось в суд с иском к Конечных Е.А., Волкову Е.А., Волковой Л.А., Волкову Д.Е. о взыскании в солидарном порядке оплаты части вознаграждения по сделке с <...> в размере 105 769,25 руб., оплаты части вознаграждения    по сделке с Новокрещенных в размере 105 769,25 руб., пени за просрочку оплаты по сделке с <...> в размере 54 000 руб., пени за просрочку оплаты по сделке с Новокрещенных в размере 54 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между истцом и ответчиками заключен договор, покоторому истец обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего клиенту недвижимого имущества. Истец свои обязательства выполнил, организовал рекламную кампанию, разместил объявления на различных интернет – сервисах, организовал показы, что подтверждается актами, согласно которым потенциальные покупатели – <...> и Новокрещенных были найдены именно агентом. ... г. агент организовал подписание предварительного договора с <...>, сделка не состоялась по причине убытия покупателя на СВО. ... г. срок договора истек, стороны в устном порядке договорились о продолжении сотрудничества на прежних условиях. Истец, продолжая оказывать услуги, нашел покупателя Новокрещенных В.Д., с которым ... г. организовал подписание предварительного договора купли – продажи недвижимости между ответчиками и Новокрещенных. ... г. в одностороннем порядке Конечных Е.А, расторгла договор. Оплату по договорам ответчики не произвели.

Определением суда от 20 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новокрещенных В.Д.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халтинов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Конечных Е.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Волковой Л.А. по доверенности Харлукова О.Ш. исковые требования признала в части требований об оплате за оказанные услуги по сделке с покупателем <...>. В остальной части иск не признала, так как предварительный договор с покупателем Новокрещенных был заключен за пределами срока действия агентского договора.

Ответчики Волков Е.А., Волкова Л.А., Волков Д.Е., третье лицо Новокрещенных В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волковой Л.А. по доверенности – Харлукова О.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения по сделке от 28 октября 2022 г. в размере                      105 769,23 руб. и пени за период с 29 октября 2022 г. по 29 июля 2023 г. в размере 10 000 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения. Указывает, что суд не принял во внимание положения п.6.1 Договора о сроке его действия, в силу которого истец должен был заключить новый договор на оказание риэлтерских услуг на новых условиях.

Сторона истца должна была уведомить сторону ответчиков, что все действия сторон после ... г. выходят за рамки договора. После окончания договора акцепта оферты от ответчиков не поступало, так как письменной оферты не было. Сторона истца действовала исключительно в своих интересах, нарушая законные права и интересы стороны ответчиков, требуя вознаграждения за услуги от ... г. по предварительному договору между ответчиками и третьим лицом Новокрещенных В.Д. Сторона истца ни разу не обращалась к ответчикам по вопросу оплаты вознаграждения, удерживала денежные средства, переданные в качестве задатка, по договорам хранения. Сторона ответчиков полагает, что поведение истца является недобросовестным.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО «Евразия-Недвижимость», ответчики Конечных Е.А., Волков Е.А., Волкова Л.А., Волков Д.Е., третье лицо Новокрещенных В.Д. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Волковой Д.А., Конечных Е.А. по доверенностям – Харлукова О.Ш. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что положения ст. 161 ГК РФ о форме договора в данном случае не применимы, поскольку истец является юридическим лицом.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданами Волковым Е.А., Волковой Л.А., Конечных Е.А. и ООО «Евразия недвижимость» заключен договор ... г.

По условиям договора агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего клиенту недвижимого имущества, оговоренного в приложении № 1 за сумму вознаграждения.

Согласно раздела 4 договора, вознаграждение агента составляет 4% от стоимости объекта недвижимости

Согласно п. 4.2 клиент обязуется выплатить 50% от суммы задатка, полученного от покупателя, в счет оплаты части вознаграждения агента в случае, если сделка по продаже объекта не будет заключена, но не более 50% от суммы вознаграждения, указанного в договоре в день заключения предварительного договора о продаже объекта.

П.4.4 предусматривает, что все денежные расчеты, касающиеся вознаграждения агенту производятся путем внесения наличных средств в кассу агента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Срок действия договора – до 22 сентября 2022 г.

Согласно приложению № 1 к договору от ... г. объектом является жилой дом, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, цена продажи объекта составила 5 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ответчиками и <...> был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества. По условиям договора основной договор купли – продажи должен был быть заключен в срок до 9 сентября 2022г. (п.1.3 договора).

Основной договор купли – продажи между ответчиками и <...> не был заключен по причине убытия <...>. в служебную командировку в зону специальной военной операции. Более того, как установлено в судебном заседании на крайнюю дату заключения основного договора купли – продажи покупатели <...> необходимой суммой денежных средств не располагали.

.... между ответчиками Новокрещенных В.Д. заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок. по условиям данного договора основной договор купли – продажи стороны обязались заключить в срок до 31 декабря 2022г.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1005, ст. 1006 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца вознаграждения по договору ... размере 105769,23 руб., указав, что основной договор заключен не был, однако работа агентством велась, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 50% от суммы вознаграждения агента.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п.2 ст.1, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца вознаграждения по сделке от ... г. в размере 105769,23 руб. - 50% от суммы вознаграждения агента, указав, что истцом представлены доказательств оказания услуги клиентам Волковым, Конечных по сделке с покупателем Новокрещенных В.Д., в связи с чем, оплата за оказанную услугу должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

Установив факт того, что ответчиками оплата по договору произведена не была, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, пришел к выводу о возможности взыскания в солидарном порядке с ответчиков пени за период с 22 июля 2022 г. по 22 июля 2023 г. в размере 15 000 руб., пени за период с 29 октября 2022 г. по 29 июля 2023г. в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания вознаграждения по сделке от ... г. в размере 105769,23 руб. и пени за период с 29 октября 2022 г. по 29 июля 2023 г. в размере 10 000 руб., то есть в той части, которую просит отменить апеллянт в жалобе.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, приходя к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства оказания услуги клиентам Волковым, Конечных по сделке с покупателем Новокрещенных В.Д., исходил из того, что клиенты приняли условия договора, выразив желание заключить предварительный договор с Новокрещенных В.Д. за пределами действия договора от ... г., следовательно, договор считается действующим на условиях, согласованных в письменном договоре от ... г.

Более того, заявляя ... г. о расторжении договора, ответчик Конечных Е.А., действуя, в том числе в интересах других собственников Волкова А.А. и Волковой Е.А., на момент расторжения также считала договор действующим, но подлежащим расторжению. Также в ходе судебного разбирательства, со слов ответчика Конечных Е.А. установлено, что с покупателем Новокрещенных В.Д. предварительный договор также был расторгнут ... г. в офисе ООО «Евразия недвижимость», однако объект недвижимости в 2023 году был продан этому же покупателю Новокрещенных В.Д.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от ... г. принял меры по поиску покупателя квартиры, нашел покупателя Новокрещенных В.Д., показал ему объект недвижимости (л.д. 30) еще до потенциальных покупателей <...> г. организовал подписание предварительного договора купли – продажи недвижимости между ответчиками и Новокрещенных, и, в конечном итоге, указанный объект недвижимости был продан именно Новокрещенных В.Д.

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены обязательства агента, в связи с чем, у ответчиков возникли обязательства по оплате вознаграждения по сделке от ... г., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 50% от суммы вознаграждения агента по сделке от ... г. в размере 105769,23 руб., пени за период с 29 октября 2022 г. по 29 июля 2023 г. с учетом их снижения с 54 000 руб. до 10 000 руб.

С момента заключения с истцом агентского договора от ... года и до подписания предварительного договора от ... г., по условиям которого ответчики продали принадлежащий им объект недвижимости, ответчики совершали действия, направленные на исполнение договорных обязательств, и принимали исполнение обязательств со стороны истца.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 2, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей.

Отказ от договора после принятия его исполнения (в том числе, в связи с истечением срока его действия), вопреки доводам апелляционной жалобы, не является добросовестным поведением и не освобождает от оплаты вознаграждения, оговоренного сторонами.

Довод апеллянта со ссылкой на п.6.1 договора на оказание риэлтерских услуг был предметом оценки первой инстанции, при этом, неисполненное обязательство клиента по оплате вознаграждения агента в случае продажи объекта недвижимости не считается прекращенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: