Решение по делу № 8Г-9815/2021 [88-13684/2021] от 09.04.2021

Дело № 88-13684/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-803/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        08 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции          Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Пантелеева Л.В. к ЗАО «МАКС», Ульянову Б.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, возмещении вреда по ДТП по кассационной жалобе Пантелеева Л.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года,

                                            установил:

Пантелеев Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», Ульянову Б.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, возмещении вреда по ДТП за пределами лимита ответственности по ОСАГО.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично со взысканием в т.ч. с ЗАО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года по жалобам сторон вышеуказанное решение оставлено без изменения, с увеличением размера взыскиваемой с ЗАО «МАКС» в пользу Пантелеева Л.В. неустойки с 10 000 рублей до 200 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке с 15 000 рублей до 200 000 рублей.

Пантелеев Л.В. обратился в суд с заявлениями об индексации присужденных данными судебными актами денежных сумм за период с 24.04.2018 по 20.11.2018 в размере 19 654,77 руб.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года с АО «МАКС» в пользу Пантелеева Л.В. взыскана сумма индексации присужденных денежных средств за период с 24 апреля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 12 426,44 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пантелеев Л.В. просит изменить обжалуемые судебные постановления и заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить в полном объеме, считая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что применение судом первой инстанции расчетов индексации для разных сумм - с даты решения суда от 24 апреля 2018 года и апелляционного определения от 11 сентября 2018 года является ошибочными, поскольку началом периода индексации является дата решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив ее доводы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая по существу заявление об индексации присужденных судебными постановлениями денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Пантелеева Л.В. к ЗАО «МАКС», Ульянову Б.Р. было своевременно не исполнено, в связи с чем имеются правовые основания для индексации денежной суммы исходя из двух периодов возникновения задолженности – с даты принятия решения судом первой инстанции и с даты постановления по нему апелляционного определения, которым фактически был изменен размер взысканных в пользу истца денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы и определение суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными судебными постановлениями.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Согласно положениям статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Поскольку увеличенные денежные суммы в счет неустойки и штрафа фактически были взысканы только апелляционным определением от 11 сентября 2018 года, оснований для исчисления периода индексации в отношении этих сумм с момента вынесения решения городским судом по делу правомерно не усматривалось. Иное применение нарушало бы принцип стабильности гражданского оборота и исполнимости принимаемых судебных актов.

Таким образом, судами обеих инстанции при рассмотрении заявления истца правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, что, по мнению заявителя, выразилось в раздельной индексации сумм, взысканных по различным судебным актам, подлежат отклонению, как направленные на неверное толкование норм гражданского процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантелеева Л.В. - без удовлетворения.

Судья: