Решение по делу № 2-197/2020 от 28.03.2019

Дело №                                                      47RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             04 июня 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО8

с участием представителей истцов ФИО9, представителей ответчиков ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ТСН «Приозерное», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ИнвестСтрой», ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, государственной регистрации сделок с имуществом, декларций на недвижимое имущество, аннулировании записей в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО19, ФИО3, ФИО20 обратились в суд с иском к ТСН «Приозерное», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ИнвестСтрой», ФИО6, в котором с учетом уточнения просили:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:775, расположенного по адресу: <адрес>, массив Керро, ДНП «Приозерное», от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «ИСК «ИнвестСтрой», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, применить последствия недействительности договора;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок на ООО «ИСК «ИнвестСтрой», аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой зарегистрировано право собственности ООО «ИСК «ИнвестСтрой» на объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:0157001:1413, нежилое здание – здание правления, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:0157001:1413, нежилое здание – здание правления, на имя ООО «ИСК «ИнвестСтрой», аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на здание правления № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано отчуждение ТСН «Приозерное» земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:736, расположенного по адресу: <адрес>, массив Керро, ДНП «Приозерное», уч. 83, и переход права собственности на ООО «ИСК «ИнвестСтрой», государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности договора;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок на ООО «ИСК «ИнвестСтрой», аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой зарегистрировано право собственности ООО «ИСК «ИнвестСтрой» на объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:0157001:1415, жилое здание, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:0157001:1415, жилое здание – здание правления, на имя ООО «ИСК «ИнвестСтрой», аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на здание правления № от ДД.ММ.ГГГГ;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0157001:736, расположенный по адресу: <адрес>, массив Керро, ДНП «Приозерное», уч. 83, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права 47:07:0157001:736-47/012/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 жилой дом, расположенный на земельном участке № в ДНП «Приозерное», аннулировать запись о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНП «Приозерное» и ООО ИСК «ИнвестСтрой», в результате которого с баланса ДНП «Приозерное» выведены основные средства в виде электроустановки КТП 9512, 9513 с трансформатором типа ТМГ-250/10/0.4, зав №, ТМГ-250/10/0.4, зав №, линии электропередач ВЛ-10 кВ ОЛ-9512, провод ВЛ-10 кВ ОЛ-9512, проводом марки СИП-3 (1х95), L-0,04 км, 3 железобетонные опоры;     ВЛ-10 кВ Л.9512-9513 проводом СИП-3 (1х95) L-0,409 км, 16 ж/б опор;      ВЛ-0,4кВ от ТП-9512, 9513 проводом марки СИП-2 (3х95 + 1х95), СИП-2 (3х120 +1х95), СИП-2 (3х16 +1х25), включающие в себя ж/б опору ВЛ 0,38,6-10КВ-140 опор, провод СИП-3 1*70-1170 м; провод СИП-2 3*120+1*95+1*95+ 1*16-1080 м, светильники ЖКУ 11-250-001 – 38 штук, оборудование РЛНД-М1-10/200, счетчики потребляемой электроэнергии, внутренние электрические сети.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков на территории ТСН «Приозерное».

Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДНП «Приозерное» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 32 447 кв.м с кадастровым номером 47:07:0157001:775, расположенный по адресу: <адрес>, массив Керро, ДНП «Приозерное», относящийся к имуществу общего пользования. На земельном участке располагается дорога, проезды к участкам, дренажные коммуникации водоотведения, здание административного комплекса, детская и спортивная площадки, ограждение, имущество энергоснабжения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на 2012 год, которым подтверждается выделение денежных средств на создание имущества общего пользования: присоединение к электросетям, строительство зданий администрации и охраны, дорог, забора, труб, а также установлен размер целевых взносов на эти цели.

Для электроснабжения заключен договор на технологическое присоединение между ДНП «Приозерное» и ОАО «Ленэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-17250-12/23136-Э-12.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан ООО «ИСК «ИнвестСтрой», за последним зарегистрировано право собственности. Согласно договору строения на земельном участке отсутствовали.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН, в 2014 году на земельном участке возведено административное здание с кадастровым номером 47:07:0157001:1413, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ИСК «ИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ на основании, в том числе договора купли-продажи и декларации на объект недвижимости.

Истцы ФИО2 и ФИО4, являвшиеся членами ДНП до 15.02.20215, участия в общем собрании по вопросу продажи земельного участка не принимали. Передача данного земельного участка данному ответчику не была необходима для обеспечения текущей деятельности.

Объединения не могли отчуждать имущество общего пользование, которое принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков в границах ДНП.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законодательный запрет на отчуждение имущества общего пользования, а потому является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, данный договор купли-продажи является сделкой между аффилированными лицами, т.к. генеральный директор и учредитель ООО «ИСК «ИнвестСтрой» являлся также одним из учредителей ДНП «Приозерное», а также имеется связь между ним и являвшимся на тот момент председателем правления ДНП ФИО13, иными лицами, входящими в правление ТСН, ООО «ИСК «ИнвестСтрой».

Отчуждение земельного участка произошло по цене 3 244 700 рублей, что намного ниже рыночной. Сведения о перечислении денежных средств отсутствуют.

В отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Полагают, что сделка не отражает подлинную волю сторон, направлено на последующую сдачу имущества в аренду ТСН и получение выгоды. Стоимость аренды составляет 85 000 рублей в год, которые включаются в сумму взносов собственников земельных участков.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ данная сделка также является недействительной.

О сделке истцы узнали при рассмотрении гражданского дела № в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга.

В результате недействительной сделки помимо земельного участка истцы лишились прав на имущество общего пользования – дом правления с кадастровым номером 47:07:0157001:1413, которое построено на целевые взносы.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками ДНП и ООО последнему в собственность перешел земельный участок с кадастровым номером 47:07:0157001:736 для организации въездной группы, ранее приобретенный в собственность ДНП за счет целевых взносов, а также строительства помещения охраны за счет целевых взносов, которые сдавались.

В договоре купли-продажи сведений о строении не имелось, однако, на земельном участке возведено здание, жилой дом с кадастровым номером 47:07:0157001:1415, на который зарегистрировано право собственности на основании декларации после купли-продажи. В настоящее время право собственности на дом и участок зарегистрированы за ФИО6

Истцы ФИО2 и ФИО4, являвшиеся членами ДНП до 15.02.20215, участия в общем собрании по вопросу продажи земельного участка не принимали. Полагают сделки также недействительными.

В результате недействительной сделки помимо земельного участка истцы лишились прав на имущество общего пользования, которым фактически является жилой дом, на строительство которого собирались целевые взносы.

В декабре 2018 года истцам стало известно, что электросетевое хозяйство, построенное на денежные средства собственников земельных участков в соответствии с протоколом 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по той же схеме, что и выше указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ООО «ИКС «ИнвестСтрой» и учтено у него на балансе в качестве основных средств. Со слов ФИО13 имущество продано за 1 200 000 рублей. Согласия на отчуждение имущества не давалось, а потому по указанным выше основаниям истцы полагают сделку недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с данным иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных истцами ФИО14, ФИО12, ФИО19, ФИО20, которые отказались от заявленных требований и отказ от иска принят судом.

Исковые требования истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 рассмотрены по существу.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых требованиях, письменных возражениях на отзывы ответчиков, а также возражали против пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что поздно узнали о состоявшихся сделках и решениях общих собраний 2014 года.

Представитель ответчика ТСН «Приозерное» при разрешении спора по существу возражения относительно заявленных требований не заявил, оставил разрешение требований на усмотрение суда, ссылался на достигнутое с ответчиком ООО «ИСК» ИнвестСтрой» соглашение о выкупе земель общего пользования, имущества общего пользования, в т.ч. электрохозяйства, а также на принятое на общем собрании участников ТСН положительное решение о выкупе объектов. Заключить договор не представилось возможным, поскольку наложены меры в виде запрета регистрационных действий, в отношении отдельных объектов необходимо их формирование как объектов права. Также полагал, что срок пропущен, согласился, что продажа имущества в 2014 году осуществлена некорректно, но платить за указанное имущество в любом случае придется независимо от решения, которое будет принято, решения, принятые в 2014 году, подтверждены, признаны обоснованными. Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу.

Представитель ответчиков ООО «ИСК «ИнвестСтрой» и ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, обоснованность решений общих собраний 2014 года, на основании которых состоялась оспариваемые продажа имущества, переход и регистрация прав, прекращение уголовного дела по факту тех же обстоятельств, вступившее в силу решение Василеостровского районного суда <адрес>, где исследовались, в том числе обстоятельства реализации спорного имущества. ФИО6 считает добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0157001:775 площадью 32 447 кв.м по адресу: <адрес>, массив Керро, ДНП «Приозерное», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, принадлежит на праве собственности ООО «ИСК «ИнвестСтрой», запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, был предоставлен в собственность бесплатно ДНП «Приозерное».

Право собственности на земельный участок перешло от ДНП «Приозерное» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ДНП «Приозерное» и ООО «ИСК «ИнвестСтрой», по цене 3 244 700 рублей. Строения на участке отсутствуют.

Основанием для заключения договора купли-продажи послужило решение внеочередного общего собрания уполномоченных представителей собственников земельных участков и членов ДНП «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № А-01/1 земельный участок передан в аренду ДНП «Приозерное», стоимость аренды – 75 000 рублей в год или 6 250 рублей в месяц.

Нежилое здание, здание правления, с кадастровым номером 47:07:0157001:1413 площадью 95 кв.м по адресу: <адрес>, массив Керро, ДНП «Приозерное», принадлежит на праве собственности ООО «ИСК «ИнвестСтрой», запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрации №.

Основанием для внесения сведений послужила декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ООО «ИСК «ИнвестСтрой», запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № А-02 нежилое помещение, здание правления, передан в аренду ДНП «Приозерное», стоимость аренды – 44 000 рублей в месяц.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0157001:736 площадью 1 081 кв.м по адресу: <адрес>, массив Керро, ДНП «Приозерное», уч. 83, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО6, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на земельный участок перешло к ФИО6 от ООО «ИСК «ИнвестСтрой» на основании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № У2804-1.

Право собственности на данный земельный участок перешло к ООО «ИСК «ИнвестСтрой» от ДНП «Приозерное» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ними, цена – 1 000 000 рублей. Строения на земельном участке отсутствуют.

Основанием для заключения договора купли-продажи послужило решение внеочередного общего собрания уполномоченных представителей собственников земельных участков и членов ДНП «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решение единственного участника ООО «ИСК «ИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на земельный участок к ДНП «Приозерное» перешло от ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № У1-1303, заключенного между ними, цена – 910 000 рублей. Строения на земельном участке отсутствуют.

Основанием для заключения договора купли-продажи послужило решение внеочередного общего собрания участников ДНП «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), среди которых участвовали в качестве участников ДНП, в том числе ФИО2 и ФИО4

Ранее право собственности на земельный участок переходило к ФИО4 от ФИО15 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними; к ФИО15 - от ФИО16 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность на осуществление сделки от имени продавца выдана ФИО17 и ФИО2; ФИО16 земельный участок предоставлен в собственность бесплатно постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрация права собственности осуществлялась ФИО2 по доверенности).

Здание, жилой дом, с кадастровым номером 47:07:0157001:1415 площадью 80 кв.м, год завершения строительства 2014, по адресу: <адрес>, массив Керро, ДНП «Приозерное», уч. 83, принадлежит на праве собственности ФИО6, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на жилое помещение перешло к ФИО6 от ООО «ИСК «ИнвестСтрой» на основании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № У2804-1 одновременно с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0157001:736, на котором оно расположено.

Право собственности ООО «ИСК «ИнвестСтрой» на данное здание зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ООО «ИСК «ИнвестСтрой», запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась продажа внутренней электрической сети ДНП «Приозерное» в пользу ООО «ИСК «ИнвестСтрой».

Основанием для заключения договора купли-продажи послужило решение внеочередного общего собрания уполномоченных представителей собственников земельных участков и членов ДНП «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в соответствии с которым принято решение продажи ООО «ИСК «ИнвестСтрой» внутренних электрических сетей ДНП: электроустановки КТП 9512, 9513 с трансформатором типа ТМГ-250/10/0.4, зав №, ТМГ-250/10/0.4, зав №;       линии электропередач ВЛ-10 кВ ОЛ-9512, провод ВЛ-10 кВ ОЛ-9512, проводом марки СИП-3 (1х95), L-0,04 км, 3 железобетонные опоры;     ВЛ-10 кВ Л.9512-9513 проводом СИП-3 (1х95) L-0,409 км, 16 ж/б опор;        ВЛ-0,4кВ от ТП-9512, 9513 проводом марки СИП-2 (3х95 + 1х95), СИП-2 (3х120 +1х95), СИП-2 (3х16 +1х25), включающие в себя ж/б опору ВЛ 0,38,6-10КВ-140 опор, провод СИП-3 1*70-1170 м;        провод СИП-2 3*120+1*95+1*95+ 1*16-1080 м;         светильники ЖКУ 11-250-001 – 38 штук, оборудование РЛНД-М1-10/200, для дальнейшего обслуживания и эксплуатации электрохозяйства.

Истцы оспаривают переход прав на указанные объекты, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п/п. 1/1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п/п. 4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ граждане и юридические лица могут иметь в собственности любое имущество, количество и стоимость которого не ограничена, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания для признания сделок недействительными по этим основаниям отсутствуют.

Ссылка истца на отсутствие в законе ФЗ-66 права объединениям распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования, является необоснованной, не основанной на нормах действующего права.

Ссылки истцов на § 6 главы 4 ГК РФ являются необоснованными, не подлежат применению к оспариваемым правоотношениям, поскольку вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из общих норм, приведенных в ст. ст. 209, 218 ГК РФ юридические лица вправе иметь в собственности любое имущество, а также владеют, пользуются и распоряжаются им.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В действующем законодательстве, как и в законодательстве, действовавшем на момент принятия решений об отчуждении спорного имущества, отсутствовал запрет на распоряжение общим имуществом объединения, в том числе, на отчуждение имущества.

В связи с этим, само по себе принятие общим собранием решения об отчуждении какого-либо имущества по тем или иным причинам не является действием, противоречащим законодательству. Данные решения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) никем не оспорены, доказательств признания данных решений недействительными суду и в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах сделки по отчуждению имущества ДНП на основании указанных решений высшего органа управления ДНП сами по себе не могут быть признаны ничтожными в силу по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, как на то указано истцами.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод истцов о том, что сделка фактически не отражала волю сторон сделки относительно передачи права собственности, а направлена на достижение иной цели – видимости приобретения, с целью последующей сдачи в аренду земельного участка и получения необоснованной выгоды от незаконной сделки, является необоснованным, не подтвержденным доказательствами, опровергается установленными обстоятельствами и предоставленными в дело материалами.

О реальной воле сторон заключить данные сделки свидетельствуют принятые общими собраниями решения о продаже имущества, т.е. речь шла не о безвозмездной передаче.

ООО «ИСК «ИнвестСтрой» оплатило имущество, в последующем осуществляла содержание данного имущество, его улучшение, строила, и обслуживала объекты инфраструктуры (дороги, коммуникации, сетевое хозяйство), которым пользовались как члены ДНП, так и собственники земельных участков, которые членами ДНП не являлись.

Истцы ссылались на то, что отчужденное имущество приобретено и создано за счет целевых взносов членов ДНП, утвержденные решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 6/1.

Вместе с тем, само по себе утверждение целевых взносов и их размеров, не является безусловным свидетельством тому, что отчужденное имущество создано и приобретено за счет средств истцов.

Как установили Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по делу № и Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении гражданского дела №, в частности ФИО2 не предоставил доказательств внесения в период 2013-2018 годов платежей, в том числе за пользование инфраструктурой. Взыскание платежей с ФИО2 и ФИО4 являлось предметом рассмотрения по указанному делу. Платежи вносил ФИО18, который являлся как учредителем и руководителем ООО «ИСК «ИнвестСтрой», так и одним из учредителей и членом ДНП «Приозерное», входил в состав правления.

Сведений об оплате членских взносов до 2014 года иными истцами не предоставлено в материалы дела, в связи с чем довод о том, что имущество общего пользования приобретено за счет целевых взносов собственников индивидуальных земельных участков и членов ДНП является необоснованным, не подтвержденным.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0157001:736 (участок 83) в результате нескольких сделок, совершенных в небольшой промежуток времени под контролем, в том числе ФИО2, имевшего полномочия действовать и действовавшего от имени промежуточных собственников, по доверенности приобретен ДНП у ФИО4 Т.е. указанные лица получили доходы от продажи имущества в пользу ДНП, а не понесли расходы.

Теми же судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0157001:775 использовался ДНП в качестве земель общего пользования.

Указание в сметах расходов на налог за земли общего пользования вместо арендной платы за земли общего пользования (сумма налогов на землю по сметам и сумма арендной паты по договору аренды совпадают) в данном случае не имели правового значения, поскольку полученные денежные средства пошли на перечисление арендной паты, которая согласно разъяснениям представителя истца по тому делу (ТСН «Приозерное») включает в себя размер подлежащей уплате собственником земельного налога.

В п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Данное основание, указанное истцами в уточненном исковом заявлении, не подлежит применению в этом случае, поскольку исковые требования заявлены не тем лицом, которое может обратиться с такими требованиями и не в интересах таких лиц, поскольку исковые требования о признании недействительности сделки по этому основанию заявлено к обеим сторонам сделки.

Кроме того, как отмечено выше, приняв в собственность имущество, ответчик ООО «ИСК «ИнвестСтрой» осуществлял полномочия собственника – содержал имущество, возводил на нем инфраструктуру и объекты, необходимые для деятельности ДНП, что подтверждается предоставленными в дело документами ООО «ИСК «ИнвестСтрой».

Иные доводы и основания, приведенные истцами в обоснование требований о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, суд также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном применении как норм материального права, так и на неверном толковании имеющихся обстоятельств, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, ответчиками предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений.

Также суд полагает возможным учесть довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и не может превышать десяти лет со дня нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Из содержания ст. 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

ФИО2 и ФИО4 являлись членами ДНП до февраля 2015 года, остальные истцы являются членами, что не оспаривалось.

В ДНП, а затем и в ТСН проводились, в том числе в конце каждого года общие собрания, на которых утверждались отчеты о проделанной работе, об исполнении сметы за предыдущий год и сметы на предстоящий год, заслушивались отчеты ревизионных комиссий. Сведений о том, что решения оспаривались, в том числе, в связи с ненадлежащим извещением истцов и их невозможностью участия в собраниях, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах истцы знали либо при намерении реализовывать свои права могли знать о совершенных сделках.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, поскольку ФИО2 и ФИО4 исключены в феврале 2015 года из членов ДНП, их права на момент обращения в суд с иском никаким образом не нарушались.

В силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 8 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Требования о применении последствий недействительности сделок в виде признании недействительными государственной регистрации прав на объекты недвижимости, а также о признании недействительными деклараций, на основании которых зарегистрированы права на здание правления и на дом на участке №, об истребовании земельного участка и дома из чужого незаконного владения отсутствуют.

В ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В п. п. 36-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В п. 45 постановления Пленума 10/22 указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отказано, ФИО6 является добросовестным приобретателем земельного участка № и расположенного на нем дома, что надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, иных доказательств, позволяющих применить положения ст. ст. 301-305 ГК РФ в данном случае, истцами суду не предоставлено, истцы (по крайней мере, ФИО2 и ФИО4, прекратившие являться членами ДНП-ТСН) не являются собственниками земельных участков и иных объектов недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований и в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не предоставлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований и доводов в их обоснование. Доводы и основания, приведенные в исковом заявлении и в письменных позициях, противоречат установленным обстоятельствам, собранным по делу материалам и опровергаются ими, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Ответчиками предоставлено достаточно доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд также учитывает принятое общим собранием членов и собственников земельных участков решением о выкупе ТСН «Приозерное» земельного участка, используемого в качестве земель общего пользования с расположенными на нем улучшениями, строениями, коммуникациями, а также электросетевого хозяйства, что не отрицалось сторонами. Фактической реализации решения препятствуют принятые по делу меры по обеспечению иска о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Ответчиками заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Всеволожского городского суда по данному делу (предыдущий №) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение, в отношении объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:775, расположенного по адресу: <адрес>, массив Керро ДНП «Приозерное»;

земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:736, расположенного по адресу: <адрес>, массив Керро ДНП «Приозерное», уч. 83;

нежилого здания с кадастровым номером 47:07:0157001:1412, расположенного по адресу: <адрес>, массив Керро ДНП «Приозерное»;

жилого дома с кадастровым номером 47:07:0157001:1415, расположенного по адресу: <адрес>, массив Керро ДНП «Приозерное».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска после вступления в силу решения суда отсутствуют, а потому они подлежат отмене после вступления в силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ТСН «Приозерное», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ИнвестСтрой», ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, государственной регистрации сделок с имуществом, деклараций на недвижимое имущество, аннулировании записей в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий номер дела 2-5197/19) с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий номер дела №) в виде запрета органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение, в отношении объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:775, расположенного по адресу: <адрес>, массив Керро ДНП «Приозерное»;

земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:736, расположенного по адресу: <адрес>, массив Керро ДНП «Приозерное», уч. 83;

нежилого здания с кадастровым номером 47:07:0157001:1412, расположенного по адресу: <адрес>, массив Керро ДНП «Приозерное»;

жилого дома с кадастровым номером 47:07:0157001:1415, расположенного по адресу: <адрес>, массив Керро ДНП «Приозерное».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: