Решение по делу № 2-684/2022 (2-11275/2021;) от 25.10.2021

УИД №RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лопусовой П. В., Лопусова В. А. к ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.1 договора, продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 3, количество комнат: 2, общая площадь 69,00 кв.м.

В соответствии с п.3 договора, его цена составляет 8 040 087,00 руб. Покупателями обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ покупатели приняли квартиру у продавца по акту приема-передачи.

При осмотре приобретенной квартиры истцами были выявлены неоговоренные продавцом недостатки и дефекты жилого помещения. По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК». На основании Заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, в квартире истцов имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 876 323,58 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами ответчику была направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 899 323,58 руб., состоящую из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 876 323,58 руб. и суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб., в течение 10 дней со дня предъявления требования покупателями продавцу. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

Истцы указали, что срок рассмотрения претензии ответчиком составляет 10 дней, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств начала течь с ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика, производство которой было поручено ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 742 007,38 руб.

В связи с наличием недостатков в квартире, истцы, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в равных долях сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры и соразмерного уменьшения цены договора в размере 742 007,38 руб.; неустойку в размере 742 007,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 23 000,00 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности представителя в размере 2300,00 руб., почтовые расходы в размере 234,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцы, их уполномоченный представитель в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Богатова О.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания неустойки просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, в остальной части исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Лопусовой П.В., Лопусовым В.А. и ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.1 договора, продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 3, количество комнат: 2, общая площадь 69,00 кв.м.

В соответствии с п.3 договора, его цена составляет 8 040 087,00 руб. Покупателями обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ покупатели приняли квартиру у продавца по акту приема-передачи.

При осмотре приобретенной квартиры истцами были выявлены неоговоренные продавцом недостатки и дефекты жилого помещения.

По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК». На основании Заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, в квартире истцов имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 876 323,58 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами ответчику была направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 899 323,58 руб., состоящую из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 876 323,58 руб. и суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб., в течение 10 дней со дня предъявления требования покупателями продавцу. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения недостатков жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 742 007,38 руб.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые возникли вследствие нарушения ответчиком требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 742 007,38 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Суд полагает, что неустойка должна определяться с размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГ истцами ответчику была направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 899 323,58 руб., состоящую из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 876 323,58 руб. и суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб., в течение 10 дней со дня предъявления требования покупателями продавцу. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 156 дней. Размер неустойки за данный период составит 1 157 531,51 руб. (742 007,38 х 156 х 1%), но не более 100% от суммы расходов на устранение недостатков, т.е. не более 742 007,38 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истцов, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 300 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере 300 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку в квартире истцов выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 526 003,69 руб. ((742 007,38+300 000+10 000)/2), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 219-О, от ДД.ММ.ГГ. N 2112-О и других, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Лопусов В.А. понес расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 23 000 руб., истцы также понесли расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2300,00 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в размере 234,74 руб.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителей предусматривает взыскание убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет цены иска произведен истцами на основании представленной досудебной экспертизы, указанные убытки по оплате экспертного исследования находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцами нарушенного права.

За составление заключения досудебного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГ истцом Лопусовым В.А. было оплачено 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на указанную сумму.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Лопусова В.А. расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 23 000 руб., поскольку проведение досудебной оценки было обязательным условием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истцов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2300,00 руб. суд признает судебными издержками и полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в размере 234,74 руб., поскольку данные действия были обязательным условием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими в соответствии с Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные распиской исполнителя о получении денежных средств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям п.п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 13 410,04 руб. и 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопусовой П. В., Лопусова В. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу Лопусовой П. В. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 371 003 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу Лопусова В. А. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере 371 003 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей 37 копеек, расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования в размере 23 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы.

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 13 410 рублей 04 копеек, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ