Решение по делу № 33-2363/2024 от 20.06.2024

Председательствующий по делу                                                                              дело №

судья Хисматулина М.И.                                      номер дела в суде первой инстанции №

                                         материал 13-1819/2023                                                                                                     УИД 75RS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июля 2024 года гражданское дело по иску Военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации понуждении к действиям

по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ Трофимовой А.А.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Егоровой К.А. об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации понуждении к действиям,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта недвижимости за счет средств федерального бюджета представляет собой длительный процесс, регламентированный законодательством Российской Федерации. Заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае, контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства. Таким образом, только в рамках соблюдения процедуры регламента и при наличии лимитов бюджетных средств Министерство обороны РФ может исполнить решение. В настоящее время казарма инв. № включена в заявочный перечень объектов, требующих проведения капитального ремонта 2023 и 2024 г., с проведением таких работ как: общестроительные работы, ремонт кровли, ремонт внутренних инженерных систем, установка пожарной охранной сигнализации, установка МЗУ. Министерством обороны Российской Федерации в адрес ФССП России направлено письмо, в котором просило в связи с проведением Вооруженными Силами РФ специальной военной операции, а также непосредственным осуществлением мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе спецоперации, рассмотреть вопрос о возможности приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении Минобороны России, на период проведения спецоперации. Согласно ответу ФССП России руководителям территориальных органов ФССП России, на исполнении которых находятся исполнительные производства в отношении Министерства обороны РФ, содержащие требования неимущественного характера, поручено отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 38 ФЗ от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем регламентирован ст. 40 Закона №- ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим. В связи с этим просит, рассмотреть возможность обращения в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки судебных решений либо с заявлениями о приостановлении исполнительных производств. Кроме того, Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятия по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. Указывает, что отсрочка исполнения решения имеет исключительный характер и в данном случае необходимость в ее предоставлении возникла при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а не по вине Министерства обороны РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения Центрального суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № до <Дата> (т. 2 л.д. 59-61).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 76-78).

В частной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ Трофимова А.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и указывает, что закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для ее предоставления, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и интересов сторон исполнительного производства. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки указывает, что Министерство обороны РФ является государственным заказчиком, заключающим государственные контракты по содержанию, ремонту объектов недвижимости. В рамках соблюдения процедуры регламента и при наличии лимитов бюджетных средств решение суда может быть исполнено Министерством обороны РФ. В настоящее время судебный акт невозможно исполнить в виду отсутствия бюджетных средств. Однако ответчиком совместно с органами военного управления принимаются меры, направленные на исполнение решения суда. Отмечает, что исполнение решения суда является длительной процедурой, проведение капитального ремонта объектов недвижимости осуществляется посредствам заключения соответствующих договоров с юридическими лицами, выполняющими специализированные работы по договорам подряда на основании Федерального закона от <Дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что в данном случае отсрочка исполнения решения суда носит исключительный характер, возникла при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Просит учесть, что Вооруженными силами РФ проводится специальная военная операция, а также мероприятия по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. Считает, что судом должно быть учтено тяжелое имущественное положение должника, а также причины существенно затрудняющие исполнение решения суда. В настоящее время казарма инв. 112 включена в заявочный перечень объектов, требующих проведения капитального ремонта на 2023 и 2024 г., с проведением общестроительных работ, ремонта кровли, ремонта внутренних инженерных систем, установки пожарно-охранной сигнализации, установки МЗУ. Ссылаясь на апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата> по делу № полагает, что отказ в предоставлении отсрочки не повлечет ускорение исполнения решения суда, соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а приведет к появлению оснований для взыскания судебной неустойки, исполнительского сбора, то есть к несению должником дополнительных трат (т. 2 л.д. 80-82).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу статей 36, 37 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о понуждении к действиям удовлетворены частично. На Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение работ по текущему и капитальному ремонту казармы №, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок №, в течение 6 месяцев обеспечить прекращение эксплуатации казармы инв. 112 до завершения работ по ее капитальному ремонту, оборудованию автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (т. 1 л.д. 212-216).

Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

В дальнейшем судом выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 225-226).

<Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> Масневой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства обороны РФ (т. 2 л.д. 73-74).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что указанные представителем заявителя основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не содержат исключительный характер обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в части прекращения эксплуатации казармы в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценивая приведенные выводы, исходя из доводов частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Поставив вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель Министерства обороны Российской Федерации в числе прочего просил учесть в качестве обстоятельства, существенно затрудняющего исполнение вступившего в законную силу судебного акта, проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции.

Отклоняя приведенные доводы как несостоятельные судья указала на непринятие ответчиком мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При этом судьей не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от <Дата> №-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» с <Дата> Вооруженные Силы Российской Федерации проводят специальную военную операцию ни территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, что является общеизвестным фактом.

Как следует из пункта 3 раздела I Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата> №, к числу основных задач Минобороны России относится поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил.

Проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, которая требует от Министерства обороны Российской Федерации значительных материальных затрат, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае носит исключительный характер и должно быть учтено при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные Министерством обороны, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление удовлетворить, предоставив Министерству отсрочку исполнения решения суда.

Вместе с тем, истребуемый заявителем срок для отсрочки исполнения судебного акта – до <Дата>, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям разумности.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также учитывая факт включения казармы инв.№ в заявочный перечень объектов, требующих проведения капитального ремонта на 2024 год, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить Министерству обороны Российской Федерации отсрочку исполнения решения суда сроком до <Дата>

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Предоставить Министерству обороны Российской Федерации отсрочку исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № на срок до <Дата>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                        Е.А. Алёкминская

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.