Решение по делу № 33-2133/2023 от 10.03.2023

86RS0010-01-2021-002427-15

судья Байкина С.В.                                                                              33-2133/2023

      (I инст. 2-72/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                                Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А. к администрации города Мегиона, Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе истца Д.А. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Д.А. к администрации города Мегиона, Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Мегиона и Л.В., и просила восстановить процессуальный срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти бабушки Д.В., умершей 19.08.2002 и наследства открывшегося после смерти отца Д.Ю., 31.08.1963 года рождения, умершего 17.02.1999, в виде квартиры расположенной по адресу: (адрес), истец просила признать ее принявшей наследство в виде квартиры и признать за Д.А., в порядке наследования по закону право собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что 13.06.2021 истцу почтой поступило от Мегионского городского суда определение об оставлении искового заявления от 04.06.2021 без рассмотрения, из которого следует, что Л.В. обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Также из указанного судебного акта следовало, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежало на основании договора приватизации Д.В., бабушке истца, однако в 18.07.1996 по договору дарения квартира перешла в собственность сына Д.Ю., отца истца, который умер в 1999 году.

После смерти Д.Ю. открылось наследство в виде спорной квартиры. Д.Ю. является родным сыном Д.В., который умер 17.02.1999 года, Д.В. умерла 03.10.2020. При жизни родителей о своей бабушке Д.В. и ее квартире истцу ничего не было известно, так как родители злоупотребляли алкоголем. О договоре дарения жилого помещения от 18.07.1996, по которому квартира перешла в собственность её отца, ей также ничего не было известно, так как когда отец умер в 1999 году, ей было всего 6 лет. Обстоятельства о смерти бабушки, о заключении договора дарения от 18.07.1996 и о наследуемом имуществе, истцу стали известны после ознакомления с судебным актом от 04.06.2021.

Истцом указано, что срок для принятия указанного наследства пропущен по уважительным причинам. Согласно Единой информационной системе нотариата по ХМАО-Югре, наследственное дело к имуществу Д.Ю., умершего 17.02.1999, не заводилось.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец Д.А., представитель администрации г. Мегиона и третьи лица С.А., нотариусы П.Е., Б.В. будучи извещенными не явились. От Д.А., третьего лица С.А., и нотариуса П.Е. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Л.В. в судебном заседании возражала по существу исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Д.А.. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда не мотивировано. В момент смерти бабушки истцу было 9 лет. Показаниями ответчика Л.В. и свидетелей П.Р. и М.А. подтверждается, что отец истца злоупотреблял спиртными напитками, после его смерти мать истца из-за конфликта перестала общаться с бабушкой, начала пить запоями, даже после инсульта. Суд показания свидетелей не принял во внимание. Матери истца не было известно о договоре дарения между отцом истца и бабушкой. Из-за постоянного пьянства матери истцу пришлось проживать на съемной квартире. Истец не могла получить извещение нотариуса от 20.08.2019. Предоставить в суд первой инстанции краткосрочный договор найма жилого помещения от 24.10.2017 не было возможности, т.к. её экземпляр договора был утерян, а поиск наймодателя для получения второго экземпляра являлся затруднительным. Резолютивная часть решения принята без исследования заявления о принятии наследственного имущества по закону. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец имел возможность в 6 и в 9 лет, в том числе после совершеннолетия принять наследство в виде жилого помещения. Судом не учтена личность истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.09.2022 решение Мегионского городского суда от 06.04.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Д.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.09.2022 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Д.Ю. является отцом Д.А., 14.01.1993 года рождения, при этом Д.В. является матерью Д.Ю..

17.08.2002 в г. Мегионе ХМАО-Югры умерла Д.В., ранее в г. Перми 17.02.1999 умер её сын Д.Ю..

Так же из дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность (номер) от 15.03.1996 АООТ «Мегионнефтегаз» передало в собственность Д.В. (адрес), состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,9 кв.м.. В последующем, по договору дарения от 18.07.1996 Д.В. подарила сыну Д.Ю. указанную выше квартиру.

После смерти Д.Ю. наследственное дело не открывалось. Заявлений о принятии наследства, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, нотариусу не поступало.

Д.В., супруга Д.Ю., умерла 03.10.2020 года.

Решением Мегионского городского суда от 01.04.2003 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Д.В. Принявшим наследство в виде денежных средств на счете Сбербанка, признан А.Н., которому она 24.01.2002 завещала их путем совершения завещательного распоряжения в письменной форме.

24.04.2003 нотариусом Б.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию А.Н., в состав наследства вошли денежные средства на счете Сбербанка.

Другое имущество наследниками не принималось, заявлений о принятии наследства ни от кого не поступало.

Согласно материалов наследственного дела Д.В., на день смерти она была зарегистрирована и проживала по адресу: (адрес). Право собственности на квартиру после смерти сына Д.В. переоформлено не было.

После смерти Д.В. наследство на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), не открывалось.

Решением Мегионского городского суда от 18.12.2002 за Л.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: (адрес). Указанным решением установлено, что Л.В. являлся членом семьи Д.В., они более 10 лет проживали совместно, вели общее хозяйство. Д.В. болела и Л.В. осуществлял за ней уход, до момента смерти они вместе проживали в спорной квартире, которая была Д.В. подарена сыну, умершему в г. Перми в 1999 году. После смерти сына, Д.В. фактически вступила в право наследования в силу ст. 546 ГК РСФСР, продолжая проживать и пользоваться квартирой. Л.В. являлся членом её семьи, в связи с чем, в силу ст.ст. 53, 127 ЖК РСФСР приобрел право пользования спорной квартирой.

Из материалов наследственного дела умершего Д.Ю. следует, что 11.04.2019 в адрес нотариуса поступило заявление администрации г. Мегиона, в котором указано, что после смерти Д.Ю. наследников ни по закону, ни по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти не имеется, в связи с чем, (адрес) в (адрес), входящая в наследственное имущество, является выморочным имуществом, и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

20.08.2019 нотариус П.Е. направила в адрес администрации г. Мегиона извещение, указав, что на момент смерти Д.Ю. совместно с ним проживали его супруга и дочь, в связи с чем в выдаче администрации (адрес) свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество было отказано.

Из адресной справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 05.08.2019 следует, что с Д.Ю. в период с 07.03.1996 по день смерти 17.02.1999 по адресу: (адрес) проживали: жена - Д.В., дочь - Д.А..

20.08.2019 нотариусом П.Е. в адрес Д.В., Д.А. направлены извещения об открытии наследственного дела и о наличии наследственного имущества, открывшегося после смерти Д.Ю., предложено явиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства.

Из имеющихся в материалах наследственного дела Д.Ю. копий конвертов в адрес получателей Д.В. и Д.А. следует, что извещения Д.В. и Д.А. получены не были, и вернулись в адрес нотариуса П.Е. за истечением срока хранения.

При этом как на момент направления нотариусом уведомлений, так и в настоящее время истец Д.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес).

Заявление о принятии наследства направлено истцом в адрес нотариуса в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Из копии паспорта Л.В. следует, что с 04.07.2003 он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Так же судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу исследованы материалы гражданского дела (номер) и установлено, что 24.09.2018 Л.В. обратился в суд с иском к администрации города Мегиона о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Решением Мегионского городского суда от 02.11.2018 в удовлетворении требований Л.В. к администрации г. Мегиона о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности было отказано в связи с тем, что установленный законом срок приобретательной давности не истек. Решение вступило в законную силу.

Так же судом исследованы материалы гражданского дела (номер) и установлено, что 30.03.2021 Л.В. обратился в суд с иском к администрации города Мегиона о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Судом к участию в деле привлечены С.А. и Д.А. Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление Л.В. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание. В определении указаны сведения о спорной квартире, наследниках, не принявших наследство. Копия определения направлена Д.А. 07.06.2021.

По данным Департамента муниципальной собственности администрации (адрес) в (адрес) в реестре муниципальной собственности не значится, Л.В. с заявлением о заключении с ним договора социального найма не обращался.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из правовой позиции, изложенной п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 165.1, 1152, 1154, 1155, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции указано и принято во внимание, истец обратилась с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства через 22 года после смерти отца, на момент направления извещения нотариусом о заведении наследственного дела после смерти Д.А. истец уже являлась совершеннолетней, отвечала лично за получение корреспонденции, по достижении совершеннолетия, мер к установлению имущества отца, поиску его родственников, установлению обстоятельств смерти бабушки и наличии наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, не предпринимала. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом не установлено. Указанные в качестве причин пропуска срока злоупотребление родителями алкоголем, заболевание матери и отца истца, воспитание истцом детей, проживание в другом городе, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства в последующем не лишали истца по достижении совершеннолетия обратиться за судебной защитой с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, при этом, с указанного момента прошло более 10 лет. Судом отмечено, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и подразумевают проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни и после его смерти. При проявлении истцом такого внимания она должна была и могла узнать о смерти своих отца и бабушки, наследственном имуществе, в разумный срок после достижения совершеннолетия 13 января 2011 года, а не при получении копии определения Мегионского городского суда (адрес)-Югры от 4 июня 2021 года. Так же суд обратил внимание, что при заведении наследственного дела на основании заявления органа местного самоуправления истец была уведомлена нотариусом в 2019 году о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца, однако, также в течение 6 месяцев мер для оформления своих наследственных прав не предприняла.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как последние постановлены исходя из правильно установленных по делу обстоятельств в соответствии с избранным способом защиты права и приведенных в обоснование требований доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебную оценку получили все изложенные истцом в обоснование требований причины пропуска срока для принятия наследства, судом первой инстанции верно постановлен вывод о том, что приведенные Д.А. основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства истцом по делу не приведено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доказательства всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные исчерпывающие выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает обязательность указаний кассационного суда для суда апелляционной инстанции вновь рассматривающего дело, и обращает внимание на избранный истцом в рамках настоящего спора способ защиты нарушенного права и предъявление имущественных требований на наследство обоснованных пропуском срока его принятия. В этой связи судебной коллегией не принимаются во внимание дополнительные пояснения и доказательства истца представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение позиции о фактическом принятии имущества и несения бремени его содержания.

Вопреки заявленному ходатайству истца, правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, таковых оснований в обоснование ходатайства отвечающих критериям изложенным в положениях ст. 330 ГПК РФ не приведено.

Исходя из обоснования заявленных требований по делу положениями ст. 1155 ГК РФ и отсутствия объективных причин позволяющих установить уважительность пропуска срока решение по делу об отказе в иске отвечает критериям законности и обоснованности, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.