Решение по делу № 8Г-17938/2023 [88-19371/2023] от 24.07.2023

УИД 12RS0002-01-2022-001791-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19371/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко В.Ю. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.04.2023 г. по гражданскому делу №2-48/2023 по иску Ткаченко В.Ю. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее - ООО «Д.С.Дистрибьютор»), в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 56971 руб. 20 коп., неустойку в размере 56971 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор, по условиям которого Ткаченко В.Ю. предоставлен кредит в размере 683732 руб. 65 коп. При заключении кредитного договора истцом подписан договор об оказании ответчиком услуги по независимой гарантии, оплаченной согласно условиям кредитного договора, в размере 56971 руб. 20 коп. за счет кредитных средств. Акт о выполненных работах истец не подписывал, услугами ответчика не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.04.2023 г., в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко В.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела, а выразились они в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко В.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить Ткаченко В.Ю. кредит в размере 683723 руб. 65 коп., а Ткаченко В.Ю. принял на себя обязанность по возврату суммы кредита в срок 60 месяцев с оплатой процентов в размере 13,30 % в год.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Ю. обратился к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору на срок 24 месяца, в заявлении Ткаченко В.Ю. просил предоставить безотзывную независимую гарантию досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Ткаченко В.Ю. выдан Сертификат №, согласно условиям безотзывной независимой гарантии, его стоимость составила 56971 руб. 20 коп. Своей подписью в Сертификате Ткаченко В.Ю. выразил согласие с тем, что ознакомлен и согласен с условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от ДД.ММ.ГГГГ № и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу <данные изъяты> (далее – Оферта).

В адресованном ПАО «Совкомбанк» заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Ю. просил сумму в размере 56971 руб. 20 коп. направить ООО «Д.С.Дистрибьютор», указав в назначении платежа «Безотзывная гарантия, без НДС». Указанная сумма в тот же день перечислена банком ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по сертификату №.

В ответ ООО «Д.С.Дистрибьютор» сообщил об отсутствии оснований для возврата оплаченной суммы.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что условиями заключенного между Ткаченко В.Ю. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, обязательства ответчика по независимой гарантии как гаранта возникли перед бенефициаром в момент выдачи гарантии, с одновременным прекращением обязательств перед принципалом в связи с их надлежащим исполнением.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Указывая на невозможность отказа истца от исполнения, заключенного с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суды не дали какой-либо квалификации правоотношениям сторон и фактически переложили на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ Ткаченко В.Ю. от договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судам при разрешении настоящего спора о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца платы по договору о выдаче независимой гарантии, надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении исковых требований истца о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» оплаты по договору о выдаче независимой гарантии, не учтены, в связи с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии и возможность отказа Ткаченко В.Ю. от его исполнения, надлежащей оценки не получили.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

    Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела в обжалуемой части норм материального и процессуального права являются обоснованными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

    Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.04.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            А.В. Иванов