Решение по делу № 33-12398/2023 от 13.11.2023

                                                                                                   Дело №

    Судья Монастырная Н.В.

    (дело №;

    54RS0№-53)

    Докладчик Черных С.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 ноября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Соболева М.Г. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Соболеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Соболеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 239 582 рубля 76 копеек, судебных расходов.

При обращении в суд, истец ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика или третьих лиц, на сумму 239 582 рубля 76 копеек, в том числе, на банковские счета ответчика, с изъятием и передачей на ответственное хранение НСКБ «Левобережный» (ПАО).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить ходатайство НСКБ «Левобережный» (ПАО) о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Соболеву М. Г., находящееся у нее или у других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащие Соболеву М. Г., на общую сумму 239 582 рубля 76 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Соболев М.Г., в частной жалобе поставлен вопрос об его отмене. Просит истребовать у НСКБ «Левобережный» (ПАО) копию паспорта, по которому выдавался кредит на имя Соболева М.Г., а также запросить материалы уголовного дела Железнодорожного ОМВД <адрес>, согласно которому кредит был получен третьими лицами по поддельным документам.

Заявитель ссылается на то, что в <адрес> никогда прописан не был, в <адрес> никогда не выезжал и кредит в НСКБ «Левобережный» (ПАО) не брал. Соболевым М.Г. был утерян паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка ОМВД РФ по <адрес>.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Соболеву М.Г. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление НСКБ «Левобережный» (ПАО) о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанции, верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Требования истца носят имущественный характер и сводятся ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере 239 582, 76 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, полагая, что применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности соблюдены. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не препятствует пользованию имуществом, а влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия имущества у заявителя. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения в будущем, принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Исковое заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в качестве доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований в приложении к иску представлены документы, сведения из которых использованы в мотивировочной части заявления.

При этом правовая оценка изложенных в заявлении обстоятельств судьей являлась бы преждевременной, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и уточнение заявленных требований являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а не на стадии принятия заявления.

Соответственно доводы подателя жалобы на незаконность и необоснованность заявленных истцом требований не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данный вопрос не относится к предмету рассмотрения соответствующего заявления, так как подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у НСКБ «Левобережный» (ПАО) копии паспорта, по которому выдавался кредит на имя Соболева М.Г., а также материалов уголовного дела Железнодорожного ОМВД <адрес>, на стадии обжалования определения районного суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку данные ходатайства подлежат разрешению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. с. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Соболева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий