Решение по делу № 33-8767/2021 от 30.07.2021

Судья - Кочегарова Д.Ф.

Дело 33-8767/2021 (№2-955/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 30 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Оганнисяна Ованнеса Валушовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оганнисяна Ованнеса Валушовича к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 100000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб. – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителей ответчиков Министерства финансов, УФК по Пермскому краю -Ивановой Ю.В., МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю -Злобиной А.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Оганнисян О.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 100000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04.09.2019 № **, оставленным без изменения решениями Чусовского городского суда Пермского края от 14.11.2019 и Пермского краевого суда от 27.01.2020, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000руб. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2020 года постановление и судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления, решения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100000 руб., из них за участие представителя в суде первой инстанции 50 000 руб., второй инстанции – 35000руб., в третьей - 15000руб., которые подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Оганнисян О.В. просит решение отменить, указывая на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмена постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, в связи с чем в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не может быть отказано.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России в возражениях указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило. В судебное заседание явились представители ответчиков Министерства финансов и УФК по Пермскому краю - Иванова Ю.В., МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю - Злобина А.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 04.09.2019 постановлением № **, вынесенным врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства), подполковником полиции Б., Оганнисян О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 14.11.2019 постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника (по исполнению административного законодательства) Б. №** от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оганнисяна О.В., оставлено без изменения, жалоба Т. – без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от 27.01.2020, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14.11.2019 оставлено без изменения, жалоба защитника Власовой Е.П. – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2020 постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника (по исполнению административного законодательства) № ** от 04.09.2019, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14.11.2019, решение судьи Пермского краевого суда от 27.01.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Оганнисяна О.В. – отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления, решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, не мотивировано и не указано в чем выразились виновные действия должностного лица – врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям суд первой инстанции указал, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, в рассматриваемом случае вина должностного лица – врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю истцом не мотивирована, не указано в чем выразились виновные действия, при этом неисполнение должностным лицом обязанности по представлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для вывода о неправомерности его действий.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Между тем судом первой инстанции при разрешении спора положения статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ были применены в ошибочном истолковании, без учета того, что независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что не могут быть приняты в качестве состоятельных указания суда первой инстанции на то, что Оганнесян О.В. был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства в порядке, предусмотренном ст.2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем воспользовался своим правом на его обжалование.

Действительно, из материалов дела следует, что постановление от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Оганнесян О.В. вынесено должностным лицом в автоматическом режиме без составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в порядке, предусмотренном положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При этом, отменяя постановление от 04.09.2019, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14.11.2019, решение судьи Пермского краевого суда от 27.01.2020, и прекращая производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 04.07.2020 указал на то, что при вынесении постановления от 04.09.2019 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствовали условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, исходя из того, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Оганнисяна О.В. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанное постановление, в возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не может быть отказано со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В дальнейшем указанное постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2020, вынесенное в отношении Оганнисяна О.В. по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения постановлением судьи Верховного Суда РФ от 28.12.2020, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

При этом, заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадии судебного обжалования.

Вопрос о возмещении убытков судебной коллегией разрешается с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, что Оганнисян О.В. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в общей сумме 100000 руб. (л.д.11, 15,19).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт и размер несения истцом расходов по оплате услуг защитника не оспаривал.

К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст.100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 № 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 № 1648-О).

Судебная коллегия учитывает, что в представленных истцом соглашениях об оказании юридической помощи не отражена конкретная стоимость каждой оказанной услуги, а размер вознаграждения исполнителя установлен на основании соглашения сторон договора, которые свободны в таком волеизъявлении.

Представленная истцом в дело справка от 14.09.2020 Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства объективно разумного размера расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении не принимается, поскольку не содержит указания на то, какие источники ценовой информации о ценах на юридические услуги принимались для сравнения.

При таком положении, судебная коллегия с учетом сложности дела, позиции и действий истца, объема оказанных услуг, фактического участия защитника при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов (в том числе предоставление консультации, составление и подача жалобы, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и дополнений, сбор и представление доказательства, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном в апелляционной инстанции, продолжительность которых не превышала 2 часов), оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным определить к возмещению расходы в размере 25000 руб. ( по 10000 руб. – в суде первой и апелляционной инстанции, 5000 - кассационная инстанция), что будет отвечать балансу интересов сторон.

Указанная сумма расходов на участие защитника по административному делу в силу положений ст. 125 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом установлена правомерность заявленных истцом требований о возмещении понесенных расходов, размер которых снижен с учетом разумных пределов, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При таком положении решение суда об отказе в иске подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оганнисяна Ованнеса Валушовича расходы на оплату защитника в размере 25000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий -

Судьи –