Решение по делу № 2а-668/2018 от 18.12.2017

Дело № 2а-668/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 февраля 2018 года

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кузнецовой Надежды Керменовны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от 17.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от 17.11.2017. В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о возложении обязанности на Зубкова В.А. восстановить нежилое помещение общей площадью 231,7 кв.м., с кадастровым номером {Номер}, расположенное в подвальном помещении по адресу: г. {Адрес} привести его состояние существовавшее на {Дата}. {Дата} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер}-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, которое было получено административным истцом {Дата}. Считает, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку должник не восстановил нежилое помещение и не привел его в состояние существовавшее на {Дата}, а именно не восстановлены разрушенные перегородочные стены, слесарные комнаты, железобетонная плита входа в подвал, фундамент под дверным проемом, монолитный пояс, вентиляция дымоудаления дома, линия пожаротушения дома, грузовой подъемник и многое другое. Однако, несмотря на это эксперты ООО «ФАС Консультант», которым в рамках исполнительного производства было поручено провести экспертизу по вопросам выполнения Зубковым В.А. работ, пришли к противоположному выводу. Указывает на то, что заключение экспертов «ФАС Консультант» не может являться основанием для вынесения СПИ постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от {Дата}.

Административный истец Кузнецова Н.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Глушков А.С. полагает, что требования не подлежат удовлетворению. Указал, что для становления факта производства работ и полноты исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО «ФАС «Консультант». Согласно заключению эксперта работы выполнены в полном объеме, решение суда является исполненным, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова Тяжельникова Я.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Литвиненко Ф.М. заявленные требования поддержал. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку отсутствуют сведения о производстве расчетов при восстановлении монолитного пояса.

Заинтересованное лицо Брязгина В.Е. полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку Зубковым В.А. не исполнено решение суда.

Заинтересованное лицо Зубков В.А. считает постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства законным, поскольку им выполнены все работы, которые необходимо было выполнить по решению Первомайского районного суда г. Кирова. Качество выполненных работ подтверждается заключением специалиста, который был привлечен УФССП России по Кировской области.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебные приставы-исполнители, при осуществлении деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов, реализуют властные полномочия и их действия, осуществляемые в рамках исполнительных производств, подлежат оспариванию по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возможно только при наличии двух условий: оспариваемое решение, нарушает права и свободы заявителя, а также оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} на Зубкова В.А. возложена обязанность восстановить нежилое помещение общей площадью 231,7 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенное в подвальном помещении по адресу: {Адрес}, привести в состояние, существовавшее на {Дата} (л.д. 162-165, том 1)

{Дата} вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер} на основании исполнительного листа от {Дата} № ВС {Номер}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, о возложении обязанности на Зубкова В.А. восстановить нежилое помещение общей площадью 231,7 кв.м., с кадастровым номером {Номер}, расположенное в подвальном помещении по адресу: {Адрес}, привести в состояние, существовавшее на {Дата} (л.д. 143, том 1).

{Дата} указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

{Дата} постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, в связи тем, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д. 9-13, том 2) постановление об окончании исполнительного производства от {Дата} признано незаконным (исполнительное производство {Номер}-ИП)

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель для современного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} для дачи заключения по восстановлению нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 231,7 кв.м., кадастровый номер: {Номер}, расположенное в подвальном помещении по адресу: {Адрес} привлечен специалист ООО «ФАС «Консультант» (л.д. 146, том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-1нп/10/17 от {Дата} (л.д. 147-189, том. 1) собственником нежилого помещения площадью 231,7 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенного в подвале {Адрес} г. Кирова. Зубковым В.А. решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} об обязании восстановить нежилое помещение общей площадью 231,7 кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенное в подвальном помещении по адресу: {Адрес}, привести в состояние, существовавшее на {Дата}, выполнено в полном объеме в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами, рабочей документацией б/н – АС «Восстановление железобетонного монолитного пояса в проеме здания по адресу: {Адрес} от 2015 года, разработанной ООО «НПЦ «Витрувий».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

{Дата} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер}-ИП по указанным основаниям (л.д. 190, том 1).

Заключение АНО «Институт экспертизы» {Номер}-С от {Дата} (л.д. 200-218), представленное административным истцом Кузнецовой Н.К., не может быть принято судом во внимание, поскольку нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении по адресу: {Адрес} эксперт не осматривал, а сделал выводы относительно законности постановления об окончании исполнительного производства от {Дата}, хотя специальными познаниями в области юриспруденции не обладает.

Кроме того, ранее письмом (заключением) от {Дата} эксперт АНО «Институт экспертизы» давал заключение о том, что документация соответствует требованиям РД-11-02-2006 и подтверждает факт выполнения строительных работ по восстановлению монолитного ж/б пояса в проеме 1 этажа по адресу: {Адрес}л.д. 9-13, том 2).

Таким образом, в связи с наличием сведений о надлежащем исполнении решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства {Номер} по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 17.112017 об окончании исполнительного производства является законным, вынесено в пределах представленных полномочий Федеральным законом «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

     Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 06.02.2018

                            судья                К.Ф. Никонов