Решение по делу № 33-4688/2019 от 27.03.2019

Судья: Котеева М.Г.	Дело № 33-4688\2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО2

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июля 2018 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Мироновой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

27.06.2018 Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение по иску ФИО2 к АО «Райфайзенбанк» о признании кредитных договоров незаключенными. Исковые требования истца удовлетворены частично. Кредитные договора признаны судом незаключенными, а во взыскании компенсации морального вреда отказано.

В ФИО3 районный суд г. Н.Новгорода обратился ФИО1 с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы, назначенной судом, оплата которой им произведена в размере 80 000 руб. На основании указанного заявления, заявитель просит суд возместить расходы за проведенную экспертизу в полном объеме.

Определением ФИО3 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО2 с АО «Райфайзенбанк» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов должна быть взыскана судом в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как им были заявлены требования неимущественного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Райфайзенбанк» о признании кредитных договоров незаключенными.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными. В пользу ФИО1 с АО «Райфайзенбанк» взысканы расходы на представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Райфайзенбанк» о взыскании морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой, подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом.Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 00 руб., что подтверждается счетом квитанцией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, а именно: о признании двух кредитных договоров незаключенными, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, так как даже в случае его частичного удовлетворения, оно является удовлетворенным в полном объеме.

Следовательно, все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода неправильно применены нормы процессуального права, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июля 2018 года отменить.

Взыскать с АО «Райфайзенбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Председательствующий

Судьи