Решение по делу № 2-203/2021 от 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №б. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок №б. ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика принадлежащему истцу на праве собственности имуществу – плодородному грунту, многолетним растениям причинен материальный ущерб. Вред имуществу причинен в результате действий ответчика, а именно: ответчиком при проведении ремонта своего домика у забора шлифованием бревен от пропитки, лака и старой краски, этой химической пылью засыпали 300 кустов клубники и огород картофеля, тем самым привели в негодность слой плодородной земли, принадлежащей истцу. Согласно акту осмотра земельного участка администрации Переваловского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №б и зеленых насаждений (растений) имеется слой мелкой пылеобразной стружки в различных количествах. Состав указанного вещества и природа происхождения не известны. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась для независимой оценки в ООО «ЭКО-Н сервис». В соответствии с отчетом ФИО13» «Об оценке права требования возмещения ущерба, нанесенного собственнику земельного участка (к.н. № площадью 2000кв.м., категория земель: земли населенных пунк4тов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 784 000 рублей. В результате причиненного ответчиком ущерба собственнику земельного участка причинен следующий ущерб: стоимость восстановительных работ на земельном участке – 227 126 рублей; стоимость плодородного грунта с доставкой – 201 000 рублей; стоимость саженцев многолетних растений – 105 000 рублей; стоимость ущерба от недополученного урожая за 2020 год – 171 070 рублей; стоимость ущерба от недополученного урожая до момента восстановления урожайности многолетних растений – 79 318 рублей. Итого, с учетом округления – 784 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 784 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040 рублей; почтовые расходы в размере 572,56 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ Государственной станции агрохимической службы «Тюменская».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 85 000 рублей, комиссию за осуществление банковского перевода в экспертное учреждение в размере 500 рублей.

Представитель третьего лица ФГБУ Государственной станции агрохимической службы «Тюменская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ФИО4 ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2000кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок №б, кадастровый №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №б, площадью 2000кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Переваловского муниципального образования <адрес> с заявлением по вопросу принятия мер реагирования с составлением акта, в отношении соседа, который при проведении ремонта домика у забора шлифованием бревен от пропитки, лака и старой краски, этой химической пылью засыпал 300 кустов клубники и огород картофеля и тем самым привел в негодность слой плодородной земли.

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ администрацией Переваловского муниципального образования составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 72:17:1908002:1140, расположенного по адресу: <адрес>, участок №б. В результате осмотра установлено, что на земельном участке строения отсутствуют; по всему периметру участка имеется ограждение; на территории земельного участка имеются посадки в виде различных культурных растений, включая картофель и клубнику, а также наличие плодовых и дикорастущих зеленых насаждений. На поверхности земельного участка и зеленых насаждений (растений) имеется слой мелкой пылеобразной стружки в различных количествах. Состав указанного вещества и природа происхождения не известны.

Как следует из отчета об оценке права требования возмещения ущерба, нанесенного собственнику земельного участка с кадастровым номером 72:17:1908002:1140, площадью 2000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №б, подготовленного ООО «ЭКО-Н сервис» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (округленно) 784 000 рублей, из которых: стоимость восстановительных работ на земельном участке – 227 126 рублей; стоимость плодородного грунта с доставкой – 201 000 рублей; стоимость саженцев многолетних растений – 105 000 рублей; стоимость ущерба от недополученного урожая за 2020 год – 171 000 рублей; стоимость ущерба от недополученного урожая до момента восстановления урожайности многолетних растений – 79 318 рублей.

За подготовку отчета, указанного выше, истцом оплачено 30 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба в размере 784 000 рублей, а также понесенных ею убытков в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения ФИО4 ФИО4-Промышленной палаты <адрес>.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных лабораторных исследований установлено, что содержание в почвенном грунте строительной стружки на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2000кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, участок № «Б» не обнаружено. Почва на земельном участке не имеет следов химического загрязнения и следов деградации. Отсутствие у почвы химического загрязнения свидетельствует о том, что пылеобразная строительная стружка в почвенном грунте состояла из одной древесины без химических примесей. В период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ произошло разложение пылеобразной строительной стружки, состоящей из древесины.

Так как следов пылеобразной строительной стружки в почве на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № «Б» не обнаружено, следовательно, провести сравнительный анализ не представляется возможным (так как отсутствует один из объектов сравнения).

Так как при проведении лабораторных исследований образцов почвы, отобранных с земельного участка с кадастровым номером № следов химического загрязнения и следов деградации у почвы не обнаружено и почва имеет высокие показателя плодородия, значит строительная стружка не причинила вреда грунту на земельном участке истца.

При проведении лабораторных исследований установлено, что плодородный слой почвы не нарушен, почва следов химического загрязнения и следов деградации не имеет, не засолена и имеет высокие показателя плодородия, следовательно, восстанавливать плодородный слой, определять стоимость восстановительных работ и срок восстановления плодородного слоя нет необходимости.

В результате проведенных лабораторных исследований установлено, что плодородный слой почвы не нарушен, почва не засолена и имеет высокие показатели плодородия, значит культуры саженцев, растущих на участке, не могли пострадать от строительной стружки. При проведении осмотра земельного участка ФИО4 обнаружены растущие культурные саженцы: смородина, облепиха, шиповник, калина, вишня, рябина. При осмотре растущих на территории участка плодовых кустарников ФИО4 обнаружены засохшие (погибшие) посадки малины. Причиной гибели посадок малины могут являться как природные факторы (например, морозы), так и недостаточный уход за культурами.

Так как плодородный слой почвы на земельном участке истца не нарушен, следовательно, причиной недополученного урожая в 2020 году являются иные факторы.

Плодородные культуры, заявленные истцом в таблице №.1 («перечень плодовоовощных насаждений на дату проведения оценки») на стр.16-17 Отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, поместиться на земельном участке истца могли. Обнаруженные при проведении осмотра и подсчета плодородные культуры, растущие на участке истца, по количеству единиц не соответствуют данным, указанным в таблице №.1 («перечень плодовоовощных насаждений на дату проведения оценки») на стр.16-17 Отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Количество растущих плодородных культур (клубники) фактически оказалось меньше заявленных в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически клубники оказалось 549 единиц, в отчете значится 1055 единиц). Характерных следов, свидетельствующих о том, что на участке росли и погибли плодородные культуры (клубника), ФИО4 не обнаружено. В процессе осмотра ФИО4 обнаружены засохшие фрагменты (плети и плоды кабачков, ботва картофеля), на фрагментов засохшей клубники в количестве 506 единиц не выявлено.

Площадь земельного участка истца, на котором находились плодородные культуры за вычетом участка, занятого строительными материалами и участков, занятых строительным мусором, составляет 1 884,9квм. (2000кв.м. – 115,1кв.м.). На площади в 1884,9кв.м. помимо плодородных культур растут дикорастущие деревья количестве 30 единиц (сосны и березы).

В результате проведенных лабораторных исследований установлено, что почва на земельном участке следов химического загрязнения и следов деградации не имеет, значит, строительная стружка не могла повлиять на плодородие культур. Определять количество не плодоносящих культур и их стоимость нет необходимости.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, ФИО4, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

    В ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 ФИО8 заключение судебной экспертизы подтвердила в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждаются доводы истца о причинении ей действиями ответчика имущественного ущерба. о том, что обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также вина ответчика в причинении истцу ущерба, вопреки доводам истца, не доказана материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФГБУ Государственная станция агрохимической службы «Тюменская» к протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в отчете об оценке, также не подтверждают факт причинения ущерба земельному участку истца в результате его загрязнения слоем стружки, не определяют площадь загрязнения земельного участка и перечень действий необходимых для устранения загрязнения земельного участка, не определяют размер ущерба. Напротив, указанные в данных документах обстоятельства опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять результатом которой у суда оснований не имеется.

Анализ указанных выше обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии со ст.96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате ФИО4 и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, за проведение которой оплачено 85 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы понесены ФИО3 для защиты своего нарушенного права, они подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 заявлена ко взысканию комиссия за перечисление денежных средств в размере 500 рублей, что также подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены ответчиком для защиты своего нарушенного права, следовательно, они подлежат взысканию с истца ФИО2 в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей, комиссию за осуществление банковского перевода в экспертное учреждение в размере 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        (подпись)                                Н.В. Берсенева