Решение по делу № 21-461/2017 от 20.09.2017

Дело № 21-461/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                        27 сентября 2017 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Заводоуковского городского округа на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 14-57-12-2017 от 12 июля 2017 года начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора) Болдырева Л.Д. Администрация Заводоуковского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В постановлении указано, что в ходе внеплановой документарной проверки в отношении Администрации Заводоуковского городского округа, проведенной с 05 июня 2016 года по 28 июня 2017 года на основании приказа №420 от 02 июня 2017 года руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выявлены факты нарушения требований обеспечения безопасности гидротехнического сооружения (далее - ГТС) – Противопаводковой дамбы в г.<.......>, а именно: расчет вероятного вреда не соответствует Методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц, в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденной приказом Ростехнадзора №120 от 29 марта 2016 года;     разработана, но не утверждена в установленной форме декларация безопасности ГТС, не получено заключение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, на основании которой могут быть приняты решения об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения (нарушение ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»); не разработаны критерии безопасности ГТС (нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»); не получено разрешение на эксплуатацию ГТС (нарушение ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»); не разработаны и не согласованы в установленной форме правила эксплуатации ГТС (нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»); сведения о гидротехническом сооружении не обновлены в Российском Регистре ГТС (нарушение ч. 3 ст. 3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений).

Не согласившись с данным постановлением, Администрация Заводоуковского городского округа обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от 12 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Администрации Заводоуковского городского округа без удовлетворения.

С данным решением не согласна Администрация Заводоуковского городского округа (далее - Администрация). В жалобе, поданной в областной суд, излагается просьба об отмене решения судьи районного суда, постановления от 12 июля 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что акт от 28 июня 2017 года, составлен по результатам проверки, проведенной с нарушением законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ). Аналогичная норма содержится в статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон №117-ФЗ). Основания проведения внеплановой проверки содержатся в п.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, а также в ст.13 Федерального закона №117-ФЗ. Отмечает, что в качестве основания для проведения внеплановой проверки указано на мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом о фактах возникновения угроз причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и т.д. (п.п. «а» п.2, ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ. Однако статьей 8.3 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрены мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическим лицом. В отношении Администрации указанные мероприятия не проводились, в связи с чем полагает, что основания для проведения внеплановой документарной проверки отсутствовали. Кроме того, указывает, что в нарушение пункта 3 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ приказ от 02 июня 2017 года №420 о проведении внеплановой проверки не был вручен руководителю под роспись. Ссылаясь на п.1 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ, п.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), полагает, что поскольку проверка была проведена с грубыми нарушением установленных названным Федеральным законом требований, её результаты не могут являться доказательствами нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Кроме того, полагает, что поскольку ст.10 Федерального закона №117-ФЗ действует с 03 октября 2016 года, а ГТС в г.<.......> относится к ГТС IV класса, то с 03 октября 2016 года декларировать безопасность такого ГТС не требуется. Кроме того, пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон №255-ФЗ) предусмотрено, что утвержденные федеральными органами исполнительной власти, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона декларации безопасности ГТС сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Федерального закона и предоставляют собственнику и/или эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию ГТС в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности ГТС до окончания срока действия таких деклараций безопасности. Указывает, что поскольку указанное ГТС имело действующую декларацию безопасности (срок действия декларации с 16 апреля 2013 года по 16 апреля 2017 года), сведения о ГТС были включены Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, то нарушения требований закона администрацией допущено не было. Администрация считает, что осуществлять декларирование безопасности ГТС, в связи с истечением срока действия предыдущей декларации не требуется в силу прямого указания закона, поскольку названное ГТС по-прежнему относится к IV классу опасности. Кроме того, Федеральным законом №255-ФЗ предусмотрен переходный период, согласно которому сведения о ГТС, не внесённые до 03 октября 2016 года, подлежат обязательному внесению и/или обновлению до 01 января 2019 года. Полагает, что до истечения данного периода привлечение Администрации к административной ответственности за невыполнение данных действия является незаконным.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя Администрации Заводоуковского городского округа Тютюник А.В., настаивавшей на доводах жалобы, заслушав объяснения начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Болдырева Л.Д. и представителя названного управления Мирошникова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации, в том числе обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

В силу ст. 10 названного Закона декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки в отношении Администрации муниципального образования Заводоуковского городского округа выявлены факты нарушения требований нормативных и законодательных актов по обеспечению безаварийной эксплуатации гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба в <.......>», изложенные в оспариваемом постановлении.

Факт совершения Администрацией Заводоуковского городского округа административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 02 июня 2017 года № 420; протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от 28 июня 2017 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах постановлением № 14-57-12-2017 от 12 июля 2017 года должностного лица административного органа правильно привлечена Администрация Заводоуковского городского округа к административной ответственности по ст. 9.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Администрации Заводоуковского городского округа в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что полученные в результате проведенной внеплановой проверки доказательства не могут считаться допустимыми, поскольку проверка была проведена с нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Принимая во внимание, что поводом для проведения внеплановой проверки являлось мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 01 июня 2017 года (л.д.120-123), направленное по результатам анализа данных, указывающих на факты возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то внеплановая проверка была проведена обоснованно. Положения п.16 ст.10, п.3 ст.14 указанного Федерального закона об обязанности уведомления органом государственного контроля (надзора) Администрации не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки, а также вручения под роспись приказа о проведении проверки, не применимы по данному делу, поскольку проводилась внеплановая документарная проверка, и такая проверка была проведена на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) (исключение, изложенное в п.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ). В то время, как приказ о проведении проверки был направлен в Администрацию посредством электронного документа (л.д.82-83).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ утвержденные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона декларации безопасности гидротехнических сооружений сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений до окончания срока действия таких деклараций безопасности.

Наличие у собственника и эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения на момент вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» действующей Декларации безопасности гидротехнических сооружений лишь предоставляет собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений до окончания срока действия таких деклараций безопасности. Факт эксплуатации гидротехнического сооружения на момент плановой проверки Администрацией не оспаривается, в то время как срок действия декларации закончился 16 апреля 2017 года, следовательно, с 17 апреля 2017 года гидротехническое сооружение не подлежало эксплуатации.

Кроме того, на момент начала внеплановой проверки 05 июня 2017 года класс опасности противопаводковой дамбы в г.<.......> не был определен, поскольку срок действия декларации был установлен до 16 апреля 2017 года, при этом сведения о гидротехническом сооружении после истечения срока декларации в Российский регистр не внесены. В связи с этим довод о том, что Администрация не обязана была разрабатывать и утверждать декларацию на данное ГТС, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности Администрации Заводоуковского городского округа в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Порядок привлечения Администрации Заводоуковского городского округа к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, положений главы 4 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, решением судьи районного суда было обоснованно оставлено без изменения вынесенное в отношении Администрации Заводоуковского городского округа постановление, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Администрации Заводоуковского городского округа – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда            (подпись)              С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда                                                 С.Е. Колоскова