Решение по делу № 33-10106/2017 от 18.09.2017

Судья Корниевская Ю.А. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Чернова Д. С., Смирновой Н. А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования ООО «Оконный город» к Смирновой Н. А., Чернову Д. С. о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № от 01.12.2015г. между ООО «Оконный город» и Смирновой Н. А. на сумму 3034100 руб. незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Смирновой Н.А., действующей от себя лично и в качестве представителя третьего лица ООО «Тест-Лайн», представителя ООО «Оконный город» Черниенковой Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Оконный город» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.А., Чернову Д.С. о признании договора незаключенным.

Истец просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконный город» (Заемщик) и Смирновой Н.А. (Займодавец) на сумму 3034100 рублей, незаключенным по безденежности.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконный город» в лице генерального директора Чернова Д.С. и ответчиком Смирновой Н.А. подписан договор займа №, по условиям которого Смирнова Н.А. передает Заемщику деньги в размере 3034100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение займа Черновым Д.С. выписан приходный кассовый ордер № на указанную сумму. Договор является незаключенным по безденежности, поскольку денежные средства в действительности не были переданы Заемщику. ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Железнодорожный» СУ Управления МВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Оконный город» по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №. Оспариваемый договор займа подписан ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Черновым Д.С., полномочия которого досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец Смирнова Н.А. состоит в фактически брачных отношениях с Черновым Д.С., имеют общего ребенка. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах в установленном порядке операций по получению денежных средств от Смирновой Н.А., передаче полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и их использования в ООО «Оконный город» не имеется. Кроме того, допрошенная в рамках уголовного дела бухгалтер Волкова Т.В., пояснила, что денежные средства в указанном размере в кассу общества не поступали. Истец считает, что отсутствие достоверных и надлежащих документов об оприходовании заемных средств, равно как и не отражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, а также отсутствие документального подтверждения использования денежных средств в интересах организации, свидетельствует о безденежности займа. Квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная руководителем организации - заемщика, являющимся к тому же сожителем займодавца, не является достаточным доказательством реального исполнения договора займа со стороны займодавца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Чернов Д.С., Смирнова Н.А.

В апелляционной жалобе Чернова Д.С. изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что установленные судом обстоятельства о якобы ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, несоблюдении правил оформления операции с денежными средствами, не отражении займа в налоговой отчетности не свидетельствуют о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств.

Кроме того, указывает, что представленным истцом доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Указывает также, что суд, анализируя выписку по счету Смирновой Н.А., сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у Смирновой Н.А. объективно подтвержденной возможности передать истцу в долг сумму 3034100 рублей, поскольку указанной выпиской подтверждается наличие указанной суммы на расчетном счете Смирновой Н.А. на момент займа.

Обращает внимание на то, что суд установил, что исходя из буквального толкования условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Черновым Д.С. было получено от Смирновой Н.А. во исполнение договора займа 400 000 рублей. Допустимых доказательств получения Черновым Д.С. денежных средств именно во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в иных суммах и в иные даты суду не представлено.

Суд не принял во внимание устные и письменные возражения Чернова Д.С. и Смирновой Н.А. и исказил в решении дату передачи денежной суммы в размере 674 100 рублей наличными - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Смирнова Н.А. и Чернов Д.С утверждают, что денежная сумма в размере 674100 рублей наличными была передана Истцу в момент подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данное искажение факта судом привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Полагает, что договор займа неправомерно признан незаключенным в полном объеме, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства передачи указанных сумм в момент подписания договора.

В апелляционной жалобе Смирновой Н.А. изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что в решении суда имеется искажение даты передачи денежных средств в размере 674100 рублей наличными средствами.

Обращает внимание на то, что сторонами не оспаривалось, что денежные средства были переданы не сразу, а по частям, при этом заемщик при подписании договора получил денежные средства, но в меньшем размере, а именно 674100 рублей наличными, 400000 рублей через банкомат, в связи с чем суду надлежало отказать в признании договора незаключенным по крайней мере на эту сумму.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования ООО «Оконный город», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки, составленной Черновым Д.С., он 01.12.2015г. получил от Смирновой Н.А. денежные средства в размере 3034100руб. для производственных нужд ООО «Оконный город».

Однако, и Чернов Д.С., и Смирнова Н.А. не отрицали того факта, что на 01.12.2017г. сумма 3034100 руб. Смирновой Н.А. Чернову Д.С. не передавалась, при этом указаний на получение Черновым Д.С. денежных средств от Смирновой Н.А. ранее 01.12.2015г., а также намерения получить денежные средства в течение определенного периода времени данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств Смирновой Н.А. Чернову Д.С..

В силу чего суд полагает указанную расписку недопустимым доказательством получения денежных средств в размере 3034100 рублей.

Пояснения Смирновой Н.А. и Чернова Д.С. о том, что Смирнова Н.А. передала Чернову Д.С. свою банковскую карту, с которой Чернов Д.С. снимал денежные средства в счет договора займа от 01.12.2015г. суд в качестве допустимых доказательств заключения договора займа между Смирновой Н.А. и ООО «Оконный город» не принимает, поскольку факт передачи банковской карты не подтверждается материалами дела, как не подтверждается и факт того, что именно Чернов Д.С. снимал с данной банковской карты денежные средства и вносил эти денежные средства в кассу ООО «Оконный город».

Совокупность собранных по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о том, что 01.12.2017г. денежные средства по договору займа № от 01.12.2015г. в ООО «Оконный город» не поступили, и не могли поступить, т.к. на 01.12.2015г. указанная сумма Смирновой Н.А. Чернову Д.С. не передавалась.

Из представленной ИФНС по <адрес> бухгалтерской отчетности ООО «Оконный город» за 2014-2015г.г. (т.1л.д.100-108) следует, что краткосрочных, долгосрочных обязательств у ООО «Оконный город» за указанный период не было.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание доводы представителя истца об отсутствии необходимости у ООО «Оконный город» в привлечении денежных средств от Смирновой Н.А., поскольку данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО «Оконный город» (т.1 л.д.126-153), согласно которой в спорный период на счет истца поступали значительные денежные средства.

Также, анализируя выписку по счету Смирновой Н.А. в совокупности с представленными ею справками 2 НДФЛ за 2014-2015г.г. (т.2 л.д.71,72), а также копией трудовой книжки, копиями справок ООО «Центр лечебно-профилактических технологий», ООО «Региональный Медико-Диагностический центр» (т.2 л.д.73-78), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Смирновой Н.А. объективно подтвержденной возможности передать ООО «Оконный город» в долг сумму 3034100руб, поскольку доказательств наличия таких доходов у Смирновой Н.А. суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на займодавца. Однако, Смирновой Н.А. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, суду не представлено.

Учитывая изложенное, согласно буквальному толкованию договора займа от 01.12.2015г. доказательств получения ООО «Оконный город» от Смирновой Н.А. денежной суммы в размере 3034100руб. суду не представлено, суд первой инстанции полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует их абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебной коллегией установлено, что 01.12.2015г. между Смирновой Н.А. и ООО «Оконный город» в лице генерального директора Чернова Д.С. подписан договор займа № (т.1 л.д.54-55), согласно которому Займодавец передает на условиях настоящего договора в целях производственной необходимости Заемщику деньги в размере 3034100руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2015г.. Займодавец обязуется предоставить указанные деньги заемщику в течение 3 дней с момента подписания договора. Подтверждением получения займа является расписка Заемщика.

01.12.2015г. Черновым Д.СМ. - генеральным директором ООО «Оконный город» также была написана расписка в получении от Смирновой Н.А. денежных средств в размере 3034100руб. для производственных нужд ООО «Оконный город» (т.1 л.д.56).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 01.12.2015г. ООО «Оконный город» принято от Смирновой Н.А. 3034100руб. (т.1 л.д.57).

Из пояснений Смирновой Н.А., Чернова Д.С. следует, что указанные в договоре займа денежные средства передавались следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГг. Смирнова Н.А. передала Чернову Д.С. свою банковскую карту, и он снял с этой карты 260000руб.;

30.11.2015г. Смирнова Н.А. передала Чернову Д.С. 674100руб. наличными;

01.12.2015г. Смирнова Н.А. передала Чернову Д.С. свою банковскую карту, с которой Чернов Д.С. снял:

01.12.2015г.- 160000руб.;

01.12.2015г.-40000руб.,

02.12.2015г.-200000руб.;

24.12.2015г.-500000руб.;

24.12.2015г.-200000руб.;

25.12.2015г. - 100000руб.;

25.12.2015г.-40000руб.;

25.12.2015г.- 10000руб.;

29.12.2015г.-500000руб.;

23.12.2015г. -350000руб..

Из пояснений представителя ответчицы Смирновой Н.А. - Бакулина А.В., действующего на основании доверенности от 19.06.2017г. (т.1 л.д.113) следует, что при заключении договора от 01.12.2015г. имелись в виду денежные средства, переданные Смирновой Н.А. Чернову Д.С. за период с 10.11.2015г. по 29.12.2015г.

Чернов Д.С. действительно пояснил в суде первой инстанции, что 01.12.2015г. он выписал приходно-кассовый ордер № от 01.12.2015г. ООО «Оконный город», согласно которому принято от Смирновой Н.А. - 3034100руб., однако, данные денежные средства он в кассу предприятия не вносил, т.к. эти средства были необходимы ему для перекредитования.

Из протокола допроса свидетеля Волковой Т.В., допрошенной в рамках уголовного дела № (т.1 л.д.58-61) следует, что она осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «Оконный город» с июля 2013 года. ООО «Оконный город» взяло займ у Смирновой Н.А. Фактически деньги в кассу общества не поступали, а был номинально оформлен приходный кассовый ордер № от 01.12.2015г. на сумму 3034100руб., в котором стоят подписи Чернова Д.С.

Допрошенная в судебном заседании от 19.06.2017г. в качестве свидетеля Волкова Т.В. дала иные показания, пояснив, что в судебном заседании она дает правдивые показания (т.1 л.д.159-162). Так, свидетель утверждала, что денежные средства в размере 3034100руб. поступали в кассу ООО «Оконный город». Договор займа со Смирновой Н.А. был заключен с целью привлечения денежных средств на предприятие для расчетов с контрагентами. Чернов привез приходно-кассовый ордер на сумму 3034000руб., и 5 расходно-кассовых ордеров по расчетам с контрагентами.

Из протокола допроса Чернова Д.С. (т.1 л.д. 65-68), в декабре 2015г. для привлечения оборотных средств между Смирновой и ООО «Оконный город» был заключен договор займа, согласно которому Смирновой Н.А. в кассу предприятия были внесены денежные средства в общей сумме 3034100руб.. Как были оприходованы денежные средства, он не помнит, но полученные деньги от Смирновой он использовал для расчета по обязательствам перед другими контрагентами. Возврат денежных средств Смирновой Н.А. был произведен путем перечисления на расчетный счет ООО «Тест-Лайн».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Смирновой Н.А. возможности передачи денежных средств в займ опровергается выписками по счетам, в соответствии с которыми на счет Смирновой Н.А. в ОА «Альфа-Банк» № в ноябре-декабре 2015 года поступили денежные средства в сумме 2038672,49 рублей, всего расходов было на сумму 2012841,44 рубля (л.д.44-45 том 1), всего на указанный счет в 2015 году было поступлений на сумму 4821920,44 рубля (л.д.169-171 том 1); на счете Смирновой Н.А. в ОА «Альфа-Банк» № в ноябре 2015 года имелись денежные средства в сумме 2306908,11 рублей (л.д.46 том 1).

Мемориальным ордером также подтверждается выдача наличных денежных средств в сумме 350000 рублей (л.д.47 том 1), которые были переданы от Смирновой Н.А. Чернову Д.С., что подтверждается их пояснениями.

Данными доказательствами подтверждается, в том числе, и то, что фактически денежные средства со счетов Смирновой Н.А. снимались именно в тех размерах, на которые она указывала в своих пояснениях. То обстоятельство, что Смирнова Н.А. передавала свою банковскую карту Чернову Д.С., которым производилось снятие денежных средств, также нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно: в пояснениях ответчиков, которые являются логичными, последовательными и не опровергнуты стороной истца.

Поскольку Чернов Д.С. на момент заключения договора займа являлся единоличным исполнительным органом ООО «Оконный город», то Смирнова Н.А., передавая денежные средства Чернову Д.С., действовавшему в качестве генерального директора указанного юридического лица, добросовестно полагалась на сведения о его полномочиях, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы Смирновой Н.А. о том, что несоблюдение финансовой дисциплины в ООО «Оконный город» нарушает ее права как Займодавца и не может иметь правового значения для разрешения вопроса о фактической передаче денежных средств по договору займа.

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что расписка Заемщика является недопустимым доказательством передачи денежных средств, так как денежные средства не были переданы именно ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что хотя данная расписка и датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том 1), однако, ее содержание не свидетельствует о передаче денежных средств именно в эту дату, а только указывает на тот факт, что передача денег состоялась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смирновой Н.А. представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие передачу ею денежных средств в сумме 3034100 рублей генеральному директору ООО «Оконный город» Чернову Д.С., а, следовательно, заключение договора займа между сторонами, в силу чего оспариваемый договор признать незаключенным нельзя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске ООО «Оконный город» к Смирновой Н.А., Чернову Д.С.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Оконный город» к Смирновой Н.А., Чернову Д.С. о признании договора незаключенным отказать.

Апелляционные жалобы Чернова Д. С., Смирновой Н. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: